﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48347/2019

Дело № А65-16174/2018

г. Казань

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Замалиева Р.Р. (директор), приказ от 26.12.2014 № 1, Шарафутдинова И.Р., доверенность от 09.01.2018, 

ответчика – Шамсутдинова Т.Ж., доверенность от 20.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Товарищества собственников жилья «Коломенская д.3»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-16174/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛИТА» (ОГРН 1141690108010, ИНН 1659124708) к Товариществу собственников жилья «Коломенская д.3» (ОГРН 1091690025173, ИНН 1658108340) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛИТА» (далее – истец, ООО «СТРОЙЭЛИТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья «Коломенская д.3» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 194 615,48 руб., в том числе 177 326,18 руб. задолженности, 17 289,30 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены. 

Товарищество в кассационной жалобе состоявшиеся по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02.07.2019.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.05.2017 № 1-05/17 (далее ? договор) на выполнение работ по ремонту подъезда № 5 дома № 3 по улице Коломенская г. Казани.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 15.07.2017 к договору оплата за выполненные работы производится согласно актам, предоставляемым подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств работы подрядчиком выполнены, сторонами подписаны акт по форме КС-2 от 15.08.2017 № 1 на сумму 412 595 руб. и акт от 26.05.2017 № 11 на сумму 10 280 руб. Акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2017 № 2 на сумму 181 900 руб. заказчиком не подписан.

Платежными поручениями от 01.06.2017 № 135, от 12.07.2017 № 186, от 18.05.2017 № 125 и от 28.08.2017 № 275 заказчиком произведена оплата  выполненных работ на общую сумму 416 285 руб. 

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ, результат которых оформлен односторонним актом от 15.08.2017 № 2 на сумму 181 900 руб., судом была назначена судебная экспертиза (определение от 15.08.2018).

Согласно экспертному заключению от 05.10.2018 № 97-18 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 586 810 руб. (с учетом уточнений). Экспертами выявлены недостатки, которые являются устранимыми, стоимость устранения этих недостатков составляет 95 804 руб. 

Эксперты, вызванные в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердили, что работы выполнены в соответствии с договором и требованиями заказчика, результат работ пригоден для использования. 

Экспертное заключение от 05.10.2018 № 97-18 (с учетом уточнений) признано судом надлежащим и достоверным доказательством (статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 05.10.2018 № 97-18, а также пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав работы принятыми, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной суммы процентов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны. Отказывая в удовлетворении заявления товарищества о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Полномочиями по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылку ответчика на необходимость исключения из взыскиваемой суммы задолженности стоимости устранения недостатков в размере 95 804 руб. суд считает несостоятельной и противоречащей статьям 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Товарищество не представило суду доказательства того, что выявленные экспертами недостатки являются неустранимыми.

Основанием для отказа в оплате работ может явиться ненадлежащее качество в степени, исключающей устранение дефектов и использование объекта по назначению (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что результат работ не может быть использован и, следовательно, не подлежит оплате (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), товарищество суду также не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом, возможные претензии заказчика, связанные с качеством работ, должны разрешаться способами и в порядке, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие требования в установленном порядке заказчиком не заявлялись, встречный иск ответчиком не заявлен.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права на предъявление к подрядчику требований об устранении недостатков выполненных работ, о возмещении своих расходов на их устранение в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии у председателя товарищества полномочий на подписание актов выполненных работ, а также об отсутствии обязательств по оплате работ, оформленных односторонним актом, которые, по мнению ответчика, являются дополнительными работами, не предусмотренными договором), были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А65-16174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            М.З. Желаева