Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3844/2023

г. Южно-Сахалинск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решение суда оглашена в судебном заседании 11.08.2025, решение суда в полном объеме изготовлено 18.08.2025

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 9 596 504 рубля 12 копеек, 

при участии: от истца – директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, от ответчика – не явился, от третьего лица ООО «Лизинговая компания «Силмаш» - представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» (далее – истец) обратилось в суд к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 9 596 504 рубля 12 копеек (с учетом уточнения), причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.04.2022 №2130.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 393, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В обоснование исковых требований указано, что ООО Лизинговая компания «Силмаш» является собственником бульдозера марки KOMATSU D85A-21, рама №35540, двигатель №14264, 1990 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак 65 СО 2186.

ООО ЛК «Силмаш» передало указанную технику в аренду истцу на основании договора аренды спецтехники без экипажа №11/10-22 oт 11.10.2022.

Техника предоставлена в аренду для работы по контракту №2130 от 30.04.2022, заключенному между истцом и ответчиком.

Предметом данного контракта является оказание услуг по аренде бульдозера гусеничного с экипажем (оператором). Транспортные средства используются заказчиком (ответчиком) для осуществления своей хозяйственной деятельности для бесперебойной работы свалки. 

Срок оказания услуг - с момента заключения договора до 31.12.2022.

Бульдозер в период действия договора аренды от 11.10.2022 и договора субаренды, заключенного с ответчиком, находился на территории городской свалки г. Южно - Сахалинска.  

Пунктом 2.1. договора установлено, что заказчик обязуется за свой счет осуществлять хранение транспорта в нерабочее время. Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает сохранность техники на период ее работы. В силу п. 3.2.5. договора заказчик обязуется вернуть транспортное средство исполнителю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

30.11.2022 истцу стало известно, что в период с 27.11.2022 по 30.11.2022 (нерабочие дни оператора техники ФИО3,) неизвестными лицами в масляную систему бульдозера была внесена неизвестная смазка с добавлением абразивных частиц. 

В результате двигатель бульдозера вышел из строя.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора в части обеспечения хранения техники в нерабочее время, возврату техники в исправном технического состоянии, истец направил в его адрес претензию с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба во внесудебном порядке.

Ответчик против удовлетворения претензии возразил, сумму ущерба в добровольном порядке возместить отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против требований возразил по следующим основаниям.

Полагает, что между сторонами спора заключен договор оказания услуг, поломка двигателя не произошла бы, если производилась бы правильная эксплуатация бульдозера, согласно договору № 2130 от 30.04.2022 ООО «Коммунальное предприятие СИЛМАШ» отвечает за эксплуатацию арендной техники и предоставляет своего оператора, (машиниста) МУП «ЖЭУ №10» бульдозер не принимало и не эксплуатировало.

Указывает, что если бы оператор (машинист) бульдозера согласно инструкции произвел все необходимые работы перед запуском двигателя, то заметил бы на горловине, масло-заливной пробке и масляном фильтре неизвестную смазку и соответственно не производил бы запуск двигателя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. 

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе, судебного заседания, назначенного на 17.07.2025.

Судебное разбирательство судом отложено, назначено судебное заседание на 11.08.2025.

Ходатайство ответчика, заявленное к судебному заседанию 11.08.2025, документально не подтверждено.

С учетом указанного, сроков судебного разбирательства, процессуального поведения ответчика, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать. 

В ходе судебного разбирательства судом, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинговая компания «Силмаш», ООО «Модерн Мащинери Фар Ист».

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ГК РФ различает убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ) и внедоговорный вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. № 1399/13.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора.

С учетом обстоятельств спора требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Из материалов дела следует, что 30.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды бульдозера гусеничного (болотоходного) с экипажем (оператором).

Предметом договора является оказание услуг по аренде бульдозера гусеничного (болотоходного) с экипажем (с оператором) (пункт 1.1.). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется предоставить транспортное средство за плату, оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене, определенной договором (пункт 1.2.). Перечень и основные характеристики транспортных средств определены в «Техническом задании» (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3). Транспортные средства используются заказчиком для осуществления своей хозяйственной и уставной деятельности в целях бесперебойной работы Свалки города Южно-Сахалинска (пункт 1.4.). Транспортные средства находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям, предоставляемым к эксплуатируемым транспортным средствам (пункт 1.5.).Срок оказания услуг: Начало оказания услуг - с момента заключения договора; окончание оказания услуг - «31» декабря 2022 г. Место оказания услуг: 

<

...> Свалка города Южно- Сахалинска (пункты 2.1., 2.2).

Согласно пункту 3.2. заказчик обязуется: осуществлять за свой счёт хранение транспорта в нерабочее время, использовать предоставляемые транспортные средства согласно условиям договора и в соответствии с назначением транспортных средств, немедленно извещать исполнителя о всяком повреждении транспортных средств, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести транспортным средствам ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций, вернуть транспортные средства исполнителю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.6. заказчик обеспечивает сохранность «Техники» на период её работы.

19.07.2022 истцом в адрес ответчика для подписания направлен акт приема –передачи бульдозера гусеничного (болотоходного) с экипажем KOMATSU D85A-21, согласно которому истец передает в аренду, а ответчик принимает бульдозер KOMATSU D85A-21, pама 35540, двигатель 14264, цвет желтый, ПСМ ТС№434615 от 10.08.2011 г., государственный регистрационный знак 65 СО2186, высота отвала 1,48 м, ширина отвала 4,26 м, мощность 228л.с. (далее - «Техника»). Техника имеет полнофункциональную работоспособность, техническое обслуживание произведено. Техника не состоит под арестом, находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым договором аренды бульдозера гусеничного (болотоходный) с экипажем (с оператором) №2130 от 30.04.2022г.

Данный акт получен ответчиком 19.07.2022, но подписанный в адрес истца не возвращен.

Из материалов дела установлено, что между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) 11.10.2022 заключен договор аренды спецтехники без экипажа: бульдозера KOMATSU D85A-21, рама № 35540, двигатель № 14264, 1990 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак 65СО2186 (пункт 1.1.). Техника предоставляется для работы по договору аренды бульдозера гусеничного (болотоходный) с экипажем (с оператором) № 2130 от 30.04.2022, заключенному между МУП «ЖЭУ-10» (заказчик) и ООО КП Силмаш» (исполнитель) (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.2.4, 3.3 договора арендатор обязался сохранять и поддерживать в неизменном виде технические характеристики техники, внешний и внутренний вид, обеспечить сохранность техники на период ее работы, простоя, ремонта, осуществлять хранение техники.

Согласно объяснениям ФИО3 от 02.12.2022, являющегося сотрудником истца – машинистом бульдозера, 30.11.2022 примерно в 07 часов 45 минут, прибыв на работу на свалку г.Южно-Сахалинска, проверил уровень масла в двигателе бульдозера щупом, который находился в моторном отсеке, уровень масла был в норме. Далее включил массу на аккумулятор для питания, сел в кабину с правой стороны, так как с левой стороны на двери не работает замок, закручен болт с гайкой, запустил двигатель бульдозера и оставил прогреваться. Примерно в 08 часов 15 минут обнаружил, что мигает красная лампочка давления масла двигателя. После остановки двигателя открыл дверной отсек, увидел смазку темного цвета на топливном фильтре, масляной горловине.

До этого работал на бульдозере 27.11.2022, окончил рабочий день в 18 часов 30 минут, на помывочной помыл ходовую часть бульдозера, припарковал технику. 28, 29.11.2022 не работал.

Согласно объяснениям ФИО4 от 05.12.2022 заправка бульдозера осуществлена 29.11.2022

14.12.2022 между истцом (сторона 2) и третьим лицом (сторона 1) заключено досудебное соглашение о компенсации убытков за восстановление работоспособности двигателя бульдозера KOMATSU D85A-21, по условиям которого сторона 2 обязуется совершить следующе действия в пользу стороны 1: возместить стороне 1 ущерб, наступивший вследствие умышленной порчи неизвестным лицом двигателя бульдозера путем добавления неизвестной смазки в масляную систему бульдозера. Сторона 1 самостоятельно оплачивает стоимость работ и запасных деталей (без износа), расходных материалов, необходимых для восстановления работоспособности двигателя, которую в дальнейшем возмещает сторона 2. По просьбе стороны 1 сторона 2 может осуществить платежи напрямую исполнителям. Сумма ущерба состоит из расходов на демонтаж, перемещение двигателя в сервисный цент ООО «Модерн Машинери Фар Ист», работы специалистов сервисного центра (дефектовки, ремонта), стоимости запасных частей, расходных материалов, перемещения двигателя из сервисного центра, установки, обкатки бульдозера после установки двигателя.

Согласно акту от 16.01.2023 в период с 12.01.2023 по 16.01.2023 с бульдозера демонтирован двигатель, и для дальнейшей диагностики перемещен в филиал ООО «Модерн Машинери Фар Ист». При выполнении работ по демонтажу задействованы рабочие – 3 человека, автокран ТАДАНО– 1 единица, автокран KATO – 1 единица, МИТСУБИСИ КАНТЕР бортовой - 1 единица, МИТСУБИСИ КАНТЕР кран-балка – 1 единица. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно заключению по итогам вскрытия двигателя бульдозера от 19.01.2023, составленному в присутствии представителей истца, ответчика, сервисного центра, 19.01.2023 в сервисном центре осмотрен двигатель, проверен уровень масла, уровень масла в норме, откручена горловина масла двигателя. При снятии обнаружено, что пространство внутри горловины полностью забито смазочным материалом с нерастворимыми частицами черного цвета с металлическим блеском и другими частицами, внешне похожими на фрагменты стекла (песка). Наличие синтетического вещества неизвестного происхождения делает невозможной дальнейшую нормальную эксплуатацию двигателя бульдозера.

Смазочный материал с нерастворимыми частицами черного цвета с металлическим блеском и другими частицами, внешне похожими на фрагменты стекла (песка) в объеме 1 или 2 тубы емкостью по 400 мл был помещен неизвестным лицом в заливную масляную горловину двигателя с помощью шприца для шприцовки в срок с 27.11.2022 по 30.11.2022.

Согласно выводам заключения: требуется демонтаж двигателя, его ремонт, монтаж, запуск и обкатка.

Согласно заключению №2 от 22.02.2023 по итогам вскрытия двигателя бульдозера в сервисном центре осмотрен разобранный двигатель, составлена предварительная дефектовочная ведомость.

Согласно заключению №3 от 22.02.2023 по итогам вскрытия двигателя бульдозера, в сервисном центре выявлено, что внутренние запасные части находятся в стандартном состоянии, с момента выпуска двигателя на заводе – изготовителе до момента разбора двигателя в сервисном центре двигатель не разбирался, имеет естественный износ. Повреждения двигателя являются результатом вмешательства смазочного материала с нерастворимыми частицами черного цвета с металлическим блеском в моторное масло двигателя и дальнейшего перемешивания этих материалов. Двигатель не требовал текущего ремонта до попадания в моторный отсек смазочного материала. Состояние деталей и механизмов двигателя требует капитального ремонта.

Согласно акту № 1 от 28.03.2023 к соглашению от 14.12.2022 сторона 2 возместила стороне 1 расходы за осмотр и диагностику состояния двигателя в сумме 112 464 рубля. Фактическая стоимость составила 104 029 рублей 20 копеек.

Согласно выводам заключения №4 от 29.03.2023 по ремонту двигателя бульдозера, для восстановления работоспособности бульдозера рекомендованы следующе варианты: приобрести недостающие запасные части, произвести капитальный ремонт, либо замена двигателя на новый, либо на аналогичный в работоспособном состоянии.

Согласно выводам заключения №5 от 28.04.2023 по итогам дефектовки и дальнейшего ремонта двигателя бульдозера, до попадания смазки в моторный отсек двигателя 30.11.2022 двигатель имел естественный износ, не требовал ремонта, причиной загорания красной лампочки (давления масла) и остановки работы двигателя явилось помещение в горловину заливки масла двигателя смазочного материала с нерастворимыми частицами черного цвета с металлическим блеском, а далее, ее попадание в картер двигателя, дальнейшее перемешивание данного вещества с моторным маслом, поврежденные детали двигателя не подлежат восстановлению и требуют замены, необходимы ремонтные работы, стоимость которых составит 10 004 895 рублей 04 копейки.

Согласно акту № 2 от 18.05.2023 к соглашению от 14.12.2022 сторона 2 возместила стороне 1 расходы за демонтаж двигателя и его перемещение в сервисный центр в сумме 857 000 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункты 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, для применения к обществу ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Предметом договора от 30.04.2022 является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации, на основании чего суд квалифицирует правоотношения сторон, как урегулированные нормами главы 34 ГК РФ, в том числе, его параграфа 3.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержит разъяснения по применению положений статьи 431 ГК РФ. 

В нем указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора от 30.04.2022, суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность техники, что соответствует существу законодательного регулирования договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. 

Под обеспечением сохранности следует понимать обеспечение наличия и целостности объекта аренды, в том числе, защиту его от неправомерных посягательств иных (третьих) лиц. 

Такое понимание сохранности соответствует положениям статьи 622 ГК РФ. При этом ответственность за сохранность техники арендатор принял на себя, по общему правилу, при отсутствии своей вины в необеспечении наличия или целостности техники. 

Истец просит взыскать убытки за причинение ущерба технике, произошедшего в результате неправомерных посягательств иных (третьих) лиц.

Данный случай подпадает под действие общего договорного положения о необеспечении сохранности техники.

Исходя из правил толкования условий договора от 30.04.2022, установленных положениями статьи 431 ГК РФ, суд признает, что ответственность за причинение ущерба технике должна быть возложена на арендатора.

При этом, судом учитывается, что у истца согласно заключенному между ним и третьим лицом соглашению о компенсации убытков за восстановление работоспособности двигателя бульдозера KOMATSU D85A-21, имеется обязанность возместить третьему лицу, наступивший вследствие умышленной порчи неизвестным лицом двигателя бульдозера путем добавления неизвестной смазки в масляную систему бульдозера.

Согласно условиям договора техника передана ответчику в исправном состоянии.

Отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приема-передачи техники в аренду не свидетельствует о недоказанности факта владения и пользования ответчиком бульдозером в спорный период. 

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.11.2022 № 22 на сумму 835 800 рублей 48 копеек за оказание услуг бульдозером, подписанный заказчиком без замечаний, акты для расчетов за ноябрь к нему, также подписанные заказчиком.

Событие причинения убытков подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 22.09.2023. 

В соответствии с указанным постановлением в неустановленное время, но не позднее 08 часов 50 мнут 30.11.2022 неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...> в городской свалке, залило неизвестное вещество в горловину двигателя бульдозера марки KOMATSU D85F-21, государственный регистрационный знак 65СО2186, принадлежащий истцу, чем причинило материальный ущерб 8 042 951 рубль 90 копеек, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 стать 167 УК РФ.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит предварительную квалификацию преступления и не обладает свойством преюдиции для суда в рамках настоящего спора, в результате которого истцу причинены убытки, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах причинения убытков истцу, не представлено. При этом постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено.

Судом учитывается, что 27.11.2022 техника была в исправном состоянии, что подтверждается объяснениями оператора, а в период с 28-29.11.2022 техника не работала. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО6, ФИО7 (вопросы 1-6), ФИО8 (вопросы 7-8).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли ДВС КОМАТСУ D85A-21 6D140-1A, заводской номер 14264 дефекты (неисправности), в соответствии с которыми невозможна эксплуатация?

2. Если ДВС имеет дефекты (неисправности), вследствие которых невозможна эксплуатация, следствие чего они являются: производственные или эксплуатационные?

3. Имеются ли в смазочном материале (масле) и на фильтрующем элементе масляного фильтра ДВС абразивные частицы от неизвестного смазочного материала? 

4. Если имеются, то имеется ли причинно-следственная связь дефектов (неисправностей) ДВС с наличием в смазочном материале (масле) и на фильтрующем элементе масляного фильтра ДВС наличия абразивных частиц от неизвестного смазочного материла? 

5. Указать виды и общую стоимость необходимых ремонтных работ для восстановления ДВС в рабочее состояние? 

6. Можно ли подтвердить тот факт, что представленные на экспертизу агрегаты (детали) принадлежали одному и тому же транспортному средству (были установлены на двигателе), а именно, ДВС KOMATSU D 85A-21 6D140-1A заводской номер 14264»? 

7. Какова степень физического износа и рыночная стоимость транспортного средства KOMATSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, номер рамы 35540, государственный номер 65 СО 2186 на момент происшествия, произошедшего 30.11.2022? 

8. Каковы состав и рыночная стоимость годных остатков (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства KOMATSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, номер рамы 35540, государственный номер 65 СО 2186 на момент оценки?

Согласно выводам экспертов в результате проведенного осмотра установлено, что двигатель имеет дефекты, в связи чем, его эксплуатация невозможна, а именно, значительные механические повреждения пар трения кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, значительные очаговые коррозийные повреждения всех металлических поверхностей металлических деталей (ржавчина). 

Все выявленные дефекты (неисправности), вследствие которых невозможна эксплуатация являются производственными, в частности возникли в результате нарушения требований к безопасной эксплуатации агрегата в целом, либо требований к хранению его деталей.

В смазочном материале (масле) и на фильтрующем элементе масляного фильтра двигателя имеются абразивные частицы от неизвестного смазочного материала.

Механические повреждения деталей двигателя находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наличием в смазочном материале (масле) и на фильтрующем элементе масляного фильтра ДВС абразивных частиц от неизвестного смазочного материала. 

Причинно-следственная связь между нахождением в смазочном материале (масле) и на фильтрующем элементе масляного фильтра ДВС КОМATSU D85A-21 6D140-1A, заводской номер 14264 абразивных частиц от неизвестного смазочного материала и коррозионными повреждениями его деталей отсутствует.

Виды работ, необходимых для восстановления ДВС в рабочее состояние подробно указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта ДВС KOMATSU D85A-21 60140-1А, заводской номер 14264 составляет 8 408 304 рубля 12 копеек.

Все представленные на экспертизу агрегаты (детали) применимы для установки в ДВС марки КОМATSU 6D140-1А, однако достоверно утверждать, что они были установлены на ДВС КОМАТSU D85A-21 6D140-1А, заводской номер 14264 невозможно.

Рыночная стоимость транспортного средства КОМATSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, номер рамы 35540, государственный номер 65 СО 2186 на момент происшествия, произошедшего 30.11.2022 года, составляет 4 128 267 рублей.

Расчет рыночной стоимости годных остатков (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства КОМАTSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, номер рамы 35540, государственный номер 65 СО 2186 нецелесообразен.

Не согласившись с заключением экспертизы истцом заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по вопросу № 7.

Ответчиком также в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2025 ходатайство истца удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза в части определения степени износа и рыночной стоимости транспортного средства KOMATSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, проведение которой поручено эксперту ООО «ОРСИ» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова степень физического износа и рыночная стоимость транспортного средства KOMATSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, номер рамы 35540, государственный номер 65 СО 2186 на момент происшествия, произошедшего 30.11.2022? 

При этом, оценив доводы ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по всем поставленным ранее вопросам, суд пришел к следующему.

Эксперт ФИО7, проводивший автотехническую экспертизу, обеспечил явку в судебное заседание и ответил на вопросы участников процесса, суда, а также представил письменные пояснения на возражения ответчика.

Экспертом даны пояснения, полностью соответствующие представленному в дело экспертному заключению, по вопросам, заданным ему в судебном заседании. 

В частности, указано, что в процессе исследования экспертами не применялся, указанный в заключении цифровой микроскоп, на что обращено внимание ответчика, данное указание просит считать технической ошибкой. 

Вместе с тем экспертами в процессе проведения исследования самостоятельно принимается решение о применении каких-либо специальных приборов и систем, в соответствии с необходимостью исследования, Также, согласно п. 3.7 ч. 1 Методических рекомендаций Минюста «Основным методом, используемым при экспертном осмотре, является органолептический метод исследования с применением неспециализированных устройств и инструментов: средств фото- и видеофиксации, масштабной линейки, измерительной линейки (рулетки) и других».

Осмотр является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний. Акт осмотра (в случае его составления), как результат экспертного исследования, подписывается только самим экспертом, его проводившим. В Экспертном заключении отсутствует Акт осмотра объектов исследования, а фотоматериалы, использованные в процессе исследования применяются в объеме всего экспертного заключения, в связи с чем, подпись только эксперта, проводившего осмотр под ними, исключается. 

Вместе с тем, в нормативно-правовых актах, предъявляющих требования к проведению судебных экспертиз, отсутствует прямое указание на то, что осмотр объекта исследования должны проводить все эксперты, состоящие в комиссии, в связи с чем, руководителем экспертной организации было принято решение о направлении на осмотр только одного эксперта, с последующим проведением исследования комиссией экспертов.

Объектом экспертизы является объект судебного спора, указанный судом в определении о назначении экспертизы, в связи с чем, описание его характеристик, размеров, материалов и прочего в судебной экспертизе нецелесообразен, наиболее важным обстоятельством является идентификация агрегата как объекта экспертизы (марка, модель, заводской номер).

Экспертами в исследовательской части заключения детально представлены вид, характер и локализация повреждений, а также механизм их образования, поскольку по смыслу поставленных судом перед экспертами вопросов определение глубины каждого повреждения, а также их линейных размеров не проводилось, таких вопросов на разрешение экспертов судом не ставилось.

 Также, экспертами не проводилось исследование вкраплений в смазывающем материале по их цвету, запаху, форме и пр., в связи с тем, что в рассматриваемом случае причиной повреждения деталей двигателя послужило недостаточное количество подводимой к ним смазки, вызванное засорением масляных каналов, то есть достаточно лишь наличия данных частиц, а также попадание части этих частиц между трущимися деталями двигателя, то есть имеет значение твердость (неспособность к пластичности) или мягкость этих частиц, а не их магнитные свойства, запах и пр.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта в части автотехнической экспертизы, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены.

Изучив заключение эксперта в спорной части, заслушав эксперта в судебном заседании, с учетом его письменных пояснений, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. 

Выводы эксперта соотносятся с выводами заключений сервисного центра, представленных в материалы дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения. 

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. 

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «ОРСИ» ФИО9 итоговая рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 10 284 000 рублей с НДС, степень физического износа на момент происшествия - 50,37%.

В отношении заявленного к взысканию размера убытков суд приходит к следующему.

Истец неоднократно уточнял иск, в окончательном варианте, с учетом выводов экспертов, просит взыскать 9 596 504 рубля 12 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.04.2022 №2130, в том числе, 8 408 304 рубля 12 копеек – стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость запасных деталей, ремонтных работ, дефектовки, монтажных и демонтажных работ) по заключению первоначальной судебной экспертизы, 401 000 рублей – транспортировка двигателя от места нахождения бульдозера к месту ремонта, 12 000 рублей – транспортные услуги при демонтаже двигателя, 775 200 рублей – транспортировка двигателя от места ремонта к месту нахождения бульдозера.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, виды работ, необходимых для восстановления ДВС в рабочее состояние подробно указаны в исследовательской части заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта ДВС KOMATSU D85A-21 60140-1А, заводской номер 14264 составляет 8 408 304 рубля 12 копеек, без НДС, в том числе, стоимость запасных деталей – 7 783 954 рубля 12 копеек, стоимость расходных материалов – 20 000 рублей, стоимость ремонтных работ (с учетом снятия и установки двигателя, разборки двигателя, дефектовки деталей) – 604 350 рублей.

Кроме того, в состав убытков истцом включены: 401 000 рублей – транспортировка двигателя от места нахождения бульдозера в сервисный центр для установления причин повреждения, дефектовки, 12 000 рублей – услуги кран-балки при демонтаже двигателя и 775 200 рублей – транспортировка двигателя от места ремонта к месту нахождения бульдозера.

Платежным поручение от 16.12.2022 № 547 истец произвел платеж в пользу третьего лица на сумму 112 464 рубля без НДС, с учетом выставленного ООО «Модерн Машинери Фар Исьт» счета - договора от 15.12.2022 «предоплата за осмотр, диагностику состояния двигателя». Как указано выше, актом № 1 от 28.03.2023 к соглашению сторона 2 возместила стороне 1 расходы за осмотр и диагностику состояния двигателя в сумме 112 464 рубля. Фактическая стоимость составила 104 029 рублей 20 копеек, с учетом уточненного счета сервисного центра, универсального передаточного документа от 28.03.2023.

Согласно счету – договору № 01-10/01-2023 от 10.01.2023, заключенному между третьим лицом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель), последний обязуется выполнить работы по демонтажу двигателя, погрузку и перемещение его в филиал ООО «Модерн Машинери Фар Ист» за свой счет с применением собственных инструментов, техники и рабочей силы, а заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно предварительной смете трудозатрат стоимость работ составит 821 000 рублей без НДС.

Дополнительным соглашением от 17.01.2023 к указанному счету-договору сторонами согласована окончательная смета трудозатрат на сумму 845 000 рублей без НДС.

По акту от 17.01.2023 работы приняты заказчиком.

Стоимость указанных работ возмещена истцом третьему лицу по платежному поручению от 17.05.2023 № 154.

Согласно счету № 1 от 13.01.2023, акту оказанных услуг от 13.01.2023 третьим лицом приняты услуги автокрана на сумму 12 000 рублей без НДС, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО11 по адресу 

<

...> полигон ТБО.

Стоимость указанных услуг возмещена истцом третьему лицу по платежному поручению от 17.05.2023 № 153

Согласно акту от 16.01.2023 в период с 12.01.2023 по 16.01.2023 с бульдозера демонтирован двигатель, и для дальнейшей диагностики перемещен в филиал ООО «Модерн Машинери Фар Ист». При выполнении работ по демонтажу задействованы рабочие – 3 человека, автокран ТАДАНО– 1 единица, автокран KATO – 1 единица, МИТСУБИСИ КАНТЕР бортовой - 1 единица, МИТСУБИСИ КАНТЕР кран-балка – 1 единица. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно счету – договору № 02-27/03-2023 от 27.03.2023, заключенному между третьим лицом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель), последний обязуется выполнить работы по монтажу двигателя, погрузку и перемещение его из филиала ООО «Модерн Машинери Фар Ист» на свалку г.Южно-Сахалинска за свой счет с применением собственных инструментов, техники и рабочей силы, а заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.8 предварительная стоимость работ составит 1 687 200 рублей без НДС.

Согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО10, в составе стоимости по счету-договору №01-10/01-2023 от 10.01.2023 стоимость транспортных услуг (перемещение ДВС с использованием З-х единиц спецтехники) составляет 401 000 рублей.

В составе стоимости по счету-договору №02-27/03-2023 от 27.03.2023 стоимость транспортных услуг (перемещение ДВС с использованием З-х единиц спецтехники) составляет 775 200 рублей.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, с учетом специфики расположения техники, невозможной к передвижению в связи с выходом из строя двигателя, веса агрегата, к демонтажу привлечены 4 единицы техники, на что имеется ссылка в акте от 16.01.2023, согласно которому в период с 12.01.2023 по 16.01.2023 с бульдозера демонтирован двигатель, и для дальнейшей диагностики перемещен в филиал ООО «Модерн Машинери Фар Ист». При выполнении работ по демонтажу задействованы рабочие – 3 человека, автокран ТАДАНО– 1 единица, автокран KATO – 1 единица, МИТСУБИСИ КАНТЕР бортовой - 1 единица, МИТСУБИСИ КАНТЕР кран-балка – 1 единица, предоставленная индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО11

Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Модерн Машинери Фар Ист» - является официальным дистрибьютором техники Komatsu.

Соответственно, расходы по транспортировке двигателя в сервисный центр и обратно связаны и необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Расходы по транспортировке двигателя с использованием спецтехники до места ремонта и обратно экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, требования истца с учетом уточнения, правомерны, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер подлежащих возмещению убытков доказаны, размер убытков не превышает рыночной стоимости транспортного средства, определенной по итогам проведения повторной оценочной экспертизы. 

Довод ответчика о необходимости квалификации правоотношений сторон как отношений, урегулированных нормами главы 39 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), подлежит отклонению.

 Установив, что предметом договора от 30.04.2022 является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации, суд, исходя из буквального содержания данного договора, квалифицировал возникшие между сторонами отношения как урегулированные нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором и опровергающих доводы истца, документальные доказательства того, что вред причин в результате действий сотрудников истца. 

Также не представлено доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору.

Обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности согласно договору, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату стоимости повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 596 504 рубля 12 копеек убытков, 15 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 70 983 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 682 487 рублей 12 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 103 рубля 28 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2023 № 161.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 Судья П.Б. Мисилевич