2324/2018-48889(7) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3422/2018

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-7463/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от  23.01.2018 (до перерыва),  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2018 (до  перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53- 3422/2018  

по иску войсковой части 6913 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 363069,72 руб., принятое в составе судьи Батуриной Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 6913 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки  груза в размере 363069,72 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

09.04.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2018.  

В связи с поступившими от ответчика заявлением, 19.04.2018 изготовлено  мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 3422/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 исковые  требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в пользу войсковой части 6913 взыскано пени за  просрочку доставки груза в размере 181534,86 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано. С открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в доход федерального бюджета взыскано 10261 руб. государственной  пошлины.  

Судом первой инстанции установлен факт просрочки доставки груза  ответчиком. Расчет пени судом проверен и признан верным. Суд, по ходатайству  ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение суда от 19.04.2018 изменить, в удовлетворении исковых требований в  части взыскания 53783,37 руб. отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание  доводы ответчика о неверном расчете пени по железнодорожной накладной №  Х075439. Расчет пени следовало производить исходя их провозной платы, равной  214446 руб.  

Определением от 04.06.2018 суд апелляционной инстанции отложил  рассмотрение апелляционной жалобы, назначил судебное заседание, признал явку  сторон в судебное заседание обязательной.  

От войсковой части 6913 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец указал на необоснованность доводов жалобы. Согласно  железнодорожной накладной Х 075439 провозная плата составляет 333966 руб., в  связи с чем сумма пени в размере 150284,70 руб. рассчитана истцом правильно.  

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представил  письменные пояснения в обоснование своей позиции.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям отзыва.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 17.00 часов,  по окончании которого судебное разбирательство продолжено в том же составе.  

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное  заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.07.2017 в адрес истца прибыли цистерны №№ 57663098, 50927995, 50074475 с  дизельным топливом. Стоимость перевозки составила 337755 руб., которая  взыскана в централизованном порядке по ВПД формы-2 № 757955. Вагоны  прибыли в адрес войсковой части 6913 г. Махачкала с нарушением сроков доставки  грузов, согласно железнодорожной транспортной накладной № X075340 срок  доставки указан 05.07.2017, тогда как фактически груз прибыл 12.07.2017,  просрочка доставки груза составила 7 суток.  

21.07.2017 года прибыли цистерны №№ 73572489, 75125906, 51644102 с  дизельным топливом. Стоимость перевозки составила 333966 руб. и взыскана в  централизованном порядке по ВПД формы-2 № 757955. Вагоны прибыли в адрес  войсковой части 6913 г. Махачкала с нарушением сроков доставки грузов, согласно  железнодорожной транспортной накладной № X075439 срок доставки указан  16.07.2017, тогда как фактически груз прибыл 21.07.2017, просрочка доставки груза  составила 5 суток.  

По указанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой  доставки груза сверх установленных нормативов, установленных пунктами 2.1, 5.1,  5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 245 от  07.08.2015, в связи с чем истец исчислил на основании статьи 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его  расчету, составила в общей сумме 363069,72 руб., и обратился с претензиями №  4083/25-726 от 22.08.2017, № 4088/25-727 от 22.08.2017 к перевозчику (л.д. 9, 12,).  

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  

железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в  случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими  грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и  иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30) при  рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки  грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 245.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со  статьей 97 УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ  РФ обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в  задержке грузов.  

В процессе рассмотрения спора дорога не доказала отсутствие своей вины в  просрочке доставки груза.  

Факт нарушения сроков доставки груза истца, подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, а именно  соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал на неверный расчет пени  по железнодорожной накладной № X075439, который истец произвел исходя из  провозной платы в размере 333966 руб., тогда как таковая согласно дорожной  ведомости Х 075439 составляет 214446 руб.  

Доводы ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы нашли свое  подтверждение.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или  не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.  

Согласно железнодорожной накладной № X075439, дорожной ведомости Х  075439 (л.д. 10, 11) провозная плата составляет 214446 руб. Следовательно, пеня за  просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 УЖТ составляет 96500,70  руб. (214446 руб. * 9% * 5дн.).  

Таким образом, общий размер пени за просрочку доставки груза составляет  309285,65 руб., а именно:  

- 212785,65 руб. (337755 руб. * 9% * 7дн.) по железнодорожной накладной №  Х 075340;  

- 96500,70 руб. (214446 руб. * 9% * 5 дн.) по железнодорожной накладной №  Х 075439.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции по  следующим основаниям.  

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени  являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к  перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы  снижения ее размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N  263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой  инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика  неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного  транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N  30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного  пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении  конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа  последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.  

Учитывая заявление ответчика, а также то, что предъявленная к взысканию  неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства, Арбитражный суд Ростовской области пришел к  обоснованному выводу о возможном уменьшении пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении на 50%, в связи с чем  принимая во внимание неверный расчет пени по железнодорожной накладной №  X075439, на что указано выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  пеня в размере 154642,83 руб. (309285,65 руб. * 50%)  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции изменению на основании на основании пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Поскольку решение суда в части взыскания пени подлежит изменению,  постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

При цене иска 363069,65 руб. государственная пошлина на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации  составляет 10261 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  

иску в размере 10261 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на 85,19% и в  удовлетворении исковых требований отказано на 14,81%, постольку с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по  иску в размере 8741,35 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу №  А53-3422/2018 изменить.  

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей  редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу войсковой части 6913  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в  размере 154642,83 руб.».  

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей  редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 8741,35 руб.».  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Маштакова