ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-13732/2023

Дело № А65-11711/2023

г. Самара

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инжиниринг"

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года по делу № А65-11711/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800138650, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору аренды от 11.07.2022 и договору аренды от 22.07.2022 в размере 6 287 298 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 342 руб. 70 руб.; процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в размере 6 287 298 руб., пени в размере 182 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гранит Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не получало копии искового заявления, а также определения суда о назначении судебного заседания, не извещалось о судебных процессах по настоящему делу и было лишено возможности представить доказательства по оплате задолженности; указывает, что поскольку общая сумма выплаченных денежных средств по договорам аренды составила 2 332 395 руб., задолженность перед истцом составляет 4 937 373 руб.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 5) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии платежных поручений № 25 от 30.03.2022, № 689 от 11.07.2022, № 690 от 11.07.2022, № 719 от 25.07.2022, № 720 от 25.07.2022.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.07.2022 заключен договор аренды, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование в аренду.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 11.07.2022 арендатор после подписания договора оплачивает общую стоимость оборудования, определенную в приложении № 2, авансом в размере 100%.

Согласно п. 4.2 договора аренды от 11.07.2022 в случае продления срока аренды, арендатор за 3 дня до окончания срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100 %. В случае неоплаты аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки. В случае не поступления денежных средств в течение двух дней арендатор обязан осуществить возврат оборудования в течение дня с момента предоставления арендодателем требования о возврате оборудования, так же арендодатель имеет право подать в суд о взыскании недополученных денежных средств и расторжении договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 11.07.2022 в аренду предоставляется следующее оборудование: Комплект опалубки: стойка стартовая ХСИ 2,4 м - 350 шт, стойка доборная ХСИ 1,5 м - 56 шт, стойка доборная ХСИ 1,0 м - 900 шт, домкрат - 346 шт, ригель 1,0 м - 193 шт, ригель 2,0 м - 370 шт, ригель 1,25 м -501 шт, унивилка - 350 шт, втулка ХСИ - 897 шт., стоимость аренды 16 349 руб., сумма аренды за 30 дней 490 470 руб.; балка бдк в кол-ве 420.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды от 11.07.2022 общая стоимость оборудования, согласно Приложения № 1 к договору составляет 490 470 руб. без НДС, срок аренды составляет 30 дней, обеспечительный платеж (залог) составляет 660 925 руб., стоимость аренды за один календарный день равна 16 349 руб. По акту приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды от 11.07.2022) оборудование передано в аренду.

Дополнительным соглашением от 11.08.2022 к договору аренды от 11.07.2022 срок действия аренды продлен на период с 11 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года включительно с возможностью продления.

Дополнительным соглашением от 27.09.2022 к договору аренды от 11.07.2022 срок действия аренды продлен на период с 27 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года включительно с возможностью продления.

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 к договору аренды от 11.07.2022 срок действия аренды продлен на период с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года включительно с возможностью продления.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 к договору аренды от 11.07.2022 срок действия аренды продлен на период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно с возможностью продления.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 к договору аренды от 11.07.2022 срок действия аренды продлен на период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года включительно с возможностью продления.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 к договору аренды от 11.07.2022 срок действия аренды продлен на период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года включительно с возможностью продления.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.07.2022 заключен договор аренды, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование в аренду.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 22.07.2022 арендатор после подписания договора оплачивает общую стоимость оборудования, определенную в приложении № 2, авансом в размере 100%.

Согласно п. 4.2 договора аренды от 22.07.2022 в случае продления срока аренды, арендатор за 3 дня до окончания срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100 %. В случае не оплаты аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки. В случае не поступления денежных средств в течение двух дней арендатор обязан осуществить возврат оборудования в течение дня с момента предоставления арендодателем требования о возврате оборудования, так же арендодатель имеет право подать в суд о взыскании недополученных денежных средств и расторжении договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды от 22.07.2022 в аренду предоставляется следующее оборудование: Комплект опалубки: стойка стартовая ХСИ 2,4 м - 400 шт, стойка доборная ХСИ 1,5 м - 400 шт, домкрат - 800 шт, ригель 1,25 м - 1000 шт, унивилка - 400 шт, стоимость аренды 16 400 руб., сумма аренды за 30 дней 492 000 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды от 22.07.2022 общая стоимость оборудования, согласно Приложению № 1 к Договору составляет 492 000 руб. без НДС, срок аренды составляет 30 дней, обеспечительный платеж (залог) составляет 669 000 руб., стоимость аренды за один календарный день равна 16 400 руб.

По акту приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды от 22.07.2022) оборудование передано в аренду.

Дополнительным соглашением от 31.08.2022 к договору аренды от 22.07.2022 срок действия аренды продлен на период с 31 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года включительно с возможностью продления.

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 к договору аренды от 22.07.2022 срок действия аренды продлен на период с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года включительно с возможностью продления.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 к договору аренды от 22.07.2022 срок действия аренды продлен на период с 01 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно с возможностью продления.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 к договору аренды от 22.07.2022 срок действия аренды продлен на период с 01 января 2023 года по 31 января 2023 года включительно с возможностью продления.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 к договору аренды от 22.07.2022 срок действия аренды продлен на период с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года включительно с возможностью продления.

Как указал истец, он оказал ответчику услуги аренды оборудования по договорам на сумму 7 269 768 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, ответчик оплатил 982 470 руб., следовательно, задолженность ответчика по договорам составляет 6 287 298 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 317.1, 330, 395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по внесению арендной платы в полном объеме, удовлетворив требование истца о взыскании процентов по ст. 371.1 ГК РФ в части, исключив мораторный период.

Суд первой инстанции верно учел при вынесении обжалуемого решения, что на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные в апелляционной жалобе ответчиком платежи от 11.07.2022 и 25.07.2022, произведены последним после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан  обжалуемого решения. Доказательства оплаты долга именно по рассматриваемым договорам платежным поручением № 25 от 30.03.2022 ответчик не указал.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по внесению арендной платы в полном объеме, отсутствия доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 342 руб. 70 руб. за период с 31.08.2022 по 10.04.2023 и законных процентов в размере 890 000 руб. за период с 31.08.2022 по 10.04.2023.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что в случае не оплаты аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика, суд первой инстанции установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, пени за период с 31.08.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Кроме того, согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае начисление и взыскание подобных процентов договором не предусмотрено, в связи с чем требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ является необоснованным.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, расчет процентов по ст. 371.1 ГК РФ произведен истцом согласно условиям пунктов 4.2. договоров, и фактически сумма исковых требований 890 000 руб. является требованием о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах данное требование истца частично удовлетворено арбитражным судом в виде взыскания пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в сумме 182 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение копии искового заявления, а также определения суда о назначении судебного заседания, неизвещение о судебном процессе по настоящему делу.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В дело истцом представлена копия почтовой квитанции, приложенная к иску, о направлении копии иска в адрес ответчика (л.д. 8). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.05.2023 направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц  адресу (месту нахождения) ответчика: 420061, 

<

...> (л.д. 86), и вручено адресату 12.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403284237692 (л.д. 87-88).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2023 года по делу № А65-11711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                      В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский