﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95874/2020

01 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца: представитель не  явился  (извещен) 

от ответчика:  представителя  Новицкого  М.В. (доверенность  от  21.09.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26276/2021)  ОМВД России по Курортному району г. СПб на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-95874/2020 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г.Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЯРО-строй»

о взыскании задолженности за коммунальные услуги по государственному контракту

установил:

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г.Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яро-Строй» (далее – ООО «Яро-Строй», ответчик) о взыскании 425 332,14 руб. платы за коммунальные услуги по государственному контракту № 24 от 26.08.2019. 

	Определением суда от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ.

	Определением суда от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 	Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

	 На указанное решение   истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу А56-95874/2020 по исковому заявлению ОМВД России по Курортному району г. СПб отменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 425 332,14 руб.

	 В апелляционной жалобе  ее  податель  ссылается на положения пункта 4.4.4 государственного контракта  и указывает, что  06.08.2020 был  произведен выезд   на  объект совместно с представителями  ООО  «Яро-Строй», в ходе которого   был составлен акт обследования объекта. Согласно акту были выявлены очередные недостатки, данный акт подписан генеральным директором Коваленко В.Н. 28.08.2020 за исх. № 78/15196  ОМВД России направило в адрес ООО «Яро строй»  претензию с требованием возместить расходы. Однако оплата не была произведена. По мнению истца, обязанность по оплате использования    энергоресурсов и  коммунальных   услуг  и эксплуатационных   затрат   действующим законодательством возложена на ООО  «Яро-Строй». Договором иного не установлено. Поскольку наличие  обязательства  со  стороны  ООО  «Яро-Строй» и  факт  его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, истец полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, исковые требования подлежат удовлетворению.

	 Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в  материалы дела не  представил.

	 В судебном заседании представитель  ответчика  возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 	 Как следует  из  материалов дела, 26.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещений ОМВД России по Курортному району г. СПб, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос.Песочный, Ленинградская ул., д.50а, лит.А. 

	Пунктом 2.1. контракта установлена дата начала выполнения работ – с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ, дата окончания выполнения работ – 20.12.2019. 

	Согласно п. 2.3. контракта моментом завершения работ будет считаться дата подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приема-передачи выполненных работ на объекте заказчика ( форма № КС2).

	 В соответствии с п. 4.4.4. контракта подрядчик принял обязательство организовать потребление и оплату энергоресурсов и коммунальных услуг при выполнении ремонтных работ самостоятельно, за счет собственных средств на основании показаний установленных им соответствующих приборов учета. В случае использования энергоресурсов и коммунальных услуг заказчика, возместить заказчику стоимость потребленных энергоресурсов, согласно показаниям счетчика по тарифам энергоснабжающих организаций. 

	Разделом 5 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ.

	 Согласно п. 5.9. контракта объект считается принятым заказчиком со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ на объекте заказчика. 

	В разделе 6 контракта стороны согласовали гарантийные обязательства подрядчика.

	 Срок действия контракта установлен п. 8.1. до 20.12.2019. Истцом и ответчиком обязательства по контракту исполнены. 

	20.12.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте заказчика (форма № КС-2). Истцом указанный акт подписан без замечаний. 	Согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта с 20.12.2019 объект по адресу: г. Санкт-Петербург, пос.Песочный, Ленинградская ул., д.50а, лит.А, считается переданным ответчиком (подрядчиком) и принятым истцом (заказчиком). 

	После приемки истцом объекта в период гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) ремонтных работ, порядок устранения которых стороны согласовали, ответчик приступил к устранению недостатков. При этом, объект по адресу: г. Санкт-Петербург, пос.Песочный, Ленинградская ул., д.50а, лит.А, истцом ответчику на период гарантийного устранения недостатков не передавался по акту. Соглашения о компенсации расходов на покрытие коммунальных услуг и энергоресурсов сторонами не заключены.

	В обоснование исковых требований истец  указал, что ввиду выявленных недостатков в ремонтных работах не имеет возможности въехать в отремонтированное помещение и терпит убытки в виде потраченных денежных средств на содержание здания в виде расходов на коммунальные услуги. 

	Согласно представленному истцом расчету сумма убытков составляет 425 332 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. 

	Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости коммунальных расходов, которая не была удовлетворена ответчиком. 

	Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 	

	Ответчик возражал  против удовлетворения  исковых требований, в отзыве    указал, что на основании контракта № 24 от 26.08.2019 ответчик производил ремонтные работы на объекте истца в период с 27.08.2019 по 20.12.2019, 20.12.2019 ответчик передал истцу объект по акту приема-передачи; с указанной даты коммунальные услуги и энергоресурсы ответчиком не потреблялись, в том числе, в ходе устранения недостатков в течение гарантийного срока; при устранении недостатков в период гарантийных обязательств у ответчика имелся доступ к крыше и трем помещениям объекта.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 15 ГК РФ,  в удовлетворении  исковых  требований отказал.

 	  При этом  суд первой  инстанции  исходил из того, что  истец  в нарушение положений	 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не  доказал причинение ему убытков  в заявленном  размере. 

 	 В соответствии с действующим правовым регулированием порядка содержания имущества, в том числе объектов недвижимости, по общему правилу бремя содержания имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг, возложено на собственника или иного законного владельца, каковым ответчик не является. 	 	 Как усматривается из материалов дела, стороны не заключали договор или соглашения, обязывающего ответчика оплатить стоимость коммунальных услуг и энергоресурсов в период после передачи объекта истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ на объекте заказчика (форма № КС-2).

	 Поскольку объект в спорный период не находился во владении и пользовании ответчика, суд первой инстанции  пришел к  выводу, что  оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 не имеется.

	Понесенные на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 расходы истец расценивает как убытки.

	 Вместе с тем, истец  не доказал совокупность условий, предусмотренных статей 15 ГК РФ, а именно наличие и размер убытков, а также  противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика, в связи с чем  суд первой инстанции  не установил правовых оснований  для возложения на ответчика ответственности в  виде  убытков. 

	Представленные истцом акт № 3 о возмещении расходов от 01.10.2020, акт № 2 о возмещении расходов от 28.08.2020, расчет коммунальных расходов от 29.08.2020, справка по оплате коммунальных услуг от 22.10.2020, не подписанные ответчиком, не приняты судом первой инстанции в качестве  надлежащих доказательств, подтверждающих факт  возникновения у истца  убытков по вине  ответчика. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2021 по делу №  А56-95874/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина