ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4970/2021

21 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14  сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8382/2021) Администрации Юргинского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2021 по делу № А70-4970/2021 (судья Скачкова О.А), принятое по заявлению Администрации Юргинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627250, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) о признании недействительным предписания от 22.01.2021 № ПР-322-5-о-П/1, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Юргинского муниципального района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 22.01.2021 № ПР-322-5-о-П/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2021 по делу № А70-4970/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принято во внимание особое мнение инспектора ФИО2 (приложение к акту преддекларационного обследования от 10.04.2020), согласно которому имеется несоответствие первичных данных в расчете вероятного вреда, отсутствует информация о прохождении по плотине улицы Октябрьской с. Юргинское и не определена категория дороги. Между тем, как указывает заявитель, информация о том, что по гребню плотины проходит дорога, по которой осуществляется движение пешеходов и различного транспорта, приведена в приложении 8 «Исходные данные для расчета вероятного вреда от аварии ГТС» (стр. 41 расчета вероятного вреда), где указано, что плотина – проезжая, грунтовая насыпная из суглинка, по ее гребню проходит автомобильная дорога с покрытием из ж/б плит. Проходящая по гребню плотины автомобильная дорога не является дорогой общего пользования, выступая конструктивным элементом гидротехнического сооружения. По утверждению администрации утверждение о том, что по плотине проходит улица Октябрьская, также не соответствует действительности, поскольку улица Октябрьская с. Юргинское заканчивается до полосы отвода земельного участка под гидротехническое сооружение. При этом согласно пункту 16 раздела 4 акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений плотина на р. Юрга с. Юргинское Юргинского муниципального района Тюменской области от 23.01.2019 гидротехническое сооружение не подлежит декларированию.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание, назначенное на 17.08.2021, не явились, представителей не направили.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд приступил к разбирательству по жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 14.09.2021 с целью предоставления участникам процесса возможности реализовать предоставленные им законом права в рамках рассмотрения дела.

До начала судебного заседания в дело поступили дополнения административного органа к письменному отзыву на жалобу администрации.

14.09.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее с учетом поступивших дополнений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Юргинского муниципального района Тюменской области находится гидротехническое сооружение – плотина на реке Юрга с. Юргинское Юргинского района Тюменской области IV класса, образующая небольшой пруд, используемый в рекреационных целях, в качестве противопожарного водоема, а также для проезда транспортных средств. 

Администрацией Юргинского муниципального района 26.06.2014 разработана и утверждена Северо-Уральским управлением Ростехнадзора декларация безопасности на плотину в с. Юргинское, сроком действия – три года. Выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения (далее – ГТС). 

По результатам внеплановой проверки администрации в связи с нарушениями, допущенными при эксплуатации ГТС, управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.04.2018 № 153-П/11. В соответствии с указанным предписанием на администрацию возлагалась обязанность до 01.03.2019 устранить нарушения, допущенные при производстве расчета вероятного вреда, причиненного в результате аварии ГТС, провести преддекларационное обследование ГТС и получить разрешение на его эксплуатацию. 

На основании ходатайства администрации от 08.02.2019 № 370 сроки ранее выданного предписания от 27.04.2018 № 153-П/11 продлены до 01.11.2019. По результатам внеплановой проверки ранее выданного предписания от 27.04.2018 № 153-П/11 управлением администрации выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 09.12.2019 № 838-П/36, со сроком исполнения до 01.09.2020. 

На основании ходатайства администрации от 30.07.2020 № 1830 сроки ранее выданного предписания от 09.12.2019 № 838-11/36 продлены до 10.01.2021. 

По результатам внеплановой проверки выполнения предписания от 09.12.2019 № 838-П/36 управлением на основании акта проверки от 22.01.2021 № ПР-322-5-о-А выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.01.2021 № ПР-322-5-о-П/1. 

В соответствии с оспариваемым предписанием на администрацию возлагалась обязанность до 01.08.2021 устранить нарушения в пункте 2 ранее выданного предписания и получить разрешение на эксплуатацию ГТС. 

Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения администрации в апелляционный суд с жалобой на решение по делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовой режим гидротехнических сооружений и требования безопасности таковых определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ).

В силу статьи 3 указанного закона гидротехническими сооружениями считаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Безопасностью гидротехнических сооружений признается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, а также обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Исходя из буквального толкования предписания от 22.01.2021 № ПР-322-5-о-П/1, администрации было предписано получить разрешение на эксплуатацию ГТС. 

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения, а также невыполнение предписаний органов государственного надзора.

Основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения является внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее также – Регистр) сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации (абзац пятый статья 10 Федерального закона № 117-ФЗ).

На основании статьи 7 Федерального закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

I класс – гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

II класс – гидротехническое сооружение высокой опасности;

III класс – гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс – гидротехническое сооружение низкой опасности.

При этом декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса (статья 10 Федерального закона № 117-ФЗ). 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет (http://www.waterinfo.ru/gts/info.php), в Регистр внесены сведения о гидротехническом сооружении – плотине на реке Юрга с. Юргинское Юргинского района Тюменской области с присвоением ГТС IV класса. Номер объекта в Регистре – № 214710000663200. Данное обстоятельство подтверждено также заявителем в представленных возражениях на отзыв (т.2 л.д. 6). 

Как было указано ранее, уполномоченным органом на эксплуатацию поименованного выше ГТС выдано разрешение от 05.02.2015 № 0001-14-3НВ сроком действия до 25.06.2017; декларация безопасности ГТС утверждена 26.06.2014 сроком на 3 года.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее  – Федеральный закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений (Регистр) и (или) не обновленные в Регистре до дня вступления в силу названного Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 01.01.2019. 

Федеральным законом № 255-ФЗ статья 7 Федерального закона № 117-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ утвержденные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона декларации безопасности гидротехнических сооружений сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений до окончания срока действия таких деклараций безопасности.

При отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ).

Исключение из Регистра сведений о спорном ГТС из материалов дела не усматривается, на данное обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются. Следовательно, учитывая, что срок действия декларации безопасности на ГТС истек 25.06.2017, сведения об указанном ГТС подлежат обновлению в Регистре с присвоением соответствующего класса. 

Как указано выше, с нахождением сведений об объекте (ГТС) в Регистре законом связывается обязанность собственника такового получить разрешение на эксплуатацию данного объекта. Данная обязанность не исполнена администрацией, иное не подтверждено заявителем, что при установленных обстоятельствах исключает удовлетворение требований заявителя в рамках настоящего дела.

Оспаривая предписание, заявитель ссылается на изменения, произошедшие в законодательстве, и указывает на отсутствие в связи с этим необходимости регистрации ГТС в Регистре с учетом содержания расчета вероятного вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с доводами подателя жалобы в силу следующего.

С целью соблюдения обязательных требований действующего законодательства в 2018 году администрацией разработан расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС. Данный расчет утвержден 24.12.2018 главой Юргинского муниципального района и согласован 21.01.2019 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области. 

В апелляционной жалобе администрация ссылается на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», в силу которого в случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружениях не проводится и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

 По мнению заявителя, в настоящем случае вероятность возникновения чрезвычайной ситуации не установлена надлежащим образом, что освобождает администрацию от обязанности декларирования безопасности объекта.

Поименованным выше постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о декларировании безопасности ГТС, действовавшее в период времени по 31.12.2020. 

Пунктом 7 Положения предусматривалось, что при разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, по результатам преддекларационнного обследования спорного ГТС государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 в приложении №1 к акту преддекларационного обследования от 10.04.2020 гидротехнического сооружения «Плотина на р. Юрга с. Юргинское Юргинского муниципального района Тюменской области» принято особое мнение, согласно которому в ходе натурного осмотра установлено несоответствие первичных данных в расчете вероятного вреда. Так, отсутствует информация, что по плотине проходит улица Октябрьская с твердым покрытием и фонарными столбами, связывающая две части села Юргинское; согласно публичной информации передвижение по улице не ограничено для пешеходов и различного транспорта; в расчете вероятного вреда не определена категория дороги по улице Октябрьская с. Юргинское; образование прорана неизбежно приведет к разрушению дорожного полотна, в связи с чем материальный ущерб неизбежен. В пункте 4 расчета вероятного вреда сделан вывод, что ущерб элементам транспорта причинен не будет, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы администрации о том, что основания для пересмотра расчетов вероятного вреда, отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы инспектора, изложенные в особом мнении, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, критерии безопасности ГТС, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов, в том числе на момент выдачи оспариваемого предписания и изменившегося законодательства не определены и не мотивированы.

С 01.01.2021 действует Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 (далее – Положение № 1892), которое устанавливает содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания порядок разработки и представления на утверждение декларации безопасности ГТС установлен Положением № 1892, при этом обязанность собственника (эксплуатирующей организации) по декларированию безопасности спорных объектов, сведения о которых включены в Регистр, не прекращена.

Из изложенного следует, что оставив без удовлетворения требования администрации, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в связи с освобождением заявителя от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Юргинского муниципального района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.06.2021 по делу № А70-4970/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер