Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8117/2021

15 июня 2021г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения изготовлена 09.06.2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено      15.06.2021г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАВИА-ПЕРМЬ" (614095, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КАРПИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 91А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМ" (614015, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОФИС 503, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 281 994 руб. 76 коп., 

при участии:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 08.06.2021 г.), паспорт

        Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» (далее – ООО «Техноавиа-Пермь») обратился в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ООО «АСМ») о взыскании задолженности в сумме  782 535 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты в размере 499 459 руб. 31 коп.

       Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).  

       Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования признал. Указал на то, что частично погасил имеющуюся задолженность в сумме 100 000 руб. после предъявления иска в суд. Просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку из расчёта 0,1%.

      На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ, с согласия ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу. 

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого истца, по правилам ст. 156 АПК РФ.

     Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

     Между ООО «Техноавиа-Пермь» (поставщик) и ООО «АСМ» заключён договор № 95/2020 от 05.10.2020 г., по условиям которого покупателю была осуществлена  поставка товара по универсальным передаточным документам и предъявлена к оплате в период с 07.10.2020 г. по 18.11.2020 г.  на общую сумму 1 066 796 руб. 70 коп.  (л.д. 22-124).

      Покупатель произвёл частичную оплату товара частично   с 03.11.2020 г. по 05.03.2021 г. на общую сумму 284 261 руб. 25 коп. 

      Размер имеющейся задолженности ответчик признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов №1150 от 02.12.2020 г. за период с 01.10.2020 г. по 02.12.2020 г. (л.д. 25-26).

      После предъявления иска в суд ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 53 от 21.05.2021 г.

      В результате частичной оплаты общий  размер задолженности составил 682 535 руб. 45 коп.

      Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что  при просрочке оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки и в соответствии со ст.15 ГК РФ полностью возмещает, причинённые поставщику убытки.

     Истцом в соответствии с п.5.2 договора начислена  неустойка в размере  499 459 руб. 31 коп. (л.д. 16).

    Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2020 г. № 215,  была последним не исполнена (л.д. 13-16), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК  РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора  № 95/2020  от  05.10.2020 г.  

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, из расчёта 0,1%.

       С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом суммы  неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор № 95/2020 от 05.10.2020 г.  знал, какая ответственность предусмотрена за просрочку оплаты (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

         Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, признание ответчиком заявленной суммы долга, предпринимаемые ответчиком меры по погашению суммы основного долга, а также учитывая, что истцом суду не представлено доказательств соразмерности начисленной суммы неустойки по договору последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для её  снижения.

         Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

         В данном случае пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является явно несоразмерной неустойкой в соотношении со ставкой рефинансирования 5% и со средними ставками по кредитам в Уральском округе 8,5% годовых.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

        При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности заявленной компенсационной выплаты, следовательно, суд может лишь уменьшить её размер до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

       В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер начисленной неустойки  по договору  № 95/2020 от 05.10.2020 г. с суммы 499 459 руб. 31 коп. до суммы в размере 112 147 руб. 17 коп., исходя из расчёта 0,1%. 

   Учитывая  изложенное,  исковые требования подлежат  удовлетворению в  части задолженности в сумме 682 535 руб. 45 коп., неустойки в сумме 112 147 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

   Поскольку частичное удовлетворение требований истца вызвано частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд и применением судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному ответчиком размеру неустойки, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов  со  сторон у суда не имеется.

Судебные расходы относятся на ответчика с заявленной суммы. (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

      2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАВИА-ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 794 682 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 682 535 руб. 45 коп., неустойку в сумме 112 147 руб. 17 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 820 руб.

      Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова