412/2019-23347(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-846/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., 

судей Лаптева Н.В.,   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу представителя работников должника  Копотилова Александра Фёдоровича на определение  от 07.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.)  и постановление от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Рожков Д.Г.) по делу   № А70-846/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Стройимпульс» (625048, город Тюмень, улица Александра  Матросова, 1, 2, ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016), принятые  по жалобе представителя работников должника Копотилова Александра  Фёдоровича на бездействие конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Стройимпульс» Ямщикова Дмитрия  Валентиновича.  

Заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих  «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью Страховое  общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховое  общество «Якорь».  

В заседании приняли участие Копотилов Александр Фёдорович  и Ямщиков Дмитрий Валентинович.  

Суд установил: 

определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области  в отношении закрытого акционерного общества «Стройимпульс»  (далее - ЗАО «Стройимпульс», должник, общество) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён Ямщиков Дмитрий  Валентинович.  

Определением суда от 06.08.2015 при банкротстве общества применены  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области  ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Ямщиков Д.В.  

Представитель работников должника Копотилов Александр Федорович  (далее - заявитель) 02.10.2018 обратился Арбитражный суд Тюменской  области с жалобами на незаконное бездействие конкурсного управляющего,  в соответствии с которыми, ходатайствовал о признании ненадлежащим  исполнение конкурсным управляющим возложенных него обязанностей,  связанных с невыплатой текущих платежей, а также о признании  незаконными бездействия конкурсного управляющего по неисполнению  обязанностей по представлению возражений на заявление Департамента  имущественных отношений Тюменской области об установлении требования  к должнику в размере 1 183 693 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2018.  вышеуказанные жалобы были приняты к рассмотрению и объединены в одно  производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении  жалоб в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация  арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной  ответственностью Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной  ответственностью Страховое общество «Якорь».  

До рассмотрения жалоб по существу от представителя работников  должника Копотилова А.Ф. в Арбитражный суд Тюменской области  поступило заявление об отказе от требования о признании ненадлежащем  

исполнение конкурсным управляющим возложенных него обязанностей,  связанных с невыплатой текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019, принят отказ Копотилова А.Ф.  от заявленной жалобы в части признания ненадлежащим исполнения  конкурсным управляющим возложенных него обязанностей, связанных  с невыплатой текущих платежей. Производство по данной жалобе  прекращено.  

Также определением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,  В удовлетворении жалобы Копотилова А.Ф. о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего по неисполнению обязанностей по  представлению возражений на заявление Департамента имущественных  отношений Тюменской области (далее – Департамент) об установлении  требований к должнику в размере 1 183 693 руб. отказано.  

Не согласившись с судебными актами, Копотилов А.Ф. обратился  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2018  и постановление от 19.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению Копотилова А.Ф., выводы судов, изложенные в обжалуемых  судебных актах, противоречат обстоятельствам дела № А70-7299/2017,  по которому и предъявлены требования заявителя. В кассационной жалобе  Коптилов А.Ф. также указывает, что заявителем представлены конкретные  доказательства обоснованности требований о недобросовестности действий  конкурсного управляющего Ямщикова Д.В. в связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей при рассмотрении требований Департамента  имущественных отношений Тюменской области по делу № А70-7299/2017,  что повлекло неправомерное увеличение размера имущественных  требований к должнику по данной очереди требований, и, как следствие,  причинило ущерб имущественным правам кредиторов по текущим платежам  должника.  

В заседании суда кассационной инстанции Копотилов А.Ф. доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт  

отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Ямщиков Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы  в судебном заседании.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В рассматриваемом случае Копотилов А.Ф. просил признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего должником  Ямщикова Д.В., выразившееся в непринятии мер по представлению  возражений о включении требований Департамента в размере 1 183 693 руб.  

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда  Тюменской области от 20.01.2017 по № А70-7299/2017, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2017, удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании  с должника 1 183 693,07 руб., в том числе 954 081,12 руб. долга  по арендным платежам за период с 16.02.2015 (1 квартал 2015) по 30.05.2017  года и 229 611,95 руб. пени за период с 17.02.2015 по 30.05.2017.  

Решение от 20.0.12017 Арбитражного суда Тюменской области  по указанному делу № А70-7299/2017 обжаловано конкурсным  управляющим, постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурного  управляющего должником суд, первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 16, 69 АПК РФ, пришёл к выводу о том,  что обоснованность требований Департамента проверена судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А70-7299/2017,  в связи, с чем доводы заявителя жалобы о незаконном бездействии  конкурсного управляющего являются необоснованными и не подтверждены  материалами дела.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился  также, не установив бездействие конкурсного управляющего по незаявлению  

возражений против требований кредитора.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой  и апелляционной инстанций правомерными, принятыми при правильном  применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.  

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,  а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя  из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.  

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются  в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона  о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  одного из фактов несоответствия этих действий: законодательству  о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); требованиям разумности; требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  

(бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры  по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках  и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую  ответственность третьих лиц.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействия  конкурного управляющего.  

Более того, Решением Арбитражного суда от 07.05.2019 по делу   № А70-7299/2017 заявление конкурсного управляющего  ЗАО «Стройимпульс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 20.07.2017 по делу № А70-7299/2017 удовлетворено, Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по указанному делу  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, жалоба Копотилова А.Ф не направлена на реальное  восстановление каких-либо нарушенных прав, что является неотъемлемой  целью судебной защиты.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы  не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности  имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой  и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании  

правильного применения норм законодательства о банкротстве  применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Копотилова Александра Фёдоровича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов