АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7965/2022

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 15.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО2 (доверенность от 21.11.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дорф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А63-7965/2022, установил следующее.

ООО «Арта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «ФЭС-Агро»  (далее – компания) с иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2 договора купли-продажи (поставки продукции) от 02.02.2022 № П20-1243/1-2022, предоставляющего продавцу (компании) право на односторонний отказ от исполнения договора; о взыскании 2 205 083 рублей убытков по замещающей сделке (уточненные требования).

В обоснование исковых требований общество привело доводы о том, что условие об одностороннем отказе от исполнения договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу обязательства по поставке, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду противоречия императивным нормам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонним отказом компании от исполнения обязательства по поставке товара ему причинены убытки в размере 2 205 083 рублей в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой замещающей сделки, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорф».

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у судов первой и апелляционной инстанций сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются    достаточными    основаниями    для    признания    экспертного    заключения ненадлежащим доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы при наличии грубых процессуальных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судами допущено нарушение норм материального права, поскольку  включение в договор пункта, предоставляющего право продавцу в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации, а также не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Истец, являясь коммерческой организацией, применительно к статьям 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан слабой стороной договора, поэтому условие договора о возможности одностороннего отказа поставщика от договора правомерно. Судами не учтены следующие обстоятельства: наличие у ответчика основанного на договоре права на односторонний отказ от исполнения договора; наличие между сторонами договорных правоотношений с 2018 года и заключение договоров с такими же условиями (т. 1, л. 25 – 37); добросовестный характер действий ответчика по своевременной контрактации и оплате заказанного истцом товара (т. 1, л. 119 – 128); частичное исполнение сделки ответчиком и отгрузке в адрес истца всего имеющегося в наличии товара по цене ниже согласованной сторонами ранее; добросовестный характер действий ответчика по отказу от исполнения договора, основанный на влиянии внешнеэкономических санкций в отношении Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов, а также сбое логистических цепочек (невозможность захода судов в акваторию Черного моря) после начала 24.02.2022 упреждающей специальной военной операции по реализации Россией ее права на самооборону (т. 1, л. 129); добровольный возврат предварительной оплаты истцу в полном объеме; отсутствие технологической срочности в приобретении товаров; непринятие истцом действий, направленных на оспаривание условий договора, после заключения договора. После получения от компании уведомления от 31.03.2022 № АД-1350 об одностороннем отказе от исполнения обязательств общество не выразило возражений на него, приняло от компании возвращенную предварительную оплату, не заявляло компании претензий о ненадлежащем выполнении  им обязательств по договору, не заявляло об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора, а приобрело товар у другого поставщика, уведомив ответчика об этом только  04.05.2022. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие существенное завышение цены товара по заключенной истцом замещающей сделке относительно рыночной цены в спорный период (более чем в 2 раза). Так,  согласно коммерческим предложениям и прайсам поставщиков товара, находящимся в открытом доступе в сети Интернет (информация с официальных сайтов) стоимость товара от 450 до 560 рублей за 1 литр; согласно условиям договоров  купли-продажи товара, заключенных истцом и ответчиком в 2019 – 2022 годах, цена товара составляла от 370 до 635 рублей за 1 литр; согласно условиям договора поставки от 22.03.2023 № 231468 и спецификации  от 31.03.2023  № 3, заключенным истцом и ООО «АгроСорос Трейд» (представлены истцом через систему «Мой арбитр» 17.05.2023) цена товара составляет 520 рублей за 1 литр; согласно заключению  эксперта  от  05.05.2023 № 31-33/2023, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы,  средняя рыночная цена товара составляет 863 рубля 33 копейки за 1 литр; согласно заключению Московской торгово-промышленной палаты от 23.05.2023 № 17-2/1795 средняя цена товара составляет 500 – 600 рублей за 1 литр. Заключение от 23.05.2023 № 17-2/1795 не оценено  судебными инстанциями. Коммерческое предложение ответчика (датировано 13.04.2022) в отношении «Результат Супер, ВР», производителем которого является компания «ФИО5» (Китай), а истец приобрел у ООО «Дорф» товар – «Результат Супер, ВР», производителем которого является ООО «Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания"» (Россия). В подтверждение заключения с ООО «Дорф» замещающей сделки истец приложил к исковому заявлению спецификацию № 2, датированную 13.04.2022, а  ООО «Дорф» представлена спецификация № 2 с иным содержанием и датированная 14.04.2022.  У истца отсутствовала очевидная острая необходимость приобретения товара в апреле 2022 года, поскольку обработка урожая препаратом осуществляется с 15 по 31 июля (письмо ООО «Новое Земледелие» от 10.05.2023; т. 3, л. 158). У истца  была возможность осуществить поиск поставщика и приобретение товара в условиях нормализации обстановки на рынке, восстановления логистических цепочек и снижения цен.  Выводы судов о наличии в действиях ответчика вины в неисполнении обязательства по поставке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие добросовестное поведение ответчика, а также наличие существенно изменившихся обстоятельств в Российской Федерации в целом. Ответчик своевременно заказал товар у его производителя, произвел его полную оплату до даты заключения сделки с истцом, однако после начала 24.02.2022 упреждающей специальной военной операции по реализации Россией ее права на самооборону, товар был задержан на территории иностранных государств на неопределенное время, что стало причиной невозможности поставки товара в установленный договором срок. Ответчик отказался от исполнения договора лишь после того как истец не согласился на предложение ответчика о замене товара на аналогичный товар (дикват) российского производства. В материалах дела имеется спецификация № 3, переданная истцу 30.03.2022, которая подтверждает намерение ответчика исполнить обязательство в измененном виде.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, компанией (продавец, поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки продукции) от 02.02.2022 № П20-1243/1-2022 (при изготовлении текстов обжалуемых судебных актов допущены опечатки в дате и номере договора; не учтено дополнение к исковому заявлению, направленное истцом 08.12.2022 посредством системы «Мой арбитр»;  далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 02.02.2022 № 1 в рамках договора и названной спецификации подлежал поставке в срок с 15 по 30 марта 2022 года  следующий товар:

– «Результат Супер, ВР (150 г/л)» в количестве 5860 литров по цене 580 рублей (с НДС 20%) за литр общей стоимостью 3 398 800 рублей (включая НДС 20%);

– «Децис Эксперт, КЭ (100 г/л)» в количестве 126 литров по цене 2400 рублей (с НДС 20%) за литр  общей стоимостью 302 400 рублей (включая НДС 20%).

В силу пункта 2.3 спецификации от 02.02.2022 № 1 продажа товара покупателю осуществляется на условиях поставки на склад покупателя, расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, Кромской район, деревня Ульяновка.   

Согласно пункту 3 спецификации от 02.02.2022 № 1 покупатель обязуется оплатить за товар 3 701 200 рублей в срок до 04.02.2022. 

Платежным поручением от 03.02.2022 № 143 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 701 200 рублей в качестве предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если покупатель не осуществляет оплату в установленные в спецификации сроки и (или) в случае увеличения производителем (поставщиком) товара отпускной цены и (или) изменений в прайс – лист, цена товара, указанная в спецификации, подлежит изменению в одностороннем порядке продавцом. В случае изменения цены, товар подлежит оплате по цене, указанной в УПД на соответствующую партию товара или уведомлении продавца об увеличении цены в случае отгрузки товара ранее изменения цены. Изменение цены товара в соответствии с пунктом 4.4 договора не может являться основанием для расторжения договора.

В силу пункта 7.2 договора в случае наступления любых обстоятельств, не зависящих от воли поставщика, в том числе, но не исключительно –  изменения производителем и (или) поставщиком, грузоотправителем, перевозчиком условий поставки, в том числе ассортимента, цены, сроков и базиса поставки товара и иных условий, продавец оставляет за собой право изменить ассортимент, цену сроки и базис поставки товара либо отказаться от исполнения договора (или его части) путем направления в адрес покупателя соответствующего уведомления.

В письме от 16.03.2022 № 1603/1 ООО «ФИО5» (производитель, регистрант  и поставщик  препарата «Результат Супер, ВР (150 г/л)» в России) сообщил ответчику, что оплаченный им товар, который должен быть поставлен обществом «ФИО5» (поставщик) в пользу ответчика (покупателя) по спецификации № 1 от 14.12.2021 к договору поставки от 14.12.2021 № 30/2022-П/СЗР в марте 2022 года, изготовлен заводом, находящимся в Китае, и направлен в Россию несколькими морскими судами, однако в связи с невозможностью захода судов в акваторию Черного моря, морские суда перенаправлены в порты трансшипмента (Турция, Египет); представители ООО «ФИО5» ведут переговоры с поставщиками и перевозчиками об альтернативных способах доставки товаров в Россию (т. 1, л. 120 – 129). 

Письмом от 31.03.2022 № АД-1350 ответчик со ссылкой на пункт 7.2 договора отказался от исполнения договора в части поставки товара – «Результат Супер, ВР (150 г/л)» в количестве  5630 литров и товара – «Децис Эксперт, КЭ (100 г/л)» в количестве 1 литра.  В названном письме ответчик указал на проведение с истцом устный переговоров, направленных на сохранение договорных отношений в части поставки названного товара, и отказ истца на осуществление поставки на предложенных в спецификациях условиях. 

 В материалы дела ответчиком представлена спецификация от 30.03.2022 № 2 к договору (т. 1, л. 40), которую ответчик предлагал к подписанию истцу и согласно которой  в рамках договора и названной спецификации подлежал поставке следующий товар:

– «Результат Супер, ВР (150 г/л)» в количестве 230 литров по цене 580 рублей за литр общей стоимостью 133 400 рублей (включая НДС 20%);

– «Децис Эксперт, КЭ (100 г/л)» в количестве 125 литров по цене 2371 рубль 85 копеек за литр  общей стоимостью 296 481 рубль 25 копеек (включая НДС 20%).

Также ответчиком представлена спецификация от 30.03.2022 № 3 к договору (т. 1, л. 41), предложенная истцу к подписанию, согласно которой в рамках договора и названной спецификации подлежал поставке следующий товар: «Дикват, ВР (150 г/л)» (указанный препарат является аналогом «Результат Супер, ВР (150 г/л)»; действующее вещество  в составе двух препаратов – «Дикват 150 г/л») в количестве 5630 литров по цене 1139 рублей 88 копеек. 

Согласно универсальному передаточному документу от 08.04.2022 № 2204080196 ответчик поставил истцу следующий товар:

– «Результат Супер, ВР (150 г/л)» (страна происхождения товара – Китай) в количестве 160 литров по цене 483 рубля 33 копейки (580 рублей с НДС 20%);

– «Децис Эксперт, КЭ (100 г/л)» (страна происхождения товара – Франция) в количестве 125 литров по цене 2 тыс.  рублей (2400 рублей с НДС 20%). 

По универсальному передаточному документу от 13.04.2022 № 2204080196 ответчик поставил истцу «Результат Супер, ВР (150 г/л)» (страна происхождения товара – Китай) в количестве 70 литров по цене 441 рубль 44 копейки (529 рублей 73 копейки с НДС 20%). 

Таким образом, ответчиком не поставлен следующий товар по договору:

– «Результат Супер, ВР (150 г/л)» (страна происхождения товара – Китай) в количестве 5630 литров;

– «Децис Эксперт, КЭ (100 г/л)» (страна происхождения товара – Франция) в количестве 1 литра. 

В дополнении к отзыву на исковое заявление  (т. 1, л. 102) ответчик приводил доводы о том, что  08.04.2022 он возвратил истцу предварительную оплату за товар, не поставленный по спецификации от 02.02.2022 № 1 (платежное поручение в материалах дела отсутствует). 

 ФИО3 (предположительно работник общества) посредством электронной почты запросил у ФИО4 (предположительно работник компании) коммерческое предложение на поставку товара на бланке компании и за подписью ее работника (скриншот страницы электронной почты приложен к исковому заявлению).  

13 апреля 2022 года ФИО4 направил Быковскому Дмитрию письмо на бланке компании (не подписано работником компании) о том, что компания может поставить товар «Результат Супер, ВР (150 г/л)» производителя  ФИО5 по цене 1270 рублей 01 копейка за литр в случае оплаты товара в срок до 15.04.2022 (т. 3, л. 79). 

В подтверждение совершения замещающей сделки истцом к исковому заявлению приложена спецификация от 14.04.2022 № 2 к договору поставки от 01.02.2022 № 10-ОР/22, заключенному с ООО «Дорф», согласно которой истцу подлежит передаче товар – «Результат Супер, ВР» производителя – КЧХК (ООО «Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания"», Россия) в количестве 5630 литров по цене 1050 рублей за литр (с НДС 20%) общей стоимостью 5 911 500 рублей.

Также в материалы дела представлена спецификация от 13.04.2022 № 2  к договору поставки от 01.02.2022 № 10-ОР/22 (т. 3, л. 12 оборот), согласно которой истцу подлежит передаче товар – «Результат Супер, ВР» производителя ФИО5 в количестве 10 литров по цене 1050 рублей за литр (с НДС 20%) и «Результат Супер, ВР» производителя ООО «Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания"» в количестве 5620 литров по цене 1050 рублей за литр (с НДС 20%).

На основании товарной накладной от 05.05.2022 № УТ-2121 (т. 3, л. 25) общество «Дорф» поставило истцу товар  – «Результат Супер, ВР (150 г/л диквата)» в количестве 5630 литров по цене 875 рублей (1050 рублей с НДС 20%) на сумму 5 911 500 рублей.

4 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию № 159 с требованием о возмещении убытков в размере 2 646 100 рублей (5 911 500 рублей – 3 265 400 рублей). 

Письмом от 06.05.2022 ответчик отказал истцу в возмещении убытков. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 2 205 083 рублей убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из ранее предъявленной суммы исключен НДС 20%).

Рассматривая требование истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2 договора, предусматривающего право продавца (компании) на односторонний отказ от исполнения договора, суды исходили из того, что условие об одностороннем отказе от исполнения договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу обязательства по поставке и ввиду его противоречия императивным нормам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов не соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

Общество полагает, что у компании отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Пункт 7.2 договора противоречит положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ничтожен. При этом общество указывало на то, что установление иных, кроме предусмотренных статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа от договора, недопустимо.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Предыдущая редакция названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривала право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Позиция истца и судебная практика, ссылка на которую приведена в исковом заявлении, сформулирована применительно к редакции пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором предоставлено компании право на односторонний отказ от его исполнения (на частичный отказ от его исполнения) в случае наступления любых обстоятельств, не зависящих от воли поставщика, в том числе изменения производителем и (или) поставщиком, грузоотправителем, перевозчиком условий поставки, в том числе ассортимента, цены, сроков и базиса поставки товара и иных условий.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д. (пункт 10 Постановления № 16).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора или заключение аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях. Напротив, при заключении договора протокол разногласий не составлялся; другие договоры, заключенные до и после заключения спорного договора также предусматривают право  поставщика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по аналогичным основаниям; предложений на рынке от поставщиков на аналогичный товар на момент заключения сторонами договора было достаточно, в том числе общество могло приобрести препараты напрямую у ООО «ФИО5» и ООО «Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания"». 

В силу статей 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых обязательств.

Право сторон (как покупателя, так и поставщика) на односторонний отказ от исполнения договора поставки императивно установлено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон, однако включение в договор пункта, предоставляющего право поставщику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (по любым основаниям), с учетом согласования такого условия сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (при этом договор не является публичным), не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации или иного правового акта, а также не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с этим у судов отсутствовали основания для признания пункта 7.2 договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 04.05.2022 № 307-ЭС22-5030 по делу № А56-1817/2021, от 19.12.2017 № 305-ЭС17-19972 по делу № А40-222670/2016.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены в случае, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований общества о признании пункта 7.2 договора недействительным (ничтожным) неправильно применили нормы материального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе не оценили отказ компании от исполнения договора в части, содержащийся в письме  от 31.03.2022 № АД-1350, на соответствие его требованиям соглашения сторон (пункт 7.2 договора), и, соответственно, не установили, повлек ли такой отказ юридические последствия, на которые он был направлен.

Кроме того, признавая пункт 7.2 договора ничтожным, тем самым констатировав, что заявленный ответчиком на основании оспариваемого пункта договора отказ от исполнения договора не повлек юридических последствий в виде прекращения договора (в части), то есть суды, по сути, признали договор действующим, но в то же время применили  положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях расторжения договора для случаев, когда расторжение состоялось вследствие существенного нарушения обязательства одной из его сторон.

Возможность взыскания убытков с поставщика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, связана с необходимостью выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договора поставки (полностью или частично) на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации как до заключения замещающей сделки, так и после получения от ответчика письма от 31.03.2022 № АД-1350 об отказе от исполнения договора (в части). 

Более того, истец не требовал от ответчика поставки товара, возврата предварительной оплаты, не заявлял никаких возражений относительно отказа поставщика от исполнения, не предлагал никаких вариантов разрешения сложившейся ситуации (согласовать иные сроки поставки товара с учетом ожидания ответчиком прибытия груза из Китая, заменить препарат  «Результат Супер, ВР» производителя ФИО5 на аналог, в том числе российского производства). 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик до заключения договора с истцом предпринял меры для поступления  на его (поставщика) склады препарата «Результат Супер, ВР (150 г/л)»: заключил с производителем и поставщиком товара договор поставки от 14.12.2021 № 30/2022-П/СЗР, спецификацию № 1 от 14.12.2021 к нему. Кроме того, ответчик предварительно (в декабре 2021 года) оплатил товар, поставка которого была запланирована на март 2022 года. 

После получения от ООО «ФИО5»  письма от 16.03.2022 № 1603/1 ответчик предпринял меры по поиску и перевозке остатков спорного товара с принадлежащих ему складов в Орловский центр хранения и логистики, а также по поиску остатков препарата у иных поставщиков и поставил истцу имеющиеся в наличии препараты по цене, которая ниже согласованной сторонами в  пункте 1 спецификации от 02.02.2022 № 1.   

В то же время общество, не предъявляя никаких претензий к компании относительно недопоставки товара, предусмотренного пунктом 1 спецификации от 02.02.2022 № 1, возражений относительно одностороннего отказа компании от исполнения договора (в части), заключило в апреле 2022 года с другим поставщиком (ООО «Дорф») спецификацию № 2 к договору поставки от 01.02.2022 № 10-ОР/22 (в материалы дела представлены две спецификации к указанному договору  с разными датами и содержанием) на поставку препарата российского производства, предъявив компании претензию только 04.05.2022.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Возникновение при исполнении договора не зависящих от его сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера не зависит от воли поставщика, поэтому исходя конкретных фактических обстоятельств спора могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими от ответственности.

После начала 24.02.2022 упреждающей специальной военной операции по реализации Россией ее права на самооборону подобный подход к указанным обстоятельствам получил законодательное закрепление в подпункте «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». С 12.03.2022 в названное постановление  внесены изменения, которые заключаются в появлении у заказчика обязанности списывать начисленную неустойку, если она была начислена вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением независящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и/или мер ограничительного характера.

В письме от 16.03.2022 № 1603/1 ООО «ФИО5» (производитель и поставщик  препарата «Результат Супер, ВР (150 г/л)» в России) сообщил ответчику, что товар, который должен быть поставлен обществом «ФИО5» (поставщик) в пользу ответчика (покупателя) по спецификации № 1 от 14.12.2021 к договору поставки от 14.12.2021 № 30/2022-П/СЗР в марте 2022 года, изготовлен заводом, находящимся в Китае, и направлен в Россию несколькими морскими судами, однако в связи с невозможностью захода судов в акваторию Черного моря они направлены в порты трансшипмента (Турция, Египет); представители ООО «ФИО5» ведут переговоры с поставщиками и перевозчиками об альтернативных способах доставки товаров в Россию (т. 1, л. 120 – 129).

Согласно сведениям из открытых источников международные контейнерные линии, обслуживающие более трети мирового рынка, в конце февраля и начале марта 2022 года прекратили работать с Россией; введение недружественными государствами новых санкций против Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (в том числе в отношении Новороссийского морского торгового порта) привело к разрыву основных логистических цепочек, повлияло на увеличение сроков доставки и стоимости услуг, связанных с перевозкой грузов, повлекло задержку товаров таможенными властями на различных перевалочных узлах. В Черном море из-за действий Вооруженных сил Украины (ВСУ) существовала реальная угроза гражданскому судоходству (угроза дрейфа сорванных с якоря украинских мин вдоль побережья причерноморских государств). 

Приостановление поставок препарата в Россию вызвало рост цен на уже ввезенный в Российскую Федерацию товар.

Ответчик в момент заключения договора  и выставления счетов не знал и не мог знать о введении ограничений и запрета перевозок в связи с санкциями, разрыва логистических цепочек и иных непреодолимых обстоятельств, которые не зависят от воли поставщика и его контрагентов и не находятся в сфере их контроля. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ООО «ФИО5» поставило товар по спецификации № 1 от 14.12.2021 к договору поставки от 14.12.2021 № 30/2022-П/СЗР в период с 05.05.2022 по 12.05.2022. Также ответчик отмечает, что у истца отсутствовала очевидная острая необходимость приобретения товара в апреле и мае 2022 года, поскольку обработка урожая препаратом осуществляется с 15 по 31 июля; у истца имелась возможность повременить с приобретением препарата до перестроения логистических цепочек и устранения дефицита препарата на рынке, и, как следствие, уменьшения цены на него. 

Указанные обстоятельства и соответствующие доводы ответчика в нарушение требований процессуального закона не получили судебной оценки.

Кроме того, в обоснование своих возражений на иск ответчик ссылался на формальный характер взаимоотношений истца с ООО «Дорф», разночтения в представленных истцом и ООО «Дорф» документах. Ответчик отмечал, что  истцом представлены спецификации с разным содержанием; в товарной накладной от 05.05.2022 № УТ-2121  и спецификации от 14.04.2022 № 2 указано, что ООО «Дорф» поставил препарат «Результат Супер, ВР» производителя ООО «Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания"» в количестве 5630 литров, при этом названный производитель осуществляет фасовку в канистры объемом 20 литров; после приведения ответчиком названного довода, а также с целью подтверждения того, что на рынке сложилась одинаковая цена на товар российского и импортного производства, истец и ООО «Дорф» изготовили спецификацию от 13.04.2022 № 2  к договору поставки от 01.02.2022 № 10-ОР/22, согласно которой истцу подлежит передаче товар – «Результат Супер, ВР» производителя ФИО5 в количестве 10 литров (указанный производитель осуществляет фасовку препарата в канистры объемом 10 литров) и товар – «Результат Супер, ВР» производителя ООО «Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания"» в количестве 5620 литров.  Также ответчик ссылался на неразумность цены вновь заключенного договора (спецификации), заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Пунктом 12 Постановления № 7 разъяснено, что в случае, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

При применении названных положений речь идет о сопоставимом товаре, то есть товаре, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене. 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (абзац второй пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению от 05.05.2023 № 31-3Э/2023, подготовленному экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость товара «Результат Супер, ВР» составляет 863 рубля 33 копейки за литр (с НДС).

Суд первой инстанции критически оценил названное заключение со ссылкой на то, что перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости товара по состоянию на апрель 2022 года, а при подготовке ответа на вопрос экспертом исследованы ценовые предложения по состоянию на май 2023 года с последующим перерасчетом полученной суммы с учетом изменения покупательной способности рубля.

Позиция истца сводилась к тому, что при взыскании убытков на основании положений статей 393.1 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации сравнению подлежат цены, установленные в прекращенном договоре, и цены на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки, при этом цена на товар, сложившаяся на рынке, исследоваться не должна. 

Кроме того, истец ссылался на получение 13.04.2022 информации от компании о том, что она может поставить «Результат Супер, ВР (150 г/л)» производителя  ФИО5 по цене 1270 рублей 01 копейка за литр в случае оплаты товара в срок до 15.04.2022. С учетом данного обстоятельства истец предпочел приобрести товар у поставщика, предложившего наименьшую цену за товар.

Возражая против этого довода, ответчик сослался на то, что на момент представления данной информации истцу поступление от общества «ФИО5» товара, предусмотренного спецификацией от 14.12.2021 № 1 к договору поставки от 14.12.2021 № 30/2022-П/СЗР, на склады компании только ожидалось; приостановление поставок препарата в Россию и рост курса валют вызвали рост цен на товар, ввезенный в Российскую Федерацию и имеющийся в наличии у иных поставщиков, поэтому на тот момент компания не могла предложить обществу импортный товар по более низкой цене. Также ответчик отмечал, что истец приобрел у ООО «Дорф» товар – «Результат Супер, ВР», производителем которого является ООО «Торговый дом "Кирово-Чепецкая химическая компания"» (Россия), а в письме компании указана цена товара импортного производства, с ввозом которого на территорию Российский Федерации возникли проблемы.  

В подтверждение довода о завышении цены замещающей сделки ответчик представил в суд первой инстанции заключение Московской торгово-промышленной палаты.

При исследовании материалов дела судом округа установлено, что в материалах дела отсутствует заключение Московской торгово-промышленной палаты.

Судебное заседание, назначенное на 17.05.2023 (объявлен перерыв до 24.05.2023), проведено с использованием системы веб-конференции, что предполагает наличие видеозаписи. 

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представитель ответчика 24.05.2023 представил в судебное заседание  заключение Московской торгово-промышленной палаты, суд сообщил о приобщении заключения к материалам дела. 

В кассационной жалобе ответчик ссылается на заключение Московской торгово-промышленной палаты от 23.05.2023 № 17-2/1795 с указанием конкретных листовдела (том 3, лист 159).

При исследовании материалов дела судом округа установлено, что в томе 3 на листах 159 и 160 находится ходатайство об участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, заявленное по другому арбитражному делу (№ А63-19253/2022), при этом нумерация последующих листов указанного тома дела изменена, а названное заключение в четырех томах арбитражного дела отсутствует.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, проводимого  24.05.2023, дает оценку представленным в материалы дела доказательствам, отклоняет или поддерживает доводы сторон и соглашается с позицией истца относительно отсутствия необходимости в рамках указанного дела устанавливать цену на аналогичный товар, сложившуюся на рынке в спорный период, как фактора, не отражающего реальную возможность общества приобрести товар по рыночной цене.      

При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определил взаимную связь доказательств в их совокупности, без должной мотивировки отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд апелляционной инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами первой и апелляционной  инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе связанные с подачей кассационной жалобы) разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А63-7965/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

Судьи

                                           О.Л. Рассказов

Л.А. Трифонова