138/2018-85537(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2924/2018

г. Самара

08 мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - ФИО2, доверенность от 02 февраля 2016 года,  от ответчика - не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Квас Трейд» на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 15 марта 2018 года по делу № А49-2924/2018 (судья Радин С.Ю.),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дал» о принятии  обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Городище  Городищенского района Пензенской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Квас Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Москва,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дал» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Квас Трейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору № 14/П от 01 сентября 2015 года в сумме 10 054 469,61 руб.  

14.03.2018 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика как находящиеся, так и на те, которые  поступят на расчетные счета ООО «Квас Трейд», на дебиторскую задолженность, на  движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе на продукцию, находящуюся  в складском помещении ответчика, находящиеся по адресу: г. Москва, Роговское п.,  Кресты д., склад железобетонный подземный, литер Б1, комн. 11, и / или у иных третьих  лиц, в пределах суммы 10 054 469,61 руб.  

Определением суда от 15.03.2018 г. заявление истца о принятии обеспечительных  мер удовлетворено.  

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной  жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение отменить, и принять новый  

судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.  

Представитель истца в судебном заседании, апелляционную жалобу и дополнение к  ней отклонил, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к  материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение  суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что непринятие этих  мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В обоснование заявления истец указал, что согласно сведениям официальных сайтов  арбитражных судов в картотеке дел имеется информация о наличии судебного иска к  ответчику на сумму 5 023 000 руб. (дело № А 40-18123/2018).  

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции  правильно посчитал его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами  главы 8 АПК РФ.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 2 ст. 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования  причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 55) суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).  

По смыслу норм главы 8 АПК РФ оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения истребуемой обеспечительной меры.  

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что суд не должен  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 постановления Пленума  ВАС РФ № 55).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом, суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику  и находящееся у него или других лиц.  

Положениями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 также разъяснено, что  при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами  дела.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан  оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 55,  для применения обеспечительных мер, являющихся по своей сути ускоренным средством  защиты, не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд руководствовался  ст. 90 АПК РФ, в которой определены основания для принятия обеспечительных мер,  исходил из предмета и основания иска, а также необходимости предотвращения  негативных последствий для ответчика. Кроме того, суд учел баланс интересов  заинтересованных сторон и посчитал, что указанные обеспечительные меры необходимы  и достаточны для исполнения судебного акта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 22  ВАС РФ № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством  об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Как следует из материалов дела, определением АС Пензенской области от 27.03.2018  г. отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО  «Квас Трейд» как находящиеся, так и на те, которые поступят на расчетные счета ООО  «Квас Трейд», на дебиторскую задолженность ООО «Квас Трейд», на движимое и  недвижимое имущество ООО «Квас Трейд», в том числе на продукцию, находящуюся в  складском помещении ответчика, находящиеся по адресу: г. Москва, Роговское п., Кресты  д., склад железобетонный подземный, литер Б1, комн. 11, и / или у иных третьих лиц, в  пределах суммы 1 554 469,61 руб.  

Также, определением АС Пензенской области от 02.04.2018 г. отменены  обеспечительные меры, введенные определением суда от 15.03.2018 г. по делу № А49- 2925/2018, в части наложения ареста на денежные средства ООО «Квас Трейд» как  находящиеся, так и на те, которые поступят на расчетные счета ООО «Квас Трейд»  полностью и отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на дебиторскую  задолженность ООО «Квас Трейд», на движимое и недвижимое имущество ООО «Квас  Трейд», в том числе на продукцию, находящуюся в складском помещении ответчика,  находящиеся по адресу: г. Москва, Роговское п., Кресты д., склад железобетонный  подземный, литер Б1, комн. 11, и / или у иных третьих лиц, в пределах суммы 2 304 469,61  руб.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том,  что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения  ходатайства прекратили свое существование, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные  меры (в части не отмененной определениями суда от 27.03.2018 г. и 02.04.2018 г.) в  данном случае разумны и обоснованы, непосредственно связаны с предметом иска,  направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение  негативных последствий для истца и третьих лиц, обеспечивают баланс интересов  заинтересованных лиц, а наличие оснований для их полной отмены ответчиком в  достаточной степени не обосновано.  

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, а также доводы  заявителя, суд правомерно посчитал, что обеспечительные меры в виде ареста денежных  средств, дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества ответчика,  связана с предметом исковых требований, направлена на обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон и предотвращение негативных последствий, необходима и  достаточна для исполнения судебного акта, и пришел к правильному выводу о том, что  заявление ООО «Дал» об обеспечении иска подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции, однако они не могут являться основанием для отмены  оспариваемого определения, поскольку частичное погашение задолженности ответчиком  произведено после вынесения судом первой инстанции определения от 15.03.2018 г.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, предусмотренном  ст. 97 АПК РФ ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных  мер в суд, их применивший.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  определения, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 года по делу   № А49-2924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан  

Судьи А.А. Юдкин  

 И.С. Драгоценнова