П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

29.01.2025

Дело № А40-297315/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Алькор и КО»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и КО» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 078,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 28.11.2023 в сумме 138 973,53 руб. с последующим начислением процентов с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 641 078, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2021 по 28.11.2023 в размере 103 038,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, определяемые ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 744 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с доводами оппонента, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи соследующим.            

   Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2015 между ООО «Алькор и Ко» (арендатор) и ООО «Анкор» (первоначальный арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 27/07-АГ/15,  на основании которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование помещения в здании Торгово-развлекательного центра «Гудзон» по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

   Пунктом 4.3 договора № 27/07-АГ/15 установлена обязанность арендатора в течение 10 банковских дней после заключения договора внести в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором всех обязательств по договору денежное обеспечение в размере 622 406,34 руб.

   Согласно пункту 4.4 договора № 27/07-АГ/15 после окончания срокадействия договора в связи с истечением срока, либо расторжения договора посоглашению сторон, сумма денежного обеспечения, уплаченная арендатором всоответствии с пунктом 4.3 договора, засчитывается за последний месяц аренды помещений, при условии надлежащего выполнения всех своих обязанностей по договору, после подписания акта приема-передачи помещений. Если по каким-то причинам денежное обеспечение не засчитано в счет оплаты последнего месяца аренды, оно подлежит возврату арендатору в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 13.07.2016 сторонысогласовали изменение в пункт 4.3, в соответствии с которымарендатор обязуется представить гарантийное обеспечение в размере суммы арендной платы с учетом НДС в виде банковской гарантии (АО «Альфа-Банк»). При отсутствии банковской гарантии в течение 3 месяцев арендатор в 10-дневный срок производит оплату гарантийного обеспечения путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Гарантийное обеспечение, оплаченное ранее в размере 622 406,34 руб. (платежное поручение № 67378 от 11.09.2015), сторонами было зачтено в счет исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за сентябрь 2016 (п. 3 дополнительного соглашения № 2 к Договору от 13.07.2016).

27.10.2016 АО «Альфа Банк» была выдана банковская гарантия №00TZ4R0A3 сроком до 26.10.2017, согласно которой предел ответственности был установлен в размере 641 078,53 рублей.

По истечении срока банковской гарантии арендатором произведена оплата гарантийного обеспечения путем внесения на расчетный счет первоначального арендодателя денежных средств в размере 641 078, 53 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 134593 от 02.11.2017.

23.12.2020 произошла смена собственника нежилых помещений, являющихся предметом аренды, новым собственником стал индивидуальный предприниматель ФИО1.

   Акт приема-передачи (возврата) помещений по договору№ 27/07-АГ/15  был подписан сторонами 17.08.2021.Ответчиком помещения были приняты без замечаний.

Арендная плата за период с 01.08.2021 по 17.08.2021 (включительно) была оплачена арендатором, исходя из арендной ставки 198 093,27 руб. на основании письма арендатора от 29.11.2017, платежным поручением № 67173 от 29.07.2021

В период действия договора № 27/07-АГ/15 арендодателем вычеты из гарантийного обеспечения в порядке, предусмотренном пунктами 4.3.1, 4.3.3 договора, не применялись.

   В связи с невозвратом денежного обеспечения в установленный договором № 27/07-АГ/15 срок, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию №б/н от 03.03.2023.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, перечисления спорной суммы со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий сторон и установили наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения в виде невозврата денежного обеспечения, перечисленного истцом в рамках договорных отношений, которые были прекращены.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 384, 395, 617, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об удовлетворении требований, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их размер с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

В соответствии с абзацем первым статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительного платежа). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункте 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлен факт перечисления Обществом денежного обеспечения в рамках договора № 27/07-АГ/15, отсутствие вычетов из него с учетом условий договора, прекращение арендных отношений и возврат объекта аренды с полным погашением арендной платы.

Условиями пункта 4.4 договора № 27/07-АГ/15 прямо предусмотрена обязанность арендодателя возвратить денежное обеспечение в случае прекращения арендных отношений, если оно не было зачтено в счет уплаты арендных платежей.

Указанная обязанность перешла к ответчику в соответствии с положениями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением арендных отношений в данном случае отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве денежного обеспечения. 

Таким образом, итоговый вывод судов об удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного моратория на их начисление,  признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования   и   оценки   имеющихся   в   материалах   дела  доказательств,   с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию третьих лиц были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. 

Субъектный состав спорного правоотношения определен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Факт внесения обеспечительного платежа в рамках договора № 27/07-АГ/15 подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела.

Доказательств включения спорной суммы в реестр требований кредиторов в рамках дела №А81-16/2017, а также совершения с ней иных распорядительных действий, ответчиком не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлены не были.

   Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-297315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 132 от 28.10.2024.

Судья                                                                    С.Ю. Дацук