Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23708/2023

город Волгоград

27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004,  ИНН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о  привлечении к административной ответственности  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО  «Пневмострой»  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве, Закона № 127-ФЗ).  

Ответчик представил отзыв, полагает, что состав административного правонарушения  отсутствует, просит отказать в удовлетворении требований.  

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не направило. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области (далее - суд) на основании заявления ООО «ТНВ» - ООО «Пневмострой»  признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого  должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком  на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 18.11.2020 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пневмострой».  

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть оглашена 03.02.2021)  конкурсным управляющим ООО Пневмострой» утвержден ФИО1.  

Определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть оглашена 07.06.2022) в рамках  дела № А12-41306/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о  банкротстве ООО «Пневмострой» прекращено.  

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности  перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные  средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения  должника, о чем сообщается кредитору.  

Административным органом установлено, что решением суда от 11.12.2019  (резолютивная часть от 05.12.2019) по делу № А12-41306/2019 в третью очередь реестра  кредиторов ООО «Пневмострой» включено требование ООО «ТНВ» в размере 1 385  588,82 руб. основного долга и 26 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 02.02.2022 произведена замена кредитора ООО «ТНВ» в  реестре требований кредиторов ООО «Пневмострой» на ФИО3 в  размере требований 1 385 588,82 руб. основного долга и 26 856 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Пневмострой» ФИО1 о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2023, а  также реестру требований кредиторов ООО «Пневмострой» (дата закрытия реестра  21.02.2021) требования кредиторов третьей очереди погашались дважды.  

Первое частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО «Пневмострой» состоялось 07.12.2021 в размере 17,39%.  

Согласно отчету от 24.05.2023 и реестру требований кредиторов ООО «Пневмострой»  (Таблица 13) в указанном размере погашены требования всех кредиторов, включенных в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пневмострой», за исключением  требований кредитора ООО «ТНВ».  

Второе частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО «Пневмострой» состоялось 27.12.2021 в размере 7,67 %.  

Согласно отчету от 24.05.2023 и реестру требований кредиторов ООО «Пневмострой»  (Таблица 13) в указанном размере погашены требования всех кредиторов, включенных в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пневмострой», за исключением  требований кредитора ООО «ТНВ».  

Конкурсным управляющим ООО «Пневмострой» ФИО1 в своих пояснениях  указано, что на дату распределения денежных средств у него отсутствовали реквизиты для  погашения требований кредитора ООО «ТНВ», в связи с чем, денежные средства для  погашения требований указанного кредитора были зарезервированы ФИО1 на  счете ООО «Пневмострой».  

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Пневмострой» ФИО1  

К.В. причитающиеся кредитору ООО «ТНВ», реквизиты которого у конкурсного  управляющего отсутствовали, денежные средства в депозит нотариуса по месту  нахождения должника в период с 07.12.2021 по 27.12.2021 не вносились.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора  причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в  депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.  

Иного порядка «резервирования» денежных средств для выплат кредиторам  Закон о банкротстве не предусматривает.  

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде  причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении  правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих  последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.  

Факт невнесения денежных средств, причитающихся кредитору ООО  «ТНВ», в депозит нотариуса конкурсным управляющим ООО «Пневмострой»  ФИО1 не отрицается.  

В связи с чем, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного  управляющего ООО «Пневмострой», совершил административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования, пункта 2 статьи  142 Закона о банкротстве.  

20.09.2023 в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, ФИО1 в присутствии  представителя по доверенности от 15.03.2023 ФИО4,  начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций  ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00683423 по  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Считая факт совершения административного правонарушения установленным,  руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный  суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения,  возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных  управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной  площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной  финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка  проведения процедур банкротства.  

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо  общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение  им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.  

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения  процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).  

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях  Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких  требований.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3  Закона о банкротстве.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим  Законом функции.  

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные  доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности,  установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во  вменяемом ему правонарушении.  

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного  управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.  

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности,  установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении не допущено.  

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом  случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  настоящим Кодексом.  

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.  

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от  административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в  зависимости от характера допущенного правонарушения.  

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной  опасности, совершенного арбитражным управляющим правонарушения, приходит к  выводу об отсутствии доказательств наступления каких-либо последствий.  

Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 31.03.2023 по делу № А12-41306/2019 установлено, что рассмотрение жалобы  на конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не  приводит к восстановлению прав заявителей жалоб, соответственно, не направлено на их  защиту, а также, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения.  

 Кроме того, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого  правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное управляющим  правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества или государства.  

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные  интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о  наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным  отношениям.  

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как  малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.  

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд  считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно -  превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения  в отношении арбитражного управляющего административного наказания.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего,  достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения,  но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного  арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех  признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не  содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не  причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы  причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы  кредиторов не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается  от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера  государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать  моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить,  проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений  впредь.  

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного  наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.  

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного  управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по  малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях арбитражного управляющего Коваленко Кирилла  Викторовича, 01.01.1983 года рождения, место рождения: г. Стрый, Львовской области,  Украина, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись  устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15  дней с даты его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Л.В. Кострова