АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14714/2022

г. Новосибирск

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьего лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области,

о признании недействительным требование № 7784 по состоянию на 03.03.2022

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 3 от 01.03.2023, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность № 43 от 14.08.2023, удостоверение, диплом.

третьего лица: не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее - ООО «Электрокомплекс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным (уточнение оснований заявленных требований), в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 17) о признании недействительным требования № 7784 по состоянию на 03.03.2022. (далее – оспариваемое требование, требование №7784).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях, указывает на то, что оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы, так как означает инициирование налоговым органом принудительного взыскания недоимки при отсутствии на то правовой возможности в связи с пропуском срока принятия решения от 23.09.2021 №10, налоговый орган искусственно создал ситуацию затягивания принятия решения, что повлекло увеличение налоговых обязательств налогоплательщика в части уплаты пени, указывает, что заинтересованным лицом были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, на отсутствие оснований для ее приостановления. 

По мнению ООО «Электрокомплекс» у МИФНС №17 отсутствуют полномочия на выставление требования № 7784, полномочия не предусмотрены советующим положением о налоговом органе, кроме того указывает что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области на основании которого было направлено оспариваемое требование было частично признано судом недействительным (в части суммы штрафа).

Представители МИФНС № 17, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзывах, пояснениях, указывают на законность и обоснованность оспариваемого требования. Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято в порядке предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сроки приостановления и проведения налоговой проверки не превысили ограничения, установленные НК РФ, кроме того указывают, что обществу в связи с изменение законодательства было направлено иное требование от 19.07.2023 № 7366.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – МИФНС №21, инспекция), представитель МИФНС №21 в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего. 

В отношении общества МИФНС № 21 было вынесено решение № 10 от 23.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение №10).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам (НДС, налог на прибыль) на общую сумму 44 830 248 руб., а именно: недоимку по НДС в размере 24 986 410 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 19 843 838 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 22 322 690,82 руб., штраф (пункт 3 статьи 122 НК РФ) в размере 4 808 076 руб. (за 2017 год).

На решение была подана апелляционная жалоба в УФНС РФ по НСО, решением УФНС РФ по Новосибирской области № 1099 от 28.02.2022 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение № 10 было отменено в части, уменьшена сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза с 4 808 076 руб. до 2 404 038 руб.

На основании решения № 10 МИФНС № 17 направила налогоплательщику требование № 7784 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.03.2022, которым в срок до 04.04.2022 предложила уплатить 71 578 824,22 руб., в том числе недоимку по НДС по налогу на прибыль 44 449 154,67 руб., задолженность по соответствующим пеням 22 321 593,55 руб., штрафу - 4 808 076 руб.

В связи с вышеизложенным общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-8081/2022.

Решением суда от 03.05.2023 по делу № А45-8081/2022, вступившим в законную силу 31.07.2023, заявленные требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительными решение № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 30.11.2022 года № 1 о внесении изменений в решение от 23.09.2021 № 10, вынесенные МИФНС № 21, в части привлечения к ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 1602653 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках дела №А45-8081/2022 суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель необоснованно включил в состав налоговых вычетов НДС, так как налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий установил факт привлечения налогоплательщиком контрагентов исключительно с целью создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога. При общих доначислениях по результатам проверки налогов в размере 44829953 руб. и пени в размере 22315727,07 руб. (с учетом решения № 1), в данном случае финансовое положение общества существенно затрагивается, при этом налоговый орган не отрицает социальную значимость деятельности общества. В связи с изложенным суд снизил санкции в общем размере в 6 раз (по налогу на прибыль 2017 год начислено 12019894 руб., санкция по части 3 статьи 122 НК РФ 40% / 6=801326 руб.). Учитывая, что санкция составила по решению УФНС России по НСО и решению № 1 сумму 2403979 руб., то решение № 10 и решение № 1 подлежат признанию недействительными в части штрафа в сумме 1602653 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Как следует из положений статьи 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В соответствии со статьей 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), пеней, а также штрафа.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из содержания статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 и пункту 8 статьи 47 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Из содержания пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 6.1 НК РФ следует, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

При этом, как следует из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019).

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Суды при рассмотрении данной категории дел исследуют своевременность применения мер взыскания в отношении образовавшейся у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в соответствии с нормами законодательства, в том числе НК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 № Ф04-7205/2019 по делу № А27-3266/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2019 № Ф02-3424/2019 по делу № А58-1981/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2019 № Ф03-2839/2019 по делу № А24-3 869/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 № Ф04-5715/2019 по делу № А27-29214/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 № Ф05-18655/2019 по делу № А41-68259/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 № Ф07-5591/2021 по делу № А56-11838/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 №. Ф09-9197/18 по делу № А76-36921/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 № Ф09-6252/19 по делу № А76-39734/2018).

Как установлено судом, налоговым органом своевременно приняты предусмотренные законом меры по взысканию налоговой задолженности - направлено требование в порядке статьи 69 НК РФ.

В отношении ООО «Электрокомплекс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организации, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой МИФНС №21 вынесено решение от № 10.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. в виде штрафа в размере 4 808 076 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 44 830 248 руб.. в том числе по НДС в сумме 24 986 410 руб. и по налогу на прибыль в сумме 19 843 838 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 22 322 690.82 рубля.

Решение № 10, в апелляционном порядке, отменено решением от 28.02.2022 № 1099, принятым УФНС по Новосибирской области, в части взыскания штрафа в сумме 2 404 038 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что принудительное взыскание по результатам налоговой проверки начинается не с контрольных мероприятий, а с выставления требования об уплате налога (пени, штрафа) на основании вступившего в силу соответствующего решения. При этом налоговые органы не вправе инициировать процедуру принудительного взыскания налога до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, начало течения срока принудительного взыскания связано с выставлением требования.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение № 10 считается вступившим в силу 28.02.2022, оспариваемое требование направлено обществу 03.03.2022

Таким образом, требование № 7784 сформировано налоговым органом и направлено заявителю с соблюдением норм статьи 6.1, пункта 2 статьи 70 НК РФ, в течение 20 дней с 28.02.2022 - даты вступления в силу решения от 23.09.2021 № 10.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57) несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89. пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьи 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В соответствии с приведенной выше правовой позицией при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа необходимо учитывать данные сроки (именно сроки на принудительное взыскание) в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Как указывалось Конституционным Судом РФ (Определения от 30.11.2021 № 2371-0, от 29.09.2020 № 2318-0, от 20.04.2017 № 790-О) несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из установленной НК РФ продолжительности сроков совершения упомянутых действий.

В данном случае, принимая во внимание то, что решение № 10 вступило в силу 28.02.2022, продолжительность процедуры взыскания, предусмотренная статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ с учетом положений статьи 6.1 НК РФ определяется совокупностью следующих процессуальных сроков:

направление требования об уплате не позднее 29.03.2022 (28.02.2022 + 20 дней); срок уплаты по требованию не позднее 18.04.2022 (29.03.2022 + 6 дней на получение, 8 дней на исполнение);

принятие решения о взыскании за счет денежных средств на банковских счетах в порядке статья 46 НК РФ - не позднее 20.06.2022 (18.04.2022 + 2 месяца);

принятие решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика в порядке статья 47 НКРФ не позднее 18.04.2023 (18.04.2022 + 1 год).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами 2 лет. В случае превышения 2-летнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления №57.

Таким образом, 2-летний предельный срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

Доводы общества о незаконности оспариваемого требования, в связи с нарушением налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, и отсутствием оснований для ее приостановления, судом отклоняются, исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3-х календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а именно Федеральной налоговой службой (пункт 2 статьи 89 НК РФ). Актуальная форма данного решения приведена в приложении №5 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2018 №10 принято в соответствии со статьей 89 НК РФ. Налоговая проверка охватывала периоды с 01.01.2015 по 31.12.2017, поскольку они являются предшествующими 2018 году, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом (статья 82 НК РФ).

Планирование выездных налоговых проверок производится на основании концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@, согласно которой налоговые органы при отборе налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок учитывают критерии, позволяющие сделать вывод о необходимости и целесообразности проведения выездной налоговой проверки того или иного лица.

Выездная налоговая проверка, назначенная решением от 19.12.2018 №10, является плановой, поскольку была включена в утвержденный Управлением ФНС по Новосибирской области план Инспекции на 4 квартал 2018 года.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Перечень оснований для приостановления выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ, является закрытым, какие-либо условия, связанные с вынесением решения о проведении выездной налоговой проверки, в указанной статье отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления №57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки, либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки решением от 25.12.2018 №10/1 являлась необходимость истребования в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ документов (информации) у ООО «Арсифора» ИНН 

<

***> (выставлено поручение от 21.12.2018 №260), ООО «Рост-Сиб Парфюмс и К» ИНН 

<

***> (выставлено поручение от 21.12.2018 №258), ООО «Сладомир Логистик Групп» ИНН 

<

***> (выставлено поручение от 21.12.2018 №262), ООО «Главная парфюмерия» ИНН 

<

***> (выставлено поручение от 21.12.2018 №261).

В дальнейшем проверка была возобновлена решением от 13.03.2019 №10/2.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления №57 решение от 25.12.2018 №10/1 о приостановлении проверки было вынесено обоснованно.

Заявитель указывает, что обществу в период приостановления проверки были выставлены требования от 25.12.2018 № 554, 556, 557, 558, соответственно приостановления фактически не было.

Как отмечено в пункте 26 Постановления № 57, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

По информации, имеющейся в налоговом органе, требования сформированы и выгружены для отправки адресату по телекоммуникационным каналам связи 25.12.2018 (получены налогоплательщиком 28.12.2018) - до даты приостановления выездной налоговой проверки в соответствии с решением от 25.12.2018 № 10/1 (в соответствии с решением проверка приостановлена с 26.12.2018).

Запрашиваемые документы являлись первичными учетными документами налогоплательщика, которые он обязан предоставить при проведении выездной налоговой проверки с целью установления правильности исчисления налогов в проверяемом периоде. Указанные выше требования заявителем были исполнены.

Доказательств того, что исполнение требований повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом не представлено.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для приостановления налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности приостановления, а в дальнейшем возобновления налоговой проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, анализирует имеющиеся документы, а также ставит вопрос необходимости получения дополнительных документов.

Относительно расчета нормативных сроков проведения проверки, судом установлено следующее.

Справка о проведенной налоговой проверке составлена инспекцией 13.12.2019.

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался на основании решений Управления ФНС России по Новосибирской области о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 14.08.2019 № 56 (до 4-х месяцев), от 14.10.2019 № 84 (до 6 месяцев).

Учитывая, что налоговая проверка приостанавливалась инспекцией решениями от 25.12.2018 №10/1 (возобновлена 13.03.2019 Решением № 10/2), от 11.04.2019 №10/3 (возобновлена 29.04.2019 Решением № 10/4), от 30.04.2019 № 10/5 (возобновлена 27.06.2019 Решением № 10/6), от 28.06.2019 № 10/6 (возобновлена 26.07.2019 Решением № 10/7), общий срок ее проведения составил 180 дней (общий срок приостановления проверки 180 дней).

Таким образом, налоговым органом превышение предельных сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных статьей 89 НК РФ не допущено.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией в рамках срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, составлен Акт от 13.02.2020 № 10, который 20.02.2020 получен руководителем общества ФИО5 лично. Таким образом, согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ предельной расчетной датой представления налогоплательщиком письменных возражений, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ, является 23.03.2020. На основании положений пункта 1 статьи 101 НК РФ Акт, другие материалы налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика подлежали рассмотрению налоговым органом не позднее 06.04.2020.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (с учетом изменений) до 30.06.2020 включительно приостановлено течение сроков, установленных НК РФ, в отношении выездных налоговых проверок.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика состоялось 17.07.2020 в присутствии руководителя общества ФИО5, а также представителя по доверенности от 01.07.2020 б/н - ФИО6, по результатам которого налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.07.2020 № 1 в срок до 23.08.2020.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии и в пределах срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, составлены Дополнения к Акту №10 от 14.09.2020 (22.09.2020 получены уполномоченным представителем лично).

Таким образом, согласно пункту 6.2. статьи 101 НК РФ предельной расчетной датой представления налогоплательщиком письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля являлось 13.10.2020.

Следовательно, на основании положений пункта 1 статьи 101 НК РФ Акт, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения налогоплательщика подлежали рассмотрению налоговым органом и решение по ним должно было быть принято не позднее 28.10.2020.

В пределах указанного срока, а именно 15.10.2020 в присутствии руководителя общества ФИО5, а также представителей по доверенностям от 01.10.2020 б/н - ФИО7, ФИО2 состоялось рассмотрение Акта, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика. По результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021 №10 (30.09.2021 получено лично руководителем общества ФИО5).

Исходя из положений пункта 1 статьи 101, пункта 1 статьи 101.2, пункта 2 статьи 139.1 НК РФ, предельной расчетной датой для подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы является - 02.11.2020.

По представленной обществом апелляционной жалобе на решение №10, УФНС России по Новосибирской области вынесено решение от 28.02.2022 №1099.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение по итогам налоговой проверки общества №10 вступило в силу 28.02.2022.

Из содержания пункта 31 Постановления № 57 следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, установленных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пункта 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статья 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения таких действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Подтверждений нарушения сроков принудительного взыскания, установленных нормами НК РФ (с момента вступления в силу оспариваемого решения по выездной налоговой проверке) обществом не приведено.

Судом отклоняются доводы общества относительно того, что требование № 7784 было направлено не уполномоченным органом, что советующим положением о налоговом органе не предусмотрены специальные полномочия, как противоречащие содержанию приказа от 28.05.2021 о реорганизации налоговых органов (пункт 1.8), положению от 29.12.2022 о МИФНС №17 (пункты 3.1, 7.1, 7.2).

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, судом не установлено.

Оспариваемым требованием обществу предложено уплатить недоимку и задолженность по пеням (44 830 248 руб. и 22 322 690,82 руб. соответственно), при этом штраф предложен к уплате без учета снижения его размера (до 2 404 038 руб.) решением от 28.02.2022 № 1099, принятым Управлением.

Суммы недоимки, пеней, штрафа указаны в требовании № 7784 с учетом состояния расчетов с бюджетом общества на дату формирования оспариваемого требования. Так, разница сумм к уплате, указанных в решении и требовании, объясняется наличием переплаты в карточках расчетов с бюджетом (далее КРСБ) по НДС и налогу на прибыль, учтенной в счет погашения задолженности по решению № 10, а также внесением в информационные ресурсы налоговых органов данных о решении от 28.02.2022 № 1099 (которым Управлением уменьшен штраф с 4 808 076 руб. до 2 404 038 руб.) в один день с формированием требования от 03.03.2022 № 7784, до расчета сальдо на 03.03.2022.

При этом, в МИФНС № 17 поступило интернет-обращение от 05.03.2022 (вх. от 09.03.2022 № 008506) заявителя, содержащее просьбу о направлении в адрес общества уточненного требования, составленного с учетом решения Управления от 28.02.2022 № 1099.

Инспекцией было направлено письмо от 24.03.2022 № 10-11/010401@, уведомляющее налогоплательщика об уменьшении штрафных санкций в КРСБ в соответствии с решением Управления и об общей сумме недоимки и задолженности по пеням, подлежащей уплате в бюджет на основании решения № 10 и требования № 7784, по состоянию на 24.03.2022 составившей 69 174 786,22 руб.

Указанное письмо направлено в адрес ООО «Электрокомплекс» по телекоммуникационным каналам связи, согласно извещению о получении электронного документа получено обществом 25.03.2022.

Как установлено Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 по делу № А45-8081/2022 требования ООО «Электрокомплекс» частично удовлетворены частично (суммы штрафа снижена) признаны недействительными решение от 23.09.2021 № 10 и решение от 30.11.2022 № 1, в части привлечения к ответственности в виде штрафа по части 3 статьи122 НК РФ в размере 1 602 653 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первоначально штраф по решению № 10 составлял 4 808 076 руб., затем был снижен УФНС по НСО в 2 раза и составил 2 404 038 руб., затем снижен судом до 801326 руб. (признание решения № 10 недействительным в части штрафа в размере 1 602 653 руб.), при этом в оспариваемом требовании отражены следующие суммы: недоимка 44 449 154,67 руб., пени 22 321 593, 55 руб., штраф 4 808 076 руб.

Поскольку основанием для выставления оспариваемого требования согласно статье 69 НК РФ, является решение № 10, признание его недействительным в части, является основанием для признания недействительным оспариваемого требования в соответствующей части.

В связи с указанным оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части суммы штрафа превышающей 801326 руб.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области № 7784 по состоянию на 03.03.2022 направленное обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс», в части суммы штрафа превышающей 801326 рублей 00 копеек.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.В. Хорошилов