﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9875/2021

Дело № А65-21255/2020

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – Карпова  Я.Б. (паспорт), Агзамова Р.А. по доверенности от 23.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Карпова Якова Брониславовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А65-21255/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ИНН 1650161286, ОГРН 1071650018582) к Карпову Якову Брониславовичу о взыскании, 

третьи лица: Гарипов Раис Зарипович, Хайруллин Данис Насимович, Фахертдинов Загир Уралович, Голышкин Альберт Маликович, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, Некрасов Андрей Витальевич, Аглиев Хайдарян Юнусович, Довгань Ольга Ивановна, Потапов Дмитрий Сергеевич, Габдрахманов Тагир Загирович, Хафизов Ильнар Наилевич, Гизатуллин Равиль Рамилевич, Знатин Александр Александрович, Тимофеев Евгений Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (далее – ООО «Ак Барс Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Карпову Якову Брониславовичу (далее – Карпов  Я.Б., ответчик) о взыскании 491 305 руб. 18 коп. убытков, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гарипов Раис Зарипович, Хайруллин Данис Насимович, Фахертдинов Загир Уралович, Голышкин Альберт Маликович, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, Некрасов Андрей Витальевич, Аглиев Хайдарян Юнусович, Довгань Ольга Ивановна,  Потапов Дмитрий Сергеевич, Габдрахманов Тагир Загирович, Хафизов Ильнар Наилевич, Гизатуллин Равиль Рамилевич, Знатин Александр Александрович, Тимофеев Евгений Владимирович.

В порядке  статьи  49 АПК РФ истец уменьшил размер  исковых  требований до 476 305 руб. 18 коп. убытков, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  476 305 руб. 18 коп. убытков, 60 000 руб. расходов за оплату услуг представителя, 12 526 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Карпов  Я.Б.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый  судебный акт, которым  в иске  отказать, по основаниям, изложенным в  кассационной  жалобе.

 В частности заявитель кассационной жалобы  указал, что данный  спор  является трудовым спором, вытекает из трудовых отношений,  производство  по делу  подлежало прекращению, не согласен с размером  убытков, считает, что  ответчиком, как  единоличным исполнительным органом общества,  были приняты  меры  по организации труда  в обществе, приказом назначены  ответственные лица, причиной возникновения  убытков  является неправильная  организация   выгрузки груза, на которую  ответчик не мог  повлиять и проконтролировать  из-за  большего количества работников  в обществе и  наличие  назначенных ответственных  лиц  за указанные действия,  также  не согласен с  выводами  судов  в части определения класса  у крановщика, не проверив  его трудовую  книжку. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными  судами первой и  апелляционной  инстанций  установлено, что решением единственного участника ООО «Ак Барс Металл» Карпов Я.Б. с 05 февраля 2019 года назначен единоличным исполнительным органом (директором) общества (том 1, л.д. 82).

Приказом №02/216 л/с от 28 ноября 2019 года Карпов Я.Б. уволен 28 ноября 2019 года (том 1, л.д. 85).

04 февраля 2019 года между ООО «Ак Барс металл» и Карповым Я.Б. (работник) заключен трудовой договор №1518/0219-1 (контракт).

В соответствии с пунктами 3.1.12., 3.1.23 договора работник обязан при осуществлении возложенных обязанностей и реализации предоставленных прав действовать добросовестно, разумно исключительно в интересах общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом общества и иными локальными нормативными документами общества, решениями единственного участника общества, а при отсутствии таковых – практикой и обычаями делового оборота.

Нести материальную, дисциплинарную и другую ответственность за ущерб и иные убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности принимаются во внимание требования законодательства, устава общества и иных локальных нормативных документов общества, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 7.1., 7.2 договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.

Работник несет гражданско-правовую ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) (том 1, л.д. 77 – 81).

Директором общества Карповым Я.Б. 28 февраля 2019 года издан приказ №146 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» (том 1, л.д.13 – 19).

Согласно свидетельству о регистрации А43-05000 от 14 февраля 2014 года, автокран КС-55713-1К-3, г/н О 746 УМ 116 отнесен к сведениям, характеризующим опасный производственный объект, класс опасности 4 (том 2 , л.д. 6-9).

19 апреля 2019 года на площадке, расположенной на территории ООО «Химпромстрой» автокраном КС-55713-1К-3, г/н О 746 УМ 116 осуществлялась разгрузка вагонов путем перегрузки листов металла из вагона в автотранспорт. В процессе работ произошло опрокидывание автокрана.

Заместителем директора по экономической безопасности Ильясовым Н.Ф. на имя директора общества Карпова Я.Б. 25 апреля 2019 года составлена служебная записка, из которой следует, что проведена служебная проверка по факту аварии при разгрузке полувагона автокраном госномер О 746 УМ 116/рус. 

В ходе проверки установлено, что 18 апреля 2019 года на ж/д станцию «Индустриальная» прибыли 3 вагона с металлопрокатом для ООО «Ак Барс металл», которые необходимо было разгрузить. На оперативном совещании было принято решение о том, что эти работы будут произведены силами предприятия. Начальник транспортно участка (ТУ) Некрасов А.В. по указанию заместителя директора коммерции выделил автокран под управление Гарипова Р.З., два автотранспорта с полуприцепами. Начальник ЦЗиУО Потапов Д. и начальник ЦПКиС Габдрахманов Т.З. по указанию заместителя директора  по производству Фахертдинова З.У. выделили по два стропольщика. В виду того, что грунт был мягкий, перегрузить груз на ж/д станции «Индустриальная» не представилось возможным, поэтому начальник ТУ нашел другую площадку на территории ООО «Химпромстрой». 

Несмотря на отсутствие на месте погрузки ответственного специалиста за безопасное производство работ, отсутствия технологической карты погрузки и разгрузки, отсутствия проекта производственных работ, в этот день перегрузка прошла без происшествий.

На следующий день 19 апреля 2019 года на площадку на территории ООО «Химпромстрой» были поданы еще два вагона с металлопрокатом. Также как и в предыдущий день начальник транспортного участка (ТУ) Некрасов А.В. по указанию заместителя  директора по коммерции, в подчинении которого находится, выделил автокран под управлением Гарипова Р.З., и два автотранспорта с полуприцепами. По указанию заместителя директора по производству Фахертдинова З.У., начальник ЦЗиУО Потапов Д.С. выделил стропальщиков Знатина А.А., Тимофеева Е.В., а начальник ЦПКиС Габдрахманов Т.З. выделил стропальщиков Гизатуллина Р.Р. и Хафизова И.Н. При этом, ответственного специалиста за безопасное производство работ никто не назначил, технологическую карту погрузки и разгрузки никто не оформил, проекты производственных работ никто не предоставил.

При установке автокрана крановщику помогали стропальщики ЦПКиС Гизатуллин Р.Р. и Хафизов И.Н. 

В виду того, что площадка, где устанавливали автокран, имела наклон, по согласования с автокрановщиком Гариповым Р.З., они под правой передней выносной опорой положили две деревянные подкладки, а по диагонали задней левой опоры не положили ни одной деревянной подкладки. Специальные устройства для фиксации места строповки также не использовали, так как их не было. При первой же попытке перегрузить 6 листов металла (весом 11 184кг) из вагона на автотранспорт произошло опрокидывание автокрана, в результате чего, автокран встал на заднюю часть автомобиля, уперевшись стрелой крана о землю. При осмотре автокрана обнаружено повреждение стрелы автокрана, задних выдвижных опорных лап, грузовых канатов (тросов). 

С целью уточнения всех обстоятельств происшествия были опрошены:

- Фахретдинов Загир Уралович, заместитель директора по производству, который пояснил, что дал указание начальникам ЦЗиУО, ЦПКиС выделить по два стропальщика на разгрузку вагонов на ж/д станции, не дал указание начальникам цехов, назначить ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

- Потапов Дмитрий Сергеевич, начальник ЦЗиУО, который пояснил, что получил указание от заместителя директора по производству Фахертдинова З.У. о выделении двух стропальщиков на разгрузку вагонов на ж/д станции, не назначил ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами, не проверил у стропальщиков наличие необходимых инструментов, не выписал наряд-задание на производство разгрузочно-погрузочных работ;

- Габдрахманов Тагир Загирович, начальник ЦПКиС, который пояснил, что получил указание от заместителя директора по производству Фахертдинова З.У. о выделении двух стропальщиков на разгрузкувагонов на ж/д станции, не назначил ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами, не проверил у стропальщиков наличие необходимых инструментов, не выписал наряд-задание на производство разгрузочно-погрузочных работ;

-  Гарипов Раис Зарипович, автокрановщик 6 разряда, который пояснил, что не имел право работать на автокране грузоподъемностью 25 тонн; не получил наряд-задание; не проверил совместно со стропальщиками исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами; не убедился в плотности грунта площадки для установки автокрана, что привело к неправильной установке автокрана, в результате чего произошла авария;

- Хафизов Ильнар Наилевич, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание задание на проведение работ по наряд-заданию;    при    установке    автокрана    на    площадке,    по    указанию автокрановщика не положил под заднюю левую опорную лапу деревянную подкладку, что могло привести к аварии; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений; их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

- Гизатуллин Равиль Рамилевич, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание на проведение работ по наряд-заданию; при установке автокрана на площадке, по указанию автокрановщика не положил под заднюю левую опорную лапу деревянную подкладку, что могло привести к аварии; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

- Знатин Александр Александрович, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание по наряд-заданию; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

- Тимофеев Евгений Владимирович, стропальщик 4 разряда, который пояснил, что не получил задание по наряд-заданию; не проверил совместно со автокрановщиком исправность съемных грузозахватных приспособлений, их соответствия массе и характеру груза; начал работу без ответственного специалиста за безопасное производство работ кранами;

Заместитель директора по экономической безопасности Ильясов Н.Ф. полагает, что данное происшествие стало возможным из за:

- отсутствия на месте проведения работ ответственного специалиста за безопасное производство работ;

- отсутствия технологической карты, нарушение п.31 «Обеспечение ППР, ТК и др.технологической документацией на работы, связанные с применением грузоподъемных кранов, возложить на технологический отдел» Приказа №146 от 28.02.2019 г. по ООО «Ак Барс Металл» «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» ;

- не знание и не соблюдение автокрановщиком Гариповым Р.З. производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации подъемных сооружений стрелового типа. Нарушение им ст. 111 «Установка кранов стрелового типа, подъемников (вышек) должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать кран стрелового типа, подъемник (вышку) для работы на свеженасыпанном не утрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте, не разрешается.» Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533)

- не знание и не соблюдение стропальщиками инструкции и ответственность за причиненный вред предприятию должны нести:

- Фахретдинов Загир Уралович, заместитель директора по производству,

- Потапов Дмитрий Сергеевич, начальник ЦЗиУО

- Габдрахманов Тагир Загирович, начальник ЦПКиС,

- Гарипова Раис Зарипович, автокрановщик 6 разряда

- Хафизов Ильнар Наилевич, стропальщик 4 разряда

- Гизатуллин Равиль Рамилевич, стропальщик 4 разряда,

- Знатин Александр Александрович, стропальщик 4 разряда,

-Тимофеев Евгений Владимирович, стропальщик 4 разряда (том 1,  л.д. 9 – 12).

Из протокола решения комиссии № 4 по непроизводительным расходам, потерям и возмещению материального ущерба за ноябрь 2019 года, следует, что к Хайруллину Д.Н., Карпову Я.Б., Фахертдинову З.У. за аварию при разгрузке полувагона автокраном гос.номер О746 УМ 116/рус с суммой непроизводительных потерь и расходов в размере 491 305 рублей 18 копеек, комиссией принято решение об удержании по 5 000 рублей с каждого виновного лица (том 1 листы дела 136 – 137).

Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 01 апреля 2020 года следует, что за ноябрь 2019 года, согласно расчетному листку было начислено: оклад по часам 146 788 руб. 08 коп., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 118 136 руб. 05 коп., всего начислено 264 924 руб. 13 коп.. Удержано: возмещение ущерба 5 000 руб. (том 1, л.д.139 – 141).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по делу №2-359/2021, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ ООО «Ак Барс Металл» от 13 декабря 2013 года в части удержания суммы ущерба из заработной платы Карпова Я.Б. С ООО «Ак Барс Металл» в пользу Карпова Я.Б. взыскана сумма удержанной заработной платы в размере 5 000 рублей (том 5, л.д. 30 – 33).

Между ООО «КранРемонтМонтаж» (исполнитель) и ООО «Ак Барс Металл» (заказчик) заключен договор №029/19-1 от 15 июля 2019 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение ремонта автокрана КС-55713-1К-3, зав. №165 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1 договора определяется согласно выставленных исполнителем счетов на оплату (том 1 листы дела 75 – 76).

Платежным поручением №636 от 09 июня 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» обществу с ограниченной ответственностью «КранРемонтМонтаж» перечислена денежная сумма в размере 491 305 рублей 18 копеек. Назначении платежа: оплата за ремонт автокрана за ООО «Ак Барс Металл» по письму №1340 от 09 июня 2020 года по счетам №128 от 18 июля 2019 года, №236 от 25 октября 2019 года (том 1 лист дела 40).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26 мая 2020 года с требованием возместить убытки в размере 491 305 рублей 18 копеек оставлена без исполнения (том 1 листы дела 36 – 39).

Ответчиком в адрес истца на претензию представлен ответ от 22 июня 2020 года (том 1 листы дела 41 – 44).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26 мая 2020 года оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  -Закон  об ООО) общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

По смыслу статьи 44 Закона об ООО для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. 

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В качестве опасного производственного объекта следует выделять предприятие (или его цех, участок и др.), расположенное на одной производственной площадке.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (абзац 5 статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ).

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ извещение о произошедшей 19 апреля 2019 года аварии в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления Обществом в лице его директора не направлялось.

Согласно пункту 3.1. положения об организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Ак Барс Металл» утвержденного 20.02.2014 года, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии несет руководитель (директор) предприятия  и лица,  на которые возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 10 Приказа № 146 от 28.02.2019 года «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», специалистом, ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии по мостовым, козловому крану, автомобильному крану, кран-балкам, тельферам, крановым путям мостовых и козлового кранов назначить начальника кранового участка Аглиева Х.Ю. (протокол №43-15-3604 от 16.04.2015г.), а в его отсутствие главного механика Зиатдинова Р.Р. (протокол №43-17-1247 от 14.02.2017г.).

Авария произошла 19.04.2019, на указанную дату: приказом №05/27 л/с от 18 марта 2019 года Аглиев Х.Ю. с 18 марта 2019 года переведен с должности начальника кранового участка на должность заместителя начальника технического отдела (том 3, л.д 37), имеется аттестация по Б 9.31 (том 5, л.д. 22); приказом №02/40 л/с от 14 марта 2019 года Зиатдинов Р.Р. с 18 марта 2019 года уволен с должности главного механика (том 3, л.д. 38); приказом №02/39 л/с от 14 марта 2019 года Писарев Е.Н. (ответственный за осуществление производственного контроля и за соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, с 15 марта 2019 года уволен с должности главного инженера (том 3 лист дела 42); приказом №01/103 л/с от 17 июля 2018 года Некрасов А.В. с 17 июля 2018 года принят на должность начальника транспортного участка (том 3, л.д. 47); приказом №05/37 л/с от 02 апреля 2019 года Фахертдинов З.У. с должности начальника цеха участка сборки и сварки с 02 апреля 2019 года переведен на должность заместителя директора по производству в службу заместителя директора по производству (том 3, л.д. 48), имеется аттестация по Б 9.31 (том 5, л.д.25); главный инженер Голышкин А.М. ознакомлен с должностной инструкцией только 31.05.2019 года (том 5, л.д. 118-121).

При этом ответственных лиц, по замещению выбывших  из приказа № 146 руководителем организации назначено не было.

Согласно свидетельству о регистрации А43-05000 от 14 февраля 2014 года, автокран КС-55713-1К-3, г/н О 746 УМ 116, отнесен к сведениям характеризующим опасный производственный объект, класс опасности 4 (том 2, л.д.6-9).

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 (действовавшего период регистрации ОПО) утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований ОПО для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно пункту 15 данных требований опасный производственный объект идентифицируется по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов и указывается как «участок транспортный» или «гараж».

При этом согласно примечанию № 49 к данному пункту ОПО как «Участок транспортный» или «гараж» указывается для объектов, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы для нужд собственного производства.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 533 (действовавшим в спорный период) под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Подпунктами «а» и «ж» пункта 23 Правил № 533 установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Пунктом 125 Правил № 533 установлено, что эксплуатирующая организация должна в числе прочих требований промышленной безопасности обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Результаты проверки работоспособности после проведения всех видов испытаний ограничителей и указателей в эксплуатации оформляются актом, являющимся неотъемлемым приложением к паспорту ПС (пункт 275 Правил № 533).

Содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования в соответствии с пунктом 150 Правил № 533 являются обязанностью эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 125 Правил № 533 эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании); ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков.

Указанные мероприятия исполнены не были.

Согласно пояснениям представителя Ростехнадзора после ознакомления с материалами дела и документацией общества, на предприятии нет технических специалистов. Кран не мог выезжать за территорию даже для ремонта. Вахтенный журнал не велся, в нем нет ни одной записи. Полное техническое обслуживание проведено в 2017 году. Полное обслуживание проводится раз в три года, частичное один раз в год. В отношении убытков не может высказать мнение. Решение просит принять на усмотрение суда.

В связи с  чем, арбитражные  суды не приняли  во внимание  довод представителя ответчика, что функция руководителя Карпова Я.Б. заключалась исключительно в издании соответствующего приказа № 146 от 28.02.2019 года «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», поскольку нарушает положения статьи 9  Федерального закона № 116-ФЗ.

Также  арбитражные  суды  пришли к  выводу, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 4 раздела I, подпункта «а» пункта 10 раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (действовавший в спорный период), ни одно из лиц принимавших участие в работе с автокраном не было аттестовано на знание специальных требований в области промышленной безопасности Б 9.31. 

Пункт 4 раздела I Положения № 37 предусматривал, что при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Подпункт «а»пункта 10 раздела III Положения №37 предусматривал также, что аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Подпункт «а» пункта 10 раздела III Положения № 37 предусматривал также, что аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, исходя из которого, утверждены следующие области:

- Б.9.31 - эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов.

На момент аварии автокран КС-55713-1К-3 , г/н О 746УМ 116РУС зав. №165 на момент аварии был технически не исправен (том 1, л.д 86-87), настройка и наладка приборов безопасности проведена в 2010, 2013 годах (том 5, л.д. 20, 20 оборот). Согласно журналу, полное техническое обслуживание крана было проведено 22.12.2017 года и в нарушение графика (срок следующего освидетельствования 22.12.2018) более не проводилась. Согласно записи от 22.12.2017 года крану разрешена дальнейшая эксплуатация согласно паспортных характеристик.

Согласно пояснениям представителя третьего лица поверки приборов были проведены после аварии (том 5, л.д.20).

18-19.04.2019 года кран был выведен за пределы транспортного участка для погрузочно-разгрузочных работ.

При этом из пояснений представителей участников процесса, арбитражные суды установили, что главный специалист по ОТ – О.И. Довгань о принятом решении по использованию крана не извещалась.

Разработка технологических карт погрузочно-разгрузочных работ с применением погрузочных сооружений за пределами территории ООО «Ак Барс Металл» документами общества не предусмотрена.

В рамках служебной проверки предприятия установлено, что 18 апреля 2019 года на ж/д станцию «Индустриальная» прибыли 3 вагона с металлопрокатом для ООО «Ак Барс металл», которые необходимо было разгрузить. На оперативном совещании было принято решение о том, что эти работы будут произведены силами предприятия.

Протокол оперативного совещания суду не представлен, кем было принято решение о том, что работы будут производиться силами предприятия,  участники процесса  пояснить затруднились.

Как следует из служебной записки ответственный специалист за безопасное производство работ назначен не был,  технологическая карта погрузки и разгрузки не оформлена, проекты производственных работ не предоставлены.

Как следует из пункта 4 приказа от 28 февраля 2019 года №146 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» - грузоподъемные механизмы (краны, тельферы), крановые пути закреплены за крановым участком.

Доказательства того, что Карпов Я.Б. проиходил аттестацию в области производственной безопасности, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям начальника транспортного участка - Некрасова А.В. при оформлении выезда автокрана 19 апреля 2019 года на площадку был выдан путевой лист №113 «грузового автомобиля». Он и работники транспортного участка аттестацию в области Б. 9.31 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов» не проходили. Приказов о назначении ответственных лиц за содержание, обследование планово-предупредительный ремонт, техническое освидетельствование и периодические осмотры, безопасное производство работ с применением автокрана, в транспортный участок не поступало.

Автокран направлен без проверки приборов и без укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, а также без проекта работ краном.

Согласно выводам служебной записки авария произошла ввиду:

- отсутствия на месте проведения работ ответственного специалиста за безопасное производство работ;

- отсутствия технологической карты, нарушение п.31 «Обеспечение ППР, ТК и др.технологической документацией на работы, связанные с применением грузоподъемных кранов, возложить на технологический отдел» Приказа №146 от 28.02.2019 по ООО «Ак Барс Металл» «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» ;

- не знание и не соблюдение автокрановщиком Гариповым Р.З. производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации подъемных сооружений стрелового типа.  

- нарушение им статьи 111 «Установка кранов стрелового типа, подъемников (вышек) должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать кран стрелового типа, подъемник (вышку) для работы на свеженасыпанном не утрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте, не разрешается.», Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533)

При этом пунктом 113 Правил № 533 предусмотрено, что установка ПС на выносные опоры должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС. В случае отсутствия требований в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС устанавливается на все выносные опоры.

В то же время из пояснений представителя ООО «АкБарс Металл» следует, что у общества не имеется руководства (инструкции) по эксплуатации ПС.

В силу указанного арбитражные  суды пришли к выводу,  что в данном случае подлежала применению Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), РД-10-74-94, утвержденная постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 № 46 (далее - Инструкция).

Как следует из пункта 2.9 Инструкции, перед началом работы крановщик обязан: ознакомиться с проектом производства работ краном строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов; проверить состояние площадки для установки крана; убедиться в том, что на месте производства работ отсутствует линия электропередачи или она находится на расстоянии более 30 м; получить наряд-допуск на работу крана на расстоянии ближе 30 м от линии электропередачи; проверить достаточность освещенности рабочей зоны; убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков.

В соответствии с пунктом 3.10 Инструкции крановщик обязан устанавливать кран на все дополнительные опоры во всех случаях, когда такая установка требуется по паспортной характеристике крана; при этом он должен следить, чтобы опоры были исправны и под них были подложены прочные и устойчивые подкладки, являющиеся инвентарной принадлежностью крана. Подкладывать под дополнительные опоры случайные предметы не разрешается.

При этом согласно удостоверению № 19212 (том 5, л.д. 57) Гарипов Р.Г. имеет квалификацию автокрановщика четвертого разряда, согласно которого специалист должен уметь управлять погрузочными механизмами и устройствами всех видов, грузоподъемность которых составляет до 6-ти тонн.

Грузоподъемность автокрана КС-55713-1К-3, г/н О 746 УМ 116,  составляет 25т (том 2, л.д. 8 оборот).

Таким образом, на обслуживание автокрана КС-55713-1К-3, г/н О 746 УМ 116,  был направлен крановщик Гарипов Р.Г. который не имел соответствующего характеру выполняемой им работы разряда согласно квалификационной характеристике указанной профессии (нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Согласно телеграмме Гарипова Р.Г., представленной в материалы дела, в переворачивании крана виновным себя не считает, работал на кране вынуждено по приказу руководства (том 3, л.д.68).

Согласно трудовому договору № 1518/0219-1 от 04.02.2019 г с Карповым Я.Б., к обязанностям работника отнесено осуществление руководством деятельностью Общества в интересах общества и его участников. При  осуществлении возложенных обязанностей и реализации предоставленных прав действовать добросовестно, разумно, исключительно в интересах общества (пункты 3.1.1., 3.1.12.).

Согласно пункту 3.1.23. директор обязан нести материальную, дисциплинарную и другую ответственность за ущерб и иные убытки причиненные обществу своими виновными действиями бездействиями.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный обществу. Работник несет гражданско-правовую ответственность перед Обществом за убытки. причиненные его виновными действиями (бездействием).

Арбитражные  суды  пришли  к выводу, что  директор ООО «Ак Барс Металл» Карпов Я.Б. разрешил эксплуатацию крана без технического освидетельствования данного подъемного сооружения соответствующим должностным лицом, за пределами транспортного участка для погрузочно- разгрузочных работ предприятия,  направил на обслуживание автокрана КС-55713-1К-3, г/н О 746 УМ 116,  крановщика Гарипова Р.Г., который не имел соответствующего характеру выполняемой им работы разряда согласно квалификационной характеристике указанной профессии, не назначил лицо, ответственное за безопасное производство работ с применением грузоподъемного сооружения.

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ извещение о произошедшей 19 апреля 2019 года аварии в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления Обществом не направлялось.

Указанное бездействие не позволило контролирующему органу провести соответствующую проверку с определением всех обстоятельств аварии и виновных лиц. При этом достоверное ретроспективное восстановление картины произошедшей аварии не представляется возможным, ввиду произведенного ремонта автокрана, разночтений в показаниях причастных к происшествию лиц, отраженных в служебной записке от 25.04.2019 года и изложенных в отзывах к судебному заседанию, выводов протокола комиссии. 

Арбитражные  суды  пришли к  выводу, что указанная ситуация возникла ввиду бездействия руководителя ООО «АкБарс Металл» Карпова Я.Б.

В связи с чем, арбитражные суды  пришли к  выводу  о наличии оснований  для удовлетворения требований истца.

Арбитражный  суд кассационной инстанции соглашается с  выводами арбитражных судов  первой и апелляционной инстанции  в части отнесения данного спора  к корпоративным  спора   и подлежащим рассмотрению арбитражным  судом, а  также  отсутствия  наличия  преюдициального  значения спора, рассмотренного судом  общей юрисдикции.

Однако  арбитражный  суд кассационной инстанции не может согласиться  с иными  выводами арбитражных судов, считая их преждевременными сделанными при не полном  исследовании обстоятельств  и оценки  доказательств.

Арбитражными судами установлено, что ответчик  исполнял обязанности  единоличного исполнительного органа  общества с  05.02.2019.

28.02.2019  ответчик издал  Приказ № 146 от  28.02.2019 «Об организации производственного  контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности   в ООО  «АК БАРС МЕТАЛЛ».

Инцидент  с краном  произошел  19.04.2019.

Фактически арбитражные  суды  пришли к  выводу о виновных действиях (бездействиях) истца  по эксплуатации  технически неисправного крана, не поставленного на учет в  установленном законом порядке  как  опасный  объект, не имеющего аттестацию   в области  производственной   безопасности, то есть в нарушение ответчиком требований  в  области производственной  безопасности при эксплуатации  крана.

При  этом арбитражные суды  не установили, эксплуатировался ли данный кран  обществом  в таком  состоянии  за пределами   транспортного  участка до 05.02.2019.

Были ли соблюдены  самим обществом до 05.02.2019 требования законодательства  в области  производственной  безопасности  при эксплуатации  таких  объектов как кран,  и нарушения  которых вменены  в вины ответчику по настоящему спору.

Также  из материалов  арбитражного дела  не следует, что при трудоустройстве ответчика в  качестве  единоличного исполнительного органа  общества само  общество предъявило ему повышенные  требования  в  области  производственной  безопасности,  наличие  аттестации или  иных профессиональных познаний  в  указанной  области.

В нарушение требований статьи  15 ГК РФ  арбитражными судами фактически не установлено, как не совершение действий, вмененных  ответчику в качестве виновных действий, могли  повлиять на  организацию  разгрузки  товара 19.04.2019,  давал ли он прямые  указания  по эксплуатацию  крана,  несет ли он ответственность  за техническое  состояние  техники общества. 

Так же  не установлено  какие  меры  до  05.02.2019 общество  принимало меры  для  соблюдения  требований  законодательства в области  производственной  безопасности  при наличии таких объектов как кран, участник  инцидента  19.04.2019 года, проводило ли ранее  аттестацию своих работников, имелись на  предприятие иные  крановщики, которые могли бы вместо  Гарипова Р.Г. управлять  таким краном.

При рассмотрении арбитражного спора арбитражные суды не установили кто принял решение таким образом  осуществлять погрузо-разгрузочные  работы краном 19.04.2019.

Обществом  не представлено  доказательств, что такое  решение непосредственно  было принято ответчиком,  что  ответственным  лицом  назначен  непосредственно  ответчик.

Также  из материалов  арбитражного дела  не следует, что такая  разгрузка товара  носила  экстренный  характер и ранее  обществом  не использовалась.

Указанные обстоятельства, исходя из предмета  спора,  должно доказать общество.

В противном случае  арбитражным  судам необходимо  было рассмотреть возможность применения положений статьи 404  ГК РФ.

         Из материалов  арбитражного дела  следует, что инцидент  19.04.2019 произошел  в связи с ненадлежащей  организацией   выгрузки  товара.

         При этом обществом  не представлено доказательств, что до  выгрузки товара ответчик  был поставлен в известность  о необходимости приостановления работ ответственными  лицами  в связи с отсутствием  специальных устройств  для  фиксации  места  строповки, а также  отсутствием  иных  документов. 

Также  не представлено  доказательств, что именно ответчик осуществлял  действия  по организации выгрузки товара, что он был поставлен  в  известность  ответственными  лицами о технической  неисправности крана, имелась или  иная  техника в обществе, которая находилась в техническом  состоянии и могла  ли быть  использована  19.04.2019 при  разгрузке товара.

В силу  статьи 15 ГК РФ при рассмотрении  данной категории  споров  арбитражные суды устанавливает  не только  наличие  вины, виновных действий  (бездействий),  но и наличии  причинно-следственной  связи между  указанными  составляющими.

Из  судебных актов не  следует, что  арбитражные  суды  установили обстоятельства, которые бы им позволили  придти к выводам, что  в случае не допущения тех  нарушений,  которые суды  вменили  ответчику как  виновные действия (бездействия), инцидент  19.04.2019 можно  было бы избежать, и как  ответчик лично мог  повлиять на поведение  лиц,  осуществляющих  организацию выгрузки  по соблюдение мер  безопасности  при работе  с опасным  объектом. 

В силу  статьи 286  АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции ограничен в  своих процессуальных полномочиях по установлению новых  обстоятельств  и оценки доказательств, в связи с  чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  дело направлению на новое  рассмотрение в  арбитражный  суд первой инстанции.

При новом  рассмотрение дела арбитражному  суду  первой инстанции устранить  указанные выше нарушения, оценить поведение самого  общества по соблюдению законодательства в  области производственной  безопасности до 05.02.2019 года; исследовать  вопрос эксплуатировался  ли обществом кран, установить   участников  инцидента  19.04.2019, ранее    до  05.02.2019 при разгрузочных работах товара; были  ли  в  обществе иные крановщики кроме  Гарипова Р.Г., какой разряд был указан  в трудовой книжке Гарипова Р.Г.; когда  указанный  кран  утратил техническую исправность,  при каких  обстоятельствах и кто должен был выявить такую  неисправность, и мог  ли ответчик  знать о такой  неисправности; была ли возможность при  наличии  невозможности надлежащей организации  выгрузки товара  приостановить работы, был ли об этом  поставлен в известность  ответчик; установить  принимал ли ответчик  непосредственно решение  об организации выгрузке товара 19.04.2019 способами  и силами, которые привели  к инциденту;  установить  наличие  причинно-следственной связи  с установленными причинами  инцидента  19.04.2019  и теми виновными действиями (бездействиями), вмененными судами в вину ответчику;  с учетом установления иных  существенных  обстоятельств  настоящего  спора, правильного распределения  бремени доказывания, оценки представленных доказательств в их совокупности, доводов и возражений  участников спора, принять  по делу  обоснованный  судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А65-21255/2020 отменить, дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева