Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9299/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 27 октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи А.В. Литвинова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Жилкомцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в МКД по адресу 

<

...> за нежилое помещение площадью 80,5 кв.м. за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 20 369 руб. 87 коп., пени за период с 11.06.2019 по 04.04.2020 в размере 794 руб. 55 коп., всего                                   21 164 руб. 42 коп.,

при участии в заседании:

 от истца: представителя ФИО2 – по дов. от 12.01.2021,

от ответчика: представителя ФИО3, - по дов. от 10.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в МКД по адресу 

<

...> за нежилое помещение площадью 80,5 кв.м. за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 в размере 20 369 руб. 87 коп., пени за период с 11.06.2019 по 04.04.2020 в размере 794 руб. 55 коп., всего 21 164 руб. 42 коп.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Подъем». 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основным критерием привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего дела является требование о взыскании по оплате жилищно-коммунальных услуг в МКД по адресу 

<

...> за период с 01.04.2019 по 31.07.2020. 

ООО «УК Подъем» является управляющей компанией МКД по адресу 

<

...> с 01.08.2020.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство, не представил доказательства того, что судебный акт, принятый по рассматриваемому делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности ООО «УК Подъем». 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Подъем». 

Представитель истца в судебное заседание поддержал заявленные требования.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, указывает на то, что в период с01.07.2020 по 31.07.2020 услуги по содержанию общего имущества в МКД по адресу 

<

...> оказывало ООО «УК Подъем». 

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд установил, что муниципальное образование город Тула является собственником нежилого помещения, общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый № 71:30:010601:2923, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Промышленный проезд г. Тула от 26.12.2018 был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «Жилкомцентр».

На основании договора № 01-01-П-10 управления многоквартирным домом от 27.12.2018 ООО «Жилкомцентр» в период с 27.12.2018 по 01.08.2020 оказывало услуги по управлению домом № 10 по ул. Промышленный проезд г. Тула.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 22.06.2020 собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Промышленный проезд г. Тула было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Жилкомцентр» и выборе новой управляющей компании ООО «УК Подъем» с 01.06.2020.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Тульской области от 23.07.2020 № 3763 сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> включены в реестр лицензий Тульской области за управляющей компанией ООО «УК Подъем», дата внесения изменений в реестр лицензий Тульской области (дата начала действия договора управления многоквартирным домом) 01.08.2020.

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец направил ответчику претензию от 17.06.2021 № б/н с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период в период с 01.04.2019 по 31.07.2020,  ООО «Жилкомцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 10 по ул. Промышленный проезд г. Тула от 26.12.2018 закреплено решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). 

Судом установлено, что собственником спорных помещений является муниципальное образование г. Тула.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно Положению о Комитете имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 15.07.2009 № 71/1557, основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых  и территориальных органов администрации города Тулы. 

В соответствии с п. 2.2 Положения, в целях выполнения возложенных на него задач Комитет в установленном порядке: осуществляет учет муниципального имущества, в т.ч. имущества казны, путем ведения Единого реестра муниципального имущества города Тулы; осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны.

На основании изложенного суд считает надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула. 

Факт неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Промышленный проезд г. Тула подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Собственник имущества доказательств выбытия спорного помещения из муниципальной собственности в заявленный период, а также доказательств оплаты не представил. 

Довод ответчика о том, что в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 услуги по содержанию общего имущества оказывала новая управляющая компания ООО «УК Подъем», а не ООО «Жилкомцентр», суд отклоняется как несостоятельный. Согласно представленным в материалы дела документам, управляющая организация ООО «УК Подъем» приступила к исполнению договора управления многоквартирным домом № 10 по ул. Промышленный проезд г. Тула с даты внесения изменений в реестр лицензий Тульской области – с 01.08.2020.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 20 369 руб. 87 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2019 по 04.04.2020 в размере 794 руб. 55 коп., рассчитанные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела. 

Расчет суммы пени проверен, произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ

Согласно частям 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пени в размере 794 руб. 55 коп.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КИ И ЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТУЛЫ в пользу                              ООО «ЖИЛКОМЦЕНТР» долг в размере 20 369 руб. 87 коп., пени в размере                                      794 руб. 55 коп., всего 21 164 руб. 42 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                       А.В. Литвинов