АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-6847/2020

17 августа 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305616229900031, ИНН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 114 584 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону – представитель ФИО3, по доверенности № 59.62-1481/7 от 26.05.2020 г., диплом от 30.06.2018 г.,

от ответчика – МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону – представитель ФИО4, по доверенности № 38 от 09.01.2020 г., диплом от 13.06.1996 г.,

установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и МКУ «УБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, о взыскании пени в размере 114 584 руб. 15 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по муниципальному контракту № 0358300256717000037-0081662-01 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году от 02.11.2017 г., переуступленных истцу на основании договора уступки права (требования) от 22.02.2019 г. (уточненные требования).

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

От ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика – МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону, в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону пени в сумме 114 584 руб. 15 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300256717000037-0081662-01 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году от 02.11.2017 г., переуступленных истцу на основании договора уступки права (требования) от 22.02.2019 г., ИП ФИО2 поддерживает в полном объеме; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону, взыскание истец просит произвести с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Также в материалах дела имеется ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону не может быть стороной по данному делу, так как по муниципальный контракт был заключен между ООО «Келевра» и МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону; МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Представитель ответчика – МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что главным распорядителем средств бюджетных средств МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, следовательно, взыскание пени должно происходить с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; расчет пени произведен истцом неверно, без учета фактических обстоятельств, в связи с чем пеня может быть начислена за период с 04.02.2019 г. по 22.08.2019 г. (за 203 дня).

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО «Келевра» (подрядчиком), на основании на основании протокола № 0358300256717000037-2 от 20.10.2017 г., заключен муниципальный контракт № 0358300256717000037-0081662-01 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году от 02.11.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию объектов благоустройства и озеленения территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году. Содержание, порядок выполнения работ определен техническим заданием, а сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту). В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 858 179 руб., в том числе НДС 18 % – 283 451 руб. 11 коп. Оплата осуществляется безналичным расчетом, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета и/или счета-фактуры, после подписания заказчиком положительного экспертного заключения приемки результатов выполненных работ (части работ), и подписания сторонами акта приемки выполненной работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) документов об утилизации (грунта, отходов, иного мусора) в течение 30 дней с даты получения заказчиком подписанных сторонами отчетных документов (пункт 2.4 договора). Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что на основании счета, выставленного подрядчиком, после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик в течение 30 дней оплачивает работу по цене контракта.

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту ООО «Келевра» проводило уборку территории Октябрьского района, но поскольку заказчик в нарушение условий контракта выполненные работы своевременно полностью не оплатил, ООО «Келевра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по данному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 г. по делу № А53-10187/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 вышеуказанное решение отменено; с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, в пользу ООО «Келевра» взыскана задолженность в размере 1 184 518 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 24 514 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 изменено, абзац второй резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, в пользу ООО «Келевра» задолженность в размере 1 309 119 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 27 093 руб. 10 коп."; в остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. оставлено без изменения.

Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

22.02.2019 между ООО «Келевра» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) задолженности в размере 1 309 119 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 27 093 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по делу № А53-10187/2018, взысканные с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, в пользу ООО «Келевра», что подтверждается резолютивной частью постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 г. по делу № А53-10187/2018 г.

27.05.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в пункте 1.2 которого согласовано, что цессионарию переходят, в том числе, права требования денежных средств, возникших в обеспечение исполнения обязательств (неустойка), а также другие связанные с требованием имущественные права, в том числе право на получение суммы процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 г. по делу № А53-10187/2018 произведена процессуальная замена стороны взыскателя – ООО «Келевра», на правопреемника – ИП ФИО2.

Таким образом, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве – ИП ФИО2 стал кредитором по обязательствам ответчиков по оплате оказанных услуг на общую сумму 1 309 119 руб. 38 коп., а также по другим обязательствам ответчиков, связанным с исполнением муниципального контракта № 0358300256717000037-0081662-01 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году от 02.11.2017 г.

Взысканная постановлением суда задолженность в размере 1 309 119 руб. 38 коп. погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 156582 от 22.08.2019 г., представленным в материалы дела.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком своевременно не оплачены, ИП ФИО2, в соответствии с условиями муниципального контракта, рассчитал пеню за периоды с 12.01.2018 г. по 23.08.2019 г., и направил ответчику претензию с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей ответчиков, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оказанные услуги своевременно оплачены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 2.5 контракта согласовано, что заказчик в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке оплачивает работу по цене контракта, тогда как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 переданы заказчику 12.12.2017 г. и 16.01.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 0358300256717000037-0081662-01 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году от 02.11.2017 г. с приложениями к нему, судебные акты по делу № А53-10187/2018, договор уступки права (требования) от 22.02.2019 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, при расчете пени, период просрочки платежа установлен истцом неверно, поскольку документы о приемке работ переданы заказчику 12.12.2017 г. и 16.01.2018 г., в связи с чем оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 15.01.2018 г. и 19.02.2018 г. (с учетом установленного пунктом 7.2 контракта срока на подписание принятых актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3), так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; кроме того при расчете неустойки истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем необходимо учитывать, что 14.01.2018 г. и 18.02.2018 г. выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 15.01.2018 г. и 19.02.2018 г. Таким образом расчет пени необходимо производить с 16.01.2018 г. и 20.02.2018 г. Кроме того, в контракте указано, что при расчете пени применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на дату уплаты пеней, тогда как в расчете истца применена ставка 4,5%, а не 4,25 %, действующая на дату вынесения решения, поскольку в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени, начисленной за периоды с 16.01.2018 г. и с 20.02.2018 г. в размере 107 319 руб. 31 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму пени, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Кроме того, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону, истцом заявлено требование о взыскании пени с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным, исходя из следующего: так, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании пени в размере 114 584 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчиков. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.02.2020 г. с распиской и актом приема-передачи от 03.03.2020 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с невыполнением обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контакту, размер основной задолженности подтвержден, вступившим в законную силу судебным актом; представителем истца подготовлено только исковое заявление, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 5 от 25.04.2019 г. и т.д., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу частично, в сумме 4 682 руб. 99 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 281 руб. 38 коп. и 317 руб. 01 коп. соответственно относятся судом на истца, а в сумме 4 156 руб. 62 коп. и 4 682 руб. 99 коп. соответственно – на ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 4 438 руб. ИП ФИО2, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 766 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2020 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 328 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь главой 24, статьями 193, 194, 309, 310, 330, 333, 410, 421, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 101, 102, 104, 106, 110, 112, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305616229900031, ИНН 

<

***>) 107 319 руб. 31 коп. пени; взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305616229900031, ИНН 

<

***>) 4 156 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305616229900031, ИНН 

<

***>) 4 682 руб. 99 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305616229900031, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 328 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2020 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина