АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43239/22

18 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            18 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2022, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (истец, ООО «СТЕПЬ Агрострой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании:

505 476,57  руб. задолженности по договору от 15.06.2022 № З66-АР,

88 452,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2022 по 15.08.2023, проценты с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 286254 руб. с 14.08.2022 по 13.09.2022 на основании п. 13.1 договора (с указанием на исключение из периода начисления 11 дней просрочки передачи строительной площадки),

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 709 314,31 руб. с 20.06.2022 по 15.08.2023, с последующим начислением с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 2.9 договора,

неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (несвоевременный возврат коммерческого кредита) в размере 93590,69 руб. 20.06.2022 по  15.08.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (требование обосновано ссылкой на п. 13.1 договора),

60000 рублей расходов истца на экспертное исследование с привлечением Торгово-промышленной платы Ростовской области (п. 5.18 договора).

Уточненные требования, приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 17.08.2023.

Определением суда от 22.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка 161» ФИО3

В суд поступил заключение судебной экспертизы. Определением суда от 06.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.07.2023 в судебное заседание вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснения по выводам заключения. В судебном заседании от 03.08.2023 экспертом даны пояснения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений, пояснений, просил принять к рассмотрению уточненные требования (рассчитал задолженность с учетом выводов заключения судебной экспертизы, произвел расчет неустойки, процентов по состоянию на 15.08.2023). Пояснения  и возражения приобщены к материалам дела, ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Суд протокольным определением приобщил дополнения к отзыву к материалам дела. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.08.2023, назначенном на 12. час. 00 мин. объявлялся перерыв до 17.08.2023 до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению силу следующего.

Ходатайство мотивировано несогласием произведенным экспертом расчетом объема фактически использованного материала примененным экспертом методом исследования (местами отбора проб  - вырубок слоев дорожной одежды).

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

С учетом приведенных сторонами доводов, заявленных разногласий  относительно объема и стоимости работ, выполненных по договору,  назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту  ООО «Оценка 161» ФИО3

Отводов экспертному учреждению, а также эксперту, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Сторонами не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Доводы ответчика сведены к возражениям против метода исследования (определенных экспертом мест вырубок при отборе проб) и выводов, постановленных экспертом (произведенного экспертом расчета).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком выполнялись работы по строительству линейного объекта - части автодороги, примыкающей к железнодорожному переезду; выполнение всего объёма работ по договору не завершено; ответчиком выполнены работы в части  устройства щебеночно-песчаного основания  объекта; работы завершены иной подрядной организацией.

В судебном заседании эксперт пояснил, что  специфика объекта заключается в том, что выполненные ответчиком работы  скрыты иными последующими работами (монолитной железобетонной плитой), ввиду чего осуществление вырубок  в тех местах отбора, которые рекомендованы именно СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (не ближе 1 м от кромки слоя) предполагало частичное разрушение конечного результата работ (монолитной железобетонной плиты, которую необходимо было понять полностью, разомкнув существующие монолитные, связывающие крепления плит).

Одновременно эксперт отметил, что проектная документация предусматривает одинаковую толщину слоев песчано-щебеночного основания во всех точках исследуемого линейного объекта  (в местах отбора проб, ближе к кромке слоя и под монолитной плитой на всей площади дороги), ввиду чего применённый им метод отбора проб является допустимым и репрезентативным.

Согласно п. 4.13 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 при контроле качества толщины слоев дорожной одежды возможно использовать различные методы (геодезического контроля, методы разрушающего и неразрушающего контроля).

ГОСТ Р 58349-2019, устанавливающий требования к методам измерения толщины слоев дорожной одежды на автомобильных дорогах общего пользования на территории Российской Федерации, прямо предписывает:

при измерениях толщины слоев дорожной одежды сопоставлять результаты измеренных значений толщины со значениями, приведенными в проектной (рабочей) документации (п. 4.2),

проходку выработок для измерения толщины слоев следует максимально совмещать с сопутствующими видами работ, требующими использования разрушающих методов. Измерение толщины слоев основания необходимо проводить по кромке проезжей части (п. 10.3.3).

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании.

В данном случае не имеется оснований сомневаться в обоснованности избранного экспертом метода (определённых экспертом мест отбора проб).

Судом также учтено, что судебная экспертиза проведена с применением разрушающих методов исследования, экспертом  отобраны пробы из вырубок (кернов) с учетом решений, принятых в проектной документации, однако  сохранена целостность монолитной железобетонной плиты, поскольку соответствующее согласие на разрушение (вскрытие) данного объекта от правообладателя объекта сторонами не получено, суду не представлено.

Ответчиком, заявившим  ходатайство о проведении дополнительный экспертизы, предполагающей применение разрушающего метода к монолитной железобетонной плите (необходимо ее полное поднятие и расцепление существующих прочных связей между плитами), также не представлено согласие правообладателя на проведение такого исследования.

Одновременно истцом представлены: пояснения ООО «Высокая марка» от 14.08.2023 исх. № 356 - подрядной организации, выполнявшей  работы по устройству монолитной железобетонной плиты, а также письмо АО «Племенной завод «Гашунский» от 14.08.2023 исх. № 750 - правообладателя объекта, на котором производились спорные работы.

Из пояснений подрядной организации следует, что нарушение целостности  дорожного покрытия (железобетонных плит) повлечет потерю его прочности. Из пояснений правообладателя линейного объекта усматривается несогласие с возможным приостановлением работы объекта.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы  с целью проведения дополненного отбора проб (устройства вырубок с разрушением  монолитной железобетонной плиты).

Иные доводы ответчика, которые сведены к несогласию с расчетами эксперта (приведены в исследовательской части), также не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, заключение судебной экспертизы подлежит оценке как одно из доказательств по делу  на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Судом установлено следующее.

Между ООО «СТЕПЬ Агрострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.06.2022 №З66-АР (далее - договор), по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте:  «Зерновой терминал «СТЕПЬ» в г. Азов Ростовской области в соответствии с Ведомостью договорной цены и сдаче результата работ генеральному подрядчику, который в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно приложению №1 к договору  (Ведомость  договорной цены) общая стоимость этапов работ составила 9 234 000,21 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (приложение № 5 к договору): начало выполнения работ: 15.06.2022, окончание: 30.07.2022.

Истцом на счет ответчика перечислено 5 540 400,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022  №2131 (исполнено 21.06.2022).

Письмами от 30.06.2022, от 04.07.2022, от 15.07.2022 (л.д. 58-60 т.1)  ответчик просил истца обеспечить доступ его работников на строительную площадку и передать    строительную площадку, направить в его адрес акт приема-передачи площадки.

В письмах от 15.07.2022 № 213 и № 235 истец предложил ответчику принять строительную площадку 18.07.2022 по акту приема-передачи.

Строительная площадка частично передана и получена ответчиком по акту 22.07.2022 (л.д. 57 т.1), в приложении к акту отмечено, что строительная площадка в зоне 9-го ходового пути будет передана после его поднятия (л.д. 57, т.1  оборотная сторона).

В письме от 29.07.2022 № 260 истец потребовал от ответчика приступить к выполнению работ на определённом участке объекта.

В письмах исх. от 01.08.2022 № 349/2022 и от 05.08.2022 ответчик обращался к истцу  с просьбой предоставить документы, необходимые ему для согласования проекта производства работ и получения разрешения для выполнения работ в части Автоматической переездной сигнализации   (л.д. 62, 63 т.1).

 В письме от 06.08.2022 № 267 истец указал на невозможности принятия частично выполненных работ по актам формы КС-2 ввиду непредставления ответчиком исполнительной документации.

В письме от 05.09.2022 № 410/2022 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме ввиду непредставлении со стороны истца документов, необходимых для оформления допуска ОАО «РЖД» к работам по этапу № 8 «Автоматическая переездная  сигнализация», указал также на то, что ему не переданы акты передачи строительной площадки в полном объеме  (л.д. 64 т.1).  Как пояснил представитель ответчика, истцом не переданы участки в районе 9-го ходового пути.

В ответном письме от 08.09.2022 № 318 истец указал, что ответчик имеет возможность выполнять работы частично, а также на то, что выполнение работ по иным этапам не завершено, а для подтверждения фактически выполненных работ ответчику необходимо представить исполнительно-техническую документацию.

 В письме от 07.09.2022 № 441/2022 ответчик  просил истца принять работы на сумму 4 507 036,80 руб.  (л.д. 65 т.1). Ответчиком представлены в материалы дела односторонние акты формы КС-2 от 02.09.2022 № 1 на сумму 2 887 976,57 руб. и № 2 на сумму 497 498,10 руб.

Как заявлено ответчиком, дальнейшее выполнение работ было невозможно в связи с бездействием истца (генерального подрядчика), который не предоставил на запросы ответчика необходимые документы для оформления ответчиком разрешительной документации в ОАО «РЖД», не обеспечил выполнение  работ по поднятию 9-го ходового пути (в связи с чем, ответчику так и не была передана строительная площадка в полном объеме в данной зоне).  Ответчик направил в адрес истца  уведомление от 12.09.2022 об отказе от исполнения договора  в одностороннем порядке (л.д. 93 т.1).

Представитель истца пояснил, что уведомление ответчика получено, однако с данным уведомлением истец не согласился и, в свою очередь, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (решение от 13.09.2022 - л.д. 21 т .1). Решение истца обосновано тем, что  ответчик приступил к выполнению работ, однако не завершил их выполнение в согласованный договором срок.

В уведомлении от 14.09.2022 № 326 и письме от 14.09.2022 № 327 истец предложил ответчику вернуть по акту строительную площадку и передать исполнительную документацию, первичную документацию на использованный материал  для определения объемов фактически выполненных работ (л.д.113-116 т.1). 

В письмах от 23.09.2022 № 338 и № 339 истец обозначил замечания к работам, предъявленным ответчиком к приёмке по акту на сумму 4 507 036,80 руб., привел встречный расчет фактически выполненных объемов работ, запросил исполнительно- техническую документация, передача которой по условиям договора должна осуществляться вместе с актом формы КС-2 (121-133 т.1).

В акте приема-передачи строительной  площадки от 23.09.2022 истцом определён объем фактически выполненных ответчиком работ (без указания стоимости), от подписания акта ответчик отказался, выразил несогласие с тем объемом фактически выполненных  работ, который истцом отражён в акте (л.д. 22-24 т. 1). 

Контррасчет объемов работ, их стоимости, ответчик не привел.

Истец обратился в ТПП РО с запросом об определении объема и стоимости фактически качественно выполненных работ на объекте  «Конструкции въезда на территорию Зерновой терминал «Степь» в городе Азове Ростовской области, оплатив за услуги эксперта сумму  в размере 60000 рублей по платежному поручению от 27.09.2022 № 3729 (л.д. 39 т.1).

Экспертом  ТПП РО от 28.09.2022 № 0489900580 определён объем работ и указано, что стоимость фактически качественно выполненных работ составила 2 390 478,47 руб. (л.д. 30-36 т.1).

Истцом представлены в материалы дела договоры от 17.11.2022 и от 13.12.2022, заключенные с подрядными организациями на выполнение работ на объекте в части регулировки шпал и укладки резинокордового настила, работы приняты истцом 10.01.2023 и 19.12.2022 (л.д. 134-154 т. 1). Указанные договоры заключены на выполнение работ по поднятию и обустройству  9-го ходового пути.

Истцом привлечена новая подрядная организация (ООО «Высокая  марка») для завершения работ в части завершения устройства щебёночного основания и монтажа монолитной железобетонной плиты (договор от 14.12.2022 - л.д.155-158 т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2022 о возврате излишне перечисленного аванса в сумме 3 149 921,66 руб., оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,  которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для формулирования истцом требования о взыскании аванса в сумме 3 149 921,66 руб., начислена  неустойка, проценты.

После обращения истца в суд ответчиком перечислено на счет истца 2 652 423,56 руб. по платежному поручению от 23.12.2022 № 100.

Ввиду чего истцом уменьшена сумма требований и заявлено о взыскании с ответчика  497 498,10 руб. аванса, начислена неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования).

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы истцом уточнены требования и заявлено о взыскании с ответчика 505 476,57  руб. задолженности (неотработанный аванс) по  договору от 15.06.2022 № З66-АР, начислены проценты за несовременный возврат аванса, нестойка за  нарушение срока производства работ, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойка за просрочку обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее.

В нарушение договора истцом (генеральный подрядчик) не созданы необходимые условия для производств работ ответчиком,  а именно:

в нарушение п. 6.2, 5.1 договора в установленный срок  - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора,  не передана строительная площадка, что послужило основанием для обращения ответчика в адрес истца с запросами о допуске на территорию производства работ и о передаче строительной площадки (письма ответчика от 30.06.2022, от 04.07.2022, от 15.07.2022 - л.д. 58-60 т.1); фактически строительная площадка частично передана и получена ответчиком по акту 22.07.2022 (л.д. 57 т.1)

часть строительной площадки находилась в зоне сервитута и работы на данной части подлежали выполнению после поднятия 9-го ходового пути, что отражено на схеме к акту приема-передачи строительной площадки (оборотная сторона л.д. 57 т.1), однако выполнение данных работ не было предусмотрены спорным договором и выполнение данных работ иной подрядной организацией так и не было обеспечено истцом.

Ответчик также указывает, что производство строительно-монтажных работ  на объектах инфраструктуры РЖД регламентировано распоряжением № 2364/р от 7 ноября 2018 г. утверждено «Положение об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - Положение), предусматривающим  порядок получения подрядными строительными организациями разрешающих документов на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог и порядок контроля за их производством.

В соответствии с п. 1.3. Положения разрешающими документами на производство работ являются: разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства инфраструктуры ОАО «РЖД», акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и договор между техническим заказчиком и подрядной организацией на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

Во исполнение требований  Положения, в целях получения акта-допуска, ответчик неоднократно обращался к истцу  с просьбой предоставить договор подряда (наряд-заказа) между техническим заказчиком и генеральной подрядной организацией (письма исх. № 349/2022 от 01.08.2022 и № 355/2022 от 05.08.2022 - л.д. 62, 63 т.1), который был  необходим так для исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.5. спорного договора, предусматривающего подготовку и передачу истцу  проекта производства работ (ППР), который в свою очередь так же требуется для получения акта-допуска ОАО «РЖД».

Об указанных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему выполнению работ, ООО «Вертикаль» уведомляло ООО «СТЕПЬ Агрострой» в письмах от 05.09.2022 № 410/2022  и от 07.09.2022 № 441/2022, просил принять работы на сумму 4 507 036,80 руб.  (л.д. 64,65 т.1).

Как указано ответчиком, истцом не созданы условия для выполнения запланированных работ на всем объекте, поскольку по акту приема-передачи так и не были переданы примыкания к действующим железнодорожным путям, что исключало возможность завершения работ по договору в полном объеме, не были предоставлены документы для получения согласования ОАО «РЖД», что послужило основанием для отказа  ответчика от исполнения договора.

В дополнительном отзыве (л.д. 90-91 т.1), ответчик не  соглашается начислением истцом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму аванса. Ответчик также не соглашается с начисленными истцом процентами за пользование коммерческим кредитом на том основании, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.9. договора, обусловлено нарушением исполнения обязательства (просрочка выполнения работ, выполнение работ с нарушениями к качеству работ и т.д.) и поставлено впрямую зависимость от неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, данное условие является притворным, прикрывающим требование о неустойке, в том числе дополнительной по отношению к согласованной в п. 13.1 договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по условиям договора денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, предоставляются ответчику в качестве коммерческого кредита только в случае нарушения подрядчиком (ответчиком) обязательств по договору,  однако такие нарушения ответчиком не допущены.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что по условиям договора именно ответчик обязан был оформить разрешительную документацию для производства работ (п. 1.6. договора), при заключении договора ответчик был осведомлен об особенностях объекта (п. 5.17) и согласился выполнять работы на согласованных договором условиях. Истец  настаивает на том, что уведомление о готовности строительной площадки к передаче им направлено 15.07.2022, и просрочка в принятии площадки (принята 22.07.2022) допущена ответчиком. Истцом также отмечено, что по условиям договора (п. 5.18) предусмотрено привлечение ТПП для урегулирования разногласий сторон относительно качества работ, использованного материала, и расходы по оплате услуг ТПП подлежат отнесению на подрядчика (ответчика) (возражения истца - л.д. 82-86, 109-112 т.1).

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Как следует из  условий договора ответчик (подрядчик) обязался  завершить работы в срок до 30.07.2022.

Сторонами согласована Ведомость  договорной цены, включающая 9 разделов (этапов) выполнения работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик (подрядчик) запрашивал у истца  документы для производства работ и в порядке ст. 716 Гражданского кодекса предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам (ввиду непредставления строительной площадки в части 9-го ходового пути, а также в связи с неполучением от истца документов, необходимых для получения согласования от ОАО «РЖД» на производство работ).

Истец давал ответчику указания на производство работ в возможной части.

Доказательств передачи истцом ответчику документов, необходимых для  выполнения работ в согласованном объеме (в том числе, документов для получения ответчиком согласования от ОАО «РЖД»),  а также доказательства передачи строительной площадки для выполнения ответчиком работ по этапу № 8  «Автоматическая переездная сигнализация» материалы дела не содержат.

Кроме того, при заключении спорного договора сторонами не было согласовано выполнение ответчиком работ по поднятию 9-го ходового пути. Ходовой путь находится в зоне производства подрядных работ по спорному договору, что прямо следует из схемы к акут приема-передачи строительной площадки. В акте приема-передачи строительной площадки отмечено, что соответствующая ее часть  подлежит передаче ответчику после  работ по поднятию ходового пути.

Доказательства обеспечения истцом выполнения работ  по поднятию 9-го ходового пути к моменту отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке (12.09.2022) материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Такой отказ от исполнения договора оформлен ответчиком и направлен в адрес истца  12.09.2022 (л.д. 93 т.1).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт  перечисления   истцом на   счет ответчика денежных  средств   в    сумме 5 540 400,13 руб. подтверждён материалами дела, сторонами не оспаривается. После обращения истца в суд ответчиком перечислено на счет истца 2 652 423,56 руб. по платежному поручению от 23.12.2022 № 100.

Таким образом, разница, оставшаяся в распоряжении ответчика,  составила  2 887 976,57 руб.

Обратившись в суд, истец настаивал на том, что из указанной суммы разницы (2 887 976,57 руб.), удерживаемой ответчиком (подрядчиком) фактически выполнены работы на сумму 2 390 478,87 руб., а значит, ответчиком необоснованно удерживается сумма в размере 497 498,10 руб. (по расчету ТПП РО).

Ответчик полагал, что работы на удерживаемую им сумму разницы (2 887 976,57 руб.) им полностью завершены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По делу назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по договору строительного подряда от 15.06.2022 № 366-АР по состоянию на 23.09.2022 (составление сторонами Акта приема-передачи возвращаемой строительной площадки после расторжения договора подряда).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (с учетом представленного экспертом исправления - л.д.125 т. 2), по результатам обследования, вскрытия слоев дорожной одежды, изучения проектной документации, исполнительной документации  стоимость фактически качественно выполненных ООО «Вертикаль»  работ по договору строительного подряда от 15.06.2022 № 366-АР  составила 2 382 500 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, непосредственно исследован объект - автомобиль, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено по приведенным выше основаниям.

Довод  ответчика о наличии первичных документов, подтверждающих фактическое приобретение им материалов на большую сумму, нежели определено экспертом, отклоняется. Как пояснил эксперт, определение объёма фактически выполненных работ и использованного материала им произведено  расчетным путем на освоении исследования толщины вскрытых слоев дорожной одежды. Сам по себе факт документального оформления и приобретения ответчиком материала в определённом объеме не свидетельствует  его фактическом его использовании при производстве спорных работ.

Довод об использовании материала, приобретенного истцом, новой подрядной организацией не принимается, как документально не подтверждённый.

При заключении договора стороны условились, что  при разногласиях сторон относительно использованных материалов стороны привлекают ТПП РО, результаты (работы) которой для сторон окончательны и обязательны (п. 5.18 договора). Эксперт ТПП принимал участие при оформлении акта приема-передачи строительной площадки от 23.09.2022 (возврат площадки после расторжения договора).

При составлении данного Акта представитель ответчика, также участвовавший при обмере, имел возможность указать на наличие на площадке неиспользованного строительного материала, а также указать на наличие тех-или иных замечаний к расчету объемов, однако такие пояснения в  акте ответчиком не отражены. Ответчик ограничился общим указанием на несогласие с расчетом объемов.

В заключении судебной экспертизы расчетным путем проверены объемы фактически выполненных ответчиком  работ на основании исследования слоев одежды.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения составляет 505 476,57 руб.: 2 887 976,57 руб. (удерживаемая ответчиком сумма) - 2 382 500 рублей (стоимость фактически выполненных работ).

С ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере  505 476,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 452,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2022 по 15.08.2023, проценты с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в виде неотработанного аванса (возникло ввиду отказа истца от исполнения обязательств по договору подряда) подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод ответчика о невозможности начисления процентов на платеж, который носит авансовый характер, отклоняются.  Прекращение  обязательств сторон по договору не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика или подрядчика (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  После расторжения договора подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму необоснованного удержанного аванса, на которую могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начисляет проценты с 17.09.2022 - после прекращения обязательств сторон по договору, и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как видно из материалов дела, аванс в размере 5 540 400,13 руб. перечислен истцом  платежным поручением от 20.06.2022  №2131 (исполнено 21.06.2022).

Фактически качественно выполнены работы на сумму 2 382 500 рублей, что подтверждено  выводами заключения судебной экспертизы.

Таким образом, после прекращения обязательственных отношений сторон (ответчиком принято решение 12.09.2022), истец был вправе рассчитывать на возврат денежных средств в сумме 3 157 900,13 руб.

После обращения истца в суд ответчиком перечислено на счет истца 2 652 423,56 руб. по платежному поручению от 23.12.2022 № 100 (л.д. 70 т.1)

Остаток -  505 476,57 руб.

Расчет процентов выгладит следующим образом.

При сумме задолженности 3 157 900,13 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 17.09.2022 по 18.09.2022 (2 дн.): 3 157 900,13 x 2 x 8% / 365 = 1 384,28 руб.с 19.09.2022 по 23.12.2022 (96 дн.): 3 157 900,13 x 96 x 7,50% / 365 = 62 292,82 руб.с 24.12.2022 по 23.07.2023 (212 дн.): 505 476,57 x 212 x 7,50% / 365 = 22 019,39 руб.с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 505 476,57 x 22 x 8,50% / 365 = 2 589,70 руб.с 15.08.2023 по 17.08.2023 (3 дн.): 505 476,57 x 3 x 12% / 365 = 498,55 руб.Итого: 88 784,74 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 88 784,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2022 по 17.08.2023, проценты с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 286 254 руб. с 14.08.2022 по 13.09.2022 за нарушение срока производства работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По условиям договора (п. 13.1) за нарушение срока исполнения обязательства подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу закона, применительно к спорной ситуации -  при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно договору работы подлежали выполнению срок до 30.07.2022 (приложение № 5).

Строительная площадка для производства работ подлежала передаче истцу ответчиком по акту в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (пункты 6.2, 5.1  договора)

Материалами дела повреждён факт неоднократного обращения ответчика в адрес истца с запросами о допуске на объект и о передаче строительной площадки (переписка - л.д. 58-61 т.1). Истец согласился передать строительную площадку, назначив время  18.07.2022,  фактически ответчик принял строительную площадку по акту 22.07.2022 (акт - л.д. 57 т.1), с указанием в акте о наличии непереданной части площадки в районе 9-го ходового пути. 

Соответственно, применительно к спорной ситуации срок исполнения обязательств по договору  продлевался на 37 дней с 31.07.2022 по 05.09.2022. При этом судом учтено, что обязанность по договору принять площадку в течение трех рабочих дней с даты, предложенной истом  -  18.07.2022 ответчиком исполнена, площадка принята 22.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Материалами дела подтверждено, истцом не оспорен тот факт, что  выполнение работ в полном объеме (по всем этапам) в рамках продленного срока не представлялось возможным, поскольку истцом не были переданы ответчику документы, позволяющие получить в установленном порядке согласование ОАО «РЖД»  на выполнение на объекте (Автоматическая переездная сигнализация, этап № 8).

В акте приема-передачи строительной площадки отмечено, что часть строительной площадки подлежит передаче ответчику после поднятия 9-го ходового пути.  Спорным договором на ответчика не возложены обязательства по выполнению данных работ.  Истцом не было обеспечено выполнение работ по поднятию 9-го ходового пути, не предусмотренных спорным договором. Как видно из материалов дела, данные работы выполнены по заказу  истца иными подрядными организациями (ООО «Магситраль Юг» и ОАО «РЖД») лишь в ноябре-декабре 2022 года (л.д.134-154 т.1).

Поскольку обязательства по договору в согласованном сторонами объеме не могли быть выполнены ответчиком по причинам от него не зависящим,   оснований для начисления неустойки за нарушение срока производства работ в сумме 286 254 руб. судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 709 314,31 руб. с 20.06.2022 по 15.08.2023, с последующим начислением с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 2.9 договора, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (несвоевременный возврат коммерческого кредита) в размере 93590,69 руб. 20.06.2022 по  15.08.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (требование обосновано ссылкой на п. 13.1 договора).

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (рассрочкой оплаты) в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. В силу пункта 14 постановления N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 13/14, при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

По условиям договора (п 2.9): «В случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору (просрочка выполнения работ, выполнение работ с нарушением качества) денежные средства перечисленные генеральным подрядчиком в качестве предоплаты  предоставляются подрядчику на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает генподрядчику проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитам указывается генподрядчиком в претензии. Проценты  за пользование коммерческим кредитам подлежат оплате одновременно с возвратом неотработанной суммы предварительной оплаты  по настоящему договору. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой…».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как указано выше арбитражная практика исходит из того, что при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства

Толкование  по правилам статьи 431 Кодекса условий спорного договора (п. 2.9) позволяет констатировать следующее.

Стороны предусмотрели порядок расчетов процентов с применением правил статьи 823 Кодекса, который связан с наступлением определенных фактов, а именно,  право истца  требовать  начисления процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от наступления определённого события, связанного с  неисправном поведением подрядчика (нарушение подрядчиком срока выполнения работ, выполнение работ с нарушением качества).

Однако, как указано выше, такие нарушения ответчиком не допущены.  Выполнение работ по договору было невозможно вследствие просрочки кредитора (истца).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 709 314,31 руб. с 20.06.2022 по 15.08.2023, с последующим начислением с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании п. 2.9 договора не подлежат удовлетворению.

Требование о начислении  неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (несвоевременный возврат коммерческого кредита) в размере 93590,69 руб. с 20.06.2022 по  15.08.2023  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства не полежит удовлетворению, поскольку отклонены требования  о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 709 314,31 руб.

Кроме того, данное требование обосновано ссылкой на пункт 13.1 договора, определяющий условия привлечения подрядчика к  гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения своих обязательств.

Спорный договор является по своей правовой природе договором подряда.

Обязательств подрядчика по спорному договору заключаются в выполнении подрядных работ, что прямо следует из предмета договора и условий договора.

Следовательно, начисление неустойки на проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 13.1 договора невозможно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 505 476,57 руб. задолженности и 88 784,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 082 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 № 4636.

Цена иска включает суммы:

задолженность - 3 157 900,13 руб. (2 652 423,56 руб. - оплачено ответчиком добровольно после обращения истца в суд + 505 476,57 руб. - заявлено истцом),

88 784,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2023,

неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 286254 руб.,

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 709 314,31 руб.,

неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом 93590,69 руб.,

60000 рублей расходов на привлечение экспертной организации

При цене иска 4 395 843,87 руб.  государственная пошлина составляет 44979 рублей

Требования удовлетворены частично  на сумму 3306684,87 руб. (с учетом добровольной оплаты ответчиком  суммы в размере) или на    75,22 %

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 833,20 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

Истцом подлежат уплате в доход бюджета 897 руб. государственной  пошлины.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Между сторонами возникли разногласия относительно объёма и стоимости фактически вытопленных работ по договору. До назначения экспертизы истец настаивал на наличии на стороне ответчика  задолженности (переплаты по договору) в сумме 497 498,10 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме  2 652 423,56 руб. после обращения истца в суд с иском. Ответчик полагал, что такая задолженность отсутствует.

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 50000 рублей по платежному поручению от 20.03.2023  № 684; ответчиком перечислено 200 000 рублей по платежному поручению от 13.03.2023 № 30.

Определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы,  установлена стоимость экспертизы в размере 80000 рублей.

В суд поступило заключение судебной экспертизы, из выводов которого следовало, что работы выполнены на 2 382 500 рублей. Соответственно, с учетом  удерживаемой ответчиком  суммы 2 887 976,57 руб. переплата по договору составила 505 476,57 руб.

Таким образом, в данной части доводы истца подтверждены полностью, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Следовательно:

обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 161» с депозитного счета суда следует перечислить  80000 рублей за проведение судебной экспертизы -  за счет средств перечисленных на депозитный счет суда ответчиком (ООО «Вертикаль») платежным поручением от 13.03.2023 № 30 на сумму 200 000 рублей.

обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» следует возвратить с депозитного счета суда 120000 рублей, перечисленных ООО «Вертикаль» по платежному поручению от 13.03.2023 № 30 в составе суммы в размере 200 000 рублей.

обществу с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) следует возвратить с депозитного счета суда 50000 рублей, перечисленных ООО «СТЕПЬ Агрострой» по платежному поручению от 20.03.2023  № 684 на сумму 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

505 476,57 руб. задолженности, 

88 784,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 18.08.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 505 476,57 руб.,

33833,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 897 рублей государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 161» (по счету от 30.05.2023 № 30/05/2023/О-1) с депозитного счета суда 80000 рублей за проведение судебной экспертизы (за счет средств, перечисленных на депозитный счет суда ООО «Вертикаль» платежным поручением от 13.03.2023 № 30 на сумму 200000 рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 120000 рублей, перечисленных ООО «Вертикаль» по платежному поручению от 13.03.2023 № 30 в составе суммы в размере 200 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ Агрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 50000 рублей, перечисленных ООО «СТЕПЬ Агрострой» по платежному поручению от 20.03.2023  № 684 на сумму 50000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.