РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62142/23-27-444

г. Москва

18 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭШЕЛОН" (107023, Г МОСКВА, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 24, СТР. 1, ОГРН: 1077762808683, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 7718676447, КПП: 771801001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: 1117746115233, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 7713723559, КПП: 771801001)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств в размере 1 012 294 руб. 32 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭШЕЛОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «К-ТЕХНОЛОГИИ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 013 294 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПО «Эшелон» (Исполнитель) и ОАО «РТИ» (далее Заказчик, сейчас-АО «К-Технологии) был заключен и исполнен Договор от 08.09.2016 №253-16/АтН (далее - Договор) на проведение работ, определенных спецификацией (Приложение № 1 к Договору), на сумму 1 013 294,32 руб.

Работы по Договору выполнялись во исполнение Государственного контракта № 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РТИ» (далее - Государственный контракт).

Договор заключен рамках выполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик), финансирование Контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Исполнитель 28.09.2016 сдал Заказчику результат работ по акту сдачи-приемки работ к Договору № 253-16/АтН. Авансирование работ не проводилось.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик осуществляет платеж на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней после получения счета на оплату от Исполнителя.

02 декабря 2022 г. Заказчику был передан счет от 01.12.2022 № 1189 на оплату по Договору на сумму 1 013 294,32 руб.

Сумма долга по Договору в размере 1 013 294,32 руб. на расчетный счет Исполнителя - АО «НПО «Эшелон» не поступила.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что 30.12.2016 года Решением Министра обороны Российской Федерации работы по Государственному контракту приостановлены с 26.12.2016 года, создана комиссия Государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР «Центр-2014».

Ответчик уведомил о данном Решении Министерства обороны Российской Федерации АО «НПО «Эшелон» (Решение Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 г., письмо исх. № 2681/1/РТИ от 29.12.2016 г.)

АО «НПО «Эшелон» представило фактические затраты на рассмотрение Комиссии, тем самым подтвердило согласие на проверку фактических затрат и являлось членами данной Комиссии (письмо АО «НПО «Эшелон» исх. № 5 от 11.01.2017 г., Указания первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.02.2017 г. № 205/2/60 «Об утверждении состава межведомственной комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР «Центр-2014».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, подлежат оплате только затраты, признанные Государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

Итоговым актом подкомиссии от 18 декабря 2018 года, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации, по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014», назначенной в соответствии с указаниями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06 февраля 2017 года № 205/2/60, размер фактических затрат АО «НПО «Эшелон» подтвержден в размере 0 рублей, то есть фактические затраты АО «НПО «Эшелон» были исключены в полном объеме.

Размеры фактических затрат по Контрактам соисполнителей, утвержденных Итоговым актом по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР «Центр-2014» от 18 декабря 2018 года, фактически подтверждены на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 года по делу № А40-228105/19, вступившим в законную силу 15.07.2020 года, в соответствии с которым с АО «К-Технологии» (АО «РТИ») в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма неотработанного аванса по настоящему Госконтракту в размере 2 338 989 044 рубля 52 копейки.

Указанная сумма денежных средств является суммой непринятых (исключенных) затрат кооперации исполнителей по ОКР в результате проверки затрат комиссией Государственного заказчика в рамках государственного контракта № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014 года, включая исключенные фактические затраты АО «НПО «Эшелон».

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ответчика о том, что к спорному договору не подлежат применению положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая то, что о нарушении своих прав истец мог узнать лишь после подписания итогового акта (18.12.2018 г.) и осуществления государственным заказчиком оплаты, а также то, что решение суда, установившее окончательную сумму непринятых затрат кооперации исполнителей, подлежащую возврату в пользу государственного заказчика, вступило в законную силу 15.07.2020 г., а иск направлен в суд 22.03.2023 года, 3-летний срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным, заявление АО "НПО "Эшелон" о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова