444/2018-514983(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89263/2017

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  А.Г. Сайфуллина  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»  о взыскании задолженности  

с общества с ограниченной ответственностью «Легал адрес бейз раша» третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга Администрация Центрального района Санкт-Петербурга 

при участии  

представитель истца: ФИО1 действующей на основании доверенности от  20.11.2017;  

представитель ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от  16.02.2018;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального  района» (далее по тексту именуемое – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (уточненным в порядке  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легал адрес  бейз раша» (далее по тексту именуемое – ответчик) задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг по:  

  по оплате оказанных за период с 01.05.2016 по 20.09.2017 услуг по  обслуживанию помещений, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр,  дом 10, литер А в общей сумме 70401,72 рублей;  

 задолженность по оплате оказанных услуг по обслуживанию помещений,  расположенных и по адресу Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, дом 18, лит.А в общей  сумме 137721,22 рублей;  

Уточнения требований, заявленные письмом от 18.06.2018, приняты судом в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация  Центрального района Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее по тексту совместно именуемые третьи лица).  

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения  дела, своих представителей в судебное заседание не направила.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд счёл возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в  материалах дела документам в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Ответчик является арендатором помещений,  расположенных по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр, дом 10, литер А и по адресу  Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, дом 18, лит.А.  

 Истец является управляющей организацией, эксплуатирующей указанные  многоквартирные дома.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему  имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  Согласно статье 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ и статьей 158 ЖК РФ каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию  и сохранению.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 

 задолженность по оплате оказанных за период с 01.05.2016 по 20.09.2017 услуг  по обслуживанию помещений, расположенных по адресу Санкт-Петербург,  ул.Ломоносова, дом 18, лит.А в общей сумме 137721,22 рублей, складывающейся их  стоимости услуг по утилизации и вывозу ТБО в сумме 53970,34 рублей;  эксплуатационных расходов в сумме 83750,88 рублей;  

 задолженность по оплате оказанных услуг по обслуживанию помещений,  расположенных и по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр, дом 10, литер А в общей  сумме 70401,72 рублей (с учетом произведенных платежей), складывающейся из  стоимости услуг по утилизации и вывозу ТБО в сумме 12840,95 рублей; стоимости  услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 34531,97 рублей; эксплуатационные  расходы в сумме 23028,80 рублей.  

 Доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения не  могут быть приняты судом, поскольку намерения ответчика на внесудебное  урегулирование спора, выявлено не было.  

Не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате  услуг по обслуживанию помещений, поскольку ответчиком не были заключен договоры  на обслуживание таких помещений, так как в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308  ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или  обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными  актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о  возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги  перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести  расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в  отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

 Договор аренды в отношении помещения расположенных и по адресу Санкт- Петербург, ул.Ломоносова, дом 18, лит.А был расторгнут только 21.09.2017г.,  помещения были возвращены 21.09.2017, как усматривается из текста Акта приема- передачи помещений. Помещения расположенные по адресу Санкт-Петербург,  Загородный пр, дом 10, литер А были возвращены 24.03.2017, согласно акту от  24.03.2017.  

При этом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактического  пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность установлена  законом.  

Вместе с тем, следует согласиться с доводом ответчика о том, что истцом  неправомерно заявлены требования о взыскании стоимости услуг в сумме 34531,97  рублей по водоснабжению и водотведениию в помещениях расположенных по адресу  Санкт-Петербург, Загородный пр, дом 10, литер А.  

Представленными в материалы дела документами, в том числе Актом  обследования помещений от 20.08.2018; кадастровым паспортом и справкой для расчета  арендной платы подтверждается отсутствие водоснабжения в помещениях. При  отсутствии необходимого оборудования позволяющего оказывать услуги по  водообеспечению спорных помещений требования истца о взыскании денежных  средств в оплату услуг, которые не были оказаны нельзя признать правомерными.  

 Следует согласиться и с доводом ответчика о неверно произведенном расчете  стоимости услуг по вывозу мусора исходя из установленных действующим  законодательством тарифов на вывоз мусора. По мнению ответчика истцом не верно  заявлены требование о взыскании стоимости услуг по вывозу мусора в сумме 8991,50  рублей (помещения, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр, дом  10, литер А) и в сумме 53970,34 (помещения, расположенных и по адресу Санкт- Петербург, ул.Ломоносова, дом 18, лит.А).  

Судебное заседание неоднократно откладывалось для проведения сверки расчетов  и проверки истцом предоставленного ответчиком контррасчета по стоимости услуг по  вывозу мусора.  

Приведенные в контррасчете доводы, не были документально опровергнуты  истцом, документально обоснование заявленной ко взысканию суммы, с учетом  установленных тарифов на вывоз мусора истцом в материалы дела представлено не  было. Представленный ответчиком контррасчет принят судом.  

Также следует согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой  давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по  обслуживанию помещений, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр,  дом 10, литер А за период с 07.10.2013 по октябрь 2014г., на сумму 25423,58 рублей.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для  обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока  исковой давности не воспользовался.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом  течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по  заявленному требованию.  

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  требование о взыскании за период с 07.10.2013 по октябрь 2014г., на сумму 25423,58  рублей не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит  удовлетворению частично:  

 задолженность по оплате оказанных за период с 01.05.2016 по 20.09.2017 услуг  по обслуживанию помещений, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Загородный  пр, дом 10, литер А в общей сумме 1454,67 рублей (истцом заявлена ко взысканию  сумма 70401,72 рублей, складывающаяся их стоимости услуг по утилизации и вывозу  ТБО в сумме 12840,95 рублей, стоимости услуг по водоснабжению в сумме 34531,97  рублей; эксплуатационных расходов в сумме 23028,80 рублей. Не подлежит  возмещению стоимость услуг по водоснабжению в сумме 34531,97 рублей; стоимость  услуг по утилизации и вывозу ТБО в сумме 8991,50 рублей, с учетом представленного  ответчиком контррасчета; за пределами сроков исковой давности заявлены требование о  взыскании денежные средства в сумме 25423,58 рублей).  

 задолженность по оплате оказанных услуг по обслуживанию помещений,  расположенных и по адресу Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, дом 18, лит.А в общей  сумме 85008,22 рублей (истцом заявлена ко взысканию сумма 137721,22 рублей,  складывающейся из стоимости услуг по утилизации и вывозу ТБО в сумме 53970,34  рублей; стоимости эксплуатационные расходы в сумме 83750,88 рублей. Не подлежат  возмещению стоимость услуг по утилизации и вывозу ТБО в сумме 52713,00 рублей)  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в общей сумме  86462,89 рублей.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легал адрес бейз  раша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Центрального района» денежные средства в сумме 86462,89 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легал адрес бейз  раша»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3459,00  рублей.  

В удовлетворении требование в оставшейся части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сайфуллина А.Г.