ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4470/2023

Дело № А41-86402/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.  

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «Химкинский водоканал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  ООО «Уником» – ФИО2 представитель по доверенности от 22.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ЭУК «Подмосковье – ЖКС» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-86402/22 по иску открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭУК «Подмосковье – ЖКС» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Химкинский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭУК «Подмосковье – ЖКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 25.01.2020г. по 21.07.2022г. в размере 1 034 440 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-86402/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Химкинский водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Уником» (ООО «ЭУК «Подмосковье – ЖКС»)  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2022 при проведении специалистами ОАО "Химкинский водоканал" в присутствии представителя ответчика ФИО3 проверки установлено самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки установлено, что объект ответчика непосредственно подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, договор водоснабжения и водоотведения не заключен, оплата за фактически оказанные услуги не производится, индивидуальные приборы учета водоснабжения и водоотведения отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету стоимость выявленного объема бездоговорного потребления водоснабжения и водоотведения за период с 25.01.2020 по 21.07.2022 составила 1 034 440,13 руб. 

Ответчик стоимость потребленной без договора воды и водоотведения не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что к управлению паркингом по адресу 

<

...> он приступил в декабре 2020г., на объекте отсутствовало водоснабжение и водоотведение. Таким образом, с 25.01.2020 ответчик не мог осуществлять потребление воды.

Ответчик также ссылается на то, что 21.07.2022 истцом была проведена внеплановая проверка, о чем составлен Акт, указана дата предыдущей проверки 25.01.2020. При этом истцом не представлено документов в подтверждение проведения предыдущей проверки, акт от 25.01.2020г. или иные документы не представлены.

Таким образом, первичным контрольным обследованием системы водоотведения , по мнению ответчика, является контрольное обследование, состоявшееся 21.07.2022 и оформленное актом обследования №0245. Доказательств проведения ранее технической проверки приборов учета ответчика, а также доказательств самовольного подключения ответчика в более ранний период, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта неучтенного потребления ответчиком энергоресурса в спорный период.

Так, правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами № 644 и Правилами № 776.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Исходя из статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, подпункта пункта 14 и пункта 22 Правил № 776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

При самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений (пункт 16 Правил № 776).

Как следует из положения пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

Пунктом 49 (подпункт «б») Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

 21.07.2022 истцом была проведена внеплановая проверка приборов учета, о чем составлен Акт №0245, в котором указано на то, что объект ответчика непосредственно подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, договор водоснабжения и водоотведения не заключен, оплата за фактически оказанные услуги не производится, индивидуальные приборы учета водоснабжения и водоотведения отсутствуют.

При этом Акт о несанкционированном вмешательстве истцом не составлялся.

Как следует из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В абзаце восьмом пункта 2 Правил N 644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил N 776).

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил N 644.

В силу подпунктов "б", "е" пункта 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводноканализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Часть 2 п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.

Согласно пункту 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, в силу указанных норм право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства установлено нормами действующего законодательства. Указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Заявитель апелляционной ссылается на то, что отсутствие доказательств проведения предыдущей контрольной проверки не является основанием для начисления объемов водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений в точке присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. «а» ст. 16 Постановления Правительства РФ №776 от 04.09.2013г. «Об утверждении Правил коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила 776).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о невозможности применения метода учета объемов водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений основан на неправильном истолковании и применении указанной нормы, предусмотренной п. 16 Правил 776.

И что само по себе отсутствие предыдущей контрольной проверки не освобождает Ответчика от оплаты за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения. По смыслу указанной правовой нормы, установлено ограничение периода в три года, в течение которого такая предыдущая контрольная должна была быть проведена.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

Так, согласно пп. «а» п. 16 Постановления Правительства №776 от 04.09.2013г. применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств проведения предыдущей проверки технического состояния объекта - участка централизованной системы водоснабжения, которая была передана по Актам в зону эксплуатационной ответственности ответчика.

При этом, первичным контрольным обследованием системы водоотведения, произведенным непосредственно истцом, при участии представителя ответчика, является контрольное обследование, состоявшееся 21.07.2022 и оформленное актом обследования №0245.

Доказательств проведения ранее технической проверки приборов учета ответчика, в том числе 25.01.2020г., на которую имеется указание в акте №0245 от 21.07.2022г., в материалы дела также не представлено.

Доказательств установки пломб на приборы учета, указанные в акте обследования (ПУ в подвальном помещении и в санузле не приняты на коммерческий учет) , отсутствие которых в настоящее время истец вменяет ответчику, в материалы дела также не представлено.

Бремя доказывания значимых для дела обстоятельств при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает отсутствие пломбы на приборе учета, лежит на ресурсоснабжающей организации, которая должна представить суду подтверждение выполнения ею нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению.

Соответствующие выводы также сделаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918.

Как верно установлено судом первой инстанции, данных позволяющих подтвердить факт установки пломб, на отсутствии которых настаивает истец, не представлено.

Действие и бездействие регулируемой организации как профессионального участников отношений по снабжению ресурсами, выразившееся в несоблюдении им установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно п. 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации период времени, в течении которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки, в месте где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования системой централизованного водоотведения.

Таким образом, нормативно установлено, что дата начала самовольного использования не может быть определена ранее проведения контрольной проверки (п. 24 Правил) (в настоящем случае первичная проверка состоялась 21.07.2022г.).

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств проведения предыдущей проверки, расчет истца стоимости безучетно потребленного ресурса за период с 25.01.2020 по 21.07.2022, то есть до даты проведения первичного контрольного обследования, не может быть признан обоснованным и верным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик приступил к управлению спорным объектом - паркингом, расположенным по адресу: 

<

...> в декабре 2020, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений автостоянки №1 от 29.11.2020г., а также договором управления автостоянкой (машиноместами) №П14-3 от 16.12.2020г., следовательно, осуществлять бездоговорное потребление воды с 25.01.2020 ответчик фактически не мог.

Документальных доказательств фактического предоставления именно ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на заявленную в иске сумму истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, сразу после проведения проверки от 21.07.2022г. между сторонами спора 26.07.2022г. был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №3238, прибор учета расходы холодной воды на спорном объекте введен в эксплуатацию, опломбирован.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорных правоотношениях профессиональный участник, оказывающий соответствующие услуги, обладающий специальными навыками и знаниями в соответствующих сферах, является сильной стороной, тогда как абонент, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства, не обладающий такими специальными познаниями в энергетических правоотношениях является слабой стороной.

Позиция лиц, участвующих в деле, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу о добросовестном поведении профессионального участника рынка регулируемых услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу №А41-86402/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В.  Марченкова

Судьи

 

Н.В.  Диаковская

 Н.А.  Панкратьева