СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-11934/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ориент-Ресурс» (рег. № 07АП-10131/2017)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года по делу №А27-11934/2017 (судья Исаенко Е. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосистемс» (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ориент-Ресурс» (649006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 115 717 руб. долга, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосистемс» (далее – ООО «Автосистемс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Ресурс» (далее – ООО «Ориент-Ресурс») о взыскании 7 115 717 руб. долга, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Ориент-Ресурс» в пользу ООО «Автосистемс» взыскано 7 115 717 руб. долга, 8 281 401,51 руб. неустойки, а также неустойка за период с 21.09.2017 включительно по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, 90 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 9 247 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ориент-Ресурс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истцом в адрес ответчика поставлено топливо по УПД и соответствующим товарным накладным ТОРГ-12 №545 от 10.12.2016 на сумму 3 272 003 руб. и №464 от 20.12.2016 на сумму 3 843 714 руб., поскольку поставка по таким накладным не осуществлялась, ТОРГ-12 с такими номерами ответчику не направлялись. Податель апелляционной жалобы полагает, что заправочные ведомости не являются относимым доказательством, так как не предусмотрены договором и предоставлялись ответчику для подписания и одобрения, а были представлены истцом только в судебное заседание; данные документы не содержат указаний на то, что имеют отношение к ООО «Ориент-Ресурс».

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в силе.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по апелляционной жалобе, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автосистемс» (поставщиком) и ООО «Ориент-Ресурс» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №257 от 17.11.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.1.2 договора количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты отправления (при поставке продукции железнодорожным или трубопроводным транспортом), пункты налива или погрузки (при поставке продукции на условии самовывоза автомобильным транспортом), адрес доставки (при поставке автотранспортом Поставщика), сроки оплаты продукции, порядок оплаты и возмещения расходов Покупателем согласовываются сторонами в приложениях (образец - приложение №1).

Для доставки топлива поставщиком (клиентом) и ФИО3 (перевозчиком) заключен договор перевозки нефтепродуктов с услугами топливозаправщика от 01.11.2016, по условиям которого перевозчик обязан принять нефтепродукты, вверенные ему клиентом, с нефтебаз или иных мест хранения, перевезти их в пункт назначения: Бунгуро-каменное месторождение Бунгуро-Листвянский-4 и Михайловский (ООО «Ориент-Ресурс») и передать их уполномоченным лицам с учетом количества передаваемого топлива.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил в адрес ответчика топливо, в том числе по УПД и соответствующим товарным накладным ТОРГ-12: №454 от 10.12.2016 на сумму 3 272 003 руб., №464 от 20.12.2016 на сумму 3 843 714 руб.

Поскольку по указанным УПД товар принят, но не оплачен, сумма задолженности составила 7 115 717 руб., истец в адрес ответчика 25.01.2017 направил претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что исполнение обязательства по поставке топлива подтверждено, срок исполнения обязательства по оплате наступил, доказательств оплаты ответчиком не представлено, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден, требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поставка дизельного топлива осуществлялась нанятым истцом автомобилем-топливозаправщиком, который заезжал на охраняемую территорию угольного разреза и заправлял топливом карьерную технику ответчика, работавшую на разрезе.

Место доставки топлива (Участок «Бунгуро-Листвянский-4 и Михайловский» Бунгурского каменноугольного месторождения на территории Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области РФ) согласовано путем направления ответчиком электронного сообщения в адрес истца 18.10.2016, т.е. на следующий день после заключения договора. Сообщение направлено с адреса электронной почты, указанного в договоре, в тексте сообщения содержатся реквизиты ответчика. Ответчиком факт отправки и содержание сообщения не оспорено.

Аналогичным образом сообщением от 27.10.2016 ответчик направил в адрес истца список карьерной техники (самосвал Терекс №15, 16, 20, 21, 22; самосвал Volvo А40 №3, 4, 5, 10; экскаватор Volvo №67, Bucurus RH90C №1, Liebherr R984C №17; посыпалка ЗИЛ573; бульдозер Т25 №2, Т25 №8).

Для доставки топлива поставщиком (клиент) был заключен договор перевозки нефтепродуктов с услугами топливозаправщика от 01.11.2016 с ФИО3 (перевозчик).

Факт поставки товара на сумму задолженности и наличие задолженности в размере                      7 115 717 руб. подтверждается УПД и актом сверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные документы не подтверждают поставку и принятие товара, поскольку данные документы ответчиком не подписаны и ему истцом не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям договора (п.5.5, 5.6 договора) поставщик ежеквартально направляет покупателю по почте или иным согласованным сторонами способом Акт сверки взаиморасчетов. Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Поставщика Акта сверки подписывает его и возвращает Поставщику либо направляет письменный мотивированный отказ с приложением доказательств возражений. В случае отсутствия от Покупателя мотивированного отказа (с приложением доказательств возражений) от подписания акта сверки в указанный в п. 5.5 договора срок, а подписанный акт сверки не будет возвращен в адрес Поставщика, то направленный Поставщиком акт сверки будет считаться принятым без возражений и юридически подтверждает действительное состояние расчетов между сторонами.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктами 5.7 – 5.10 договора для счетов-фактур и ТОРГ-12: Поставщик, в сроки, предусмотренные законодательством РФ для выставления счетов-фактур, направляет Покупателю по номеру факса либо по адресу электронной почты, согласованными Сторонами, копии ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ. Покупатель обязуется направить Поставщику в Течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения документов, подписанную копию ТОРГ-12 по факсимильной связи либо по электронной почте. Соответствующие оригиналы двух экземпляров ТОРГ-12 и счета-фактуры предоставляются Поставщиком Покупателю подекадно, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем отгрузки. Оригинал ТОРГ-12 Покупатель обязуется возвратить Поставщику не позднее 25 числа месяца. При невыполнении Покупателем обязанности по подписанию и направлению в адрес Поставщика подписанных экземпляров товарных накладных (ТОРГ-12), а также при отсутствии письменного отказа подписать их в сроки, указанные в п. 5.7 и п. 5.9, означает, что документы приняты Покупателем в редакции Поставщика, а Продукция поставлена по ценам и количеству, указанным в ТОРГ-12, а по качеству - в соответствии с паспортом качества/сертификатом соответствия, без замечаний.

Факт направления ответчику УПД и акта сверки подтверждается описью вложений к письму от 25.01.2017, товарных накладных – письмом от 07.02.2017, которые получены ответчиком 21.02.2017 (уведомление о вручении №65400007137131). Однако, мотивированный ответ об отказе в подписании в материалы дела не представлен, в связи с чем в силу п.5.6, 5.10 договора данные сведения считаются согласованными, а товар принятым.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено направление ответчику только ТОРГ-12, а счетов-фактур не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям пунктов 5.7-5.10 договора.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца допрошен ФИО3, доставлявший топливо ответчику, который подтвердил, что перевозил топливо от истца ответчику, заправлял технику, при каждой заправке оформлял ведомости. В ведомостях указано наименование и бортовой номер техники, фамилии водителей и их роспись за полученное количество топлива. Свидетель подтвердил свою подпись на представленных ему на обозрение копиях ведомостей, пояснил, что когда объем необходимого топлива превышал вместимость используемого им бензовоза, он привлекал больший по объему бензовоз, поэтому в некоторых ведомостях стоит не его подпись, а ФИО4 Также свидетель пояснил, что при первой заправке на территории разреза мастер ответчика показал ему технику, подлежащую заправке, к экскаваторам он должен был подъезжать сам, остальную технику заправлять на отведенной для этого площадке. Отчитывался о количестве заправленного топлива свидетель перед истцом, также передавал заправочные ведомости ответчику.

Также факт спорной поставки подтверждается заправочными ведомостями за период с 1 по 19 декабря 2016 года, в которых указана карьерная техника, фамилии водителей, количество полученного каждым из них топлива, роспись, общее количество топлива и роспись лица, осуществившего заправку (водителя бензовоза).

Довод апелляционной жалобы о том, что водители, поставившие свои подписи о получении топлива в данных заправочных ведомостях, не являются уполномоченными представителями ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства (УПД, ТОРГ-12, счета-фактуры) и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что полномочия водителей, поставивших свои подписи о получении топлива, явствовали из обстановки. По оплаченным и неоспариваемым поставкам они действовали аналогичным образом, доказательств выдачи им доверенностей по предусмотренной договором форме ответчик не представил. Суд правомерно указал в решении, что сведения о личностях водителей применительно к рассматриваемым правоотношениям носят вторичный характер, первичным является то, что они обслуживали согласованную для заправки технику ответчика. При этом судом обоснованно учтено, что территория, на которую доставлялось топливо, является охраняемой, соответственно, находящиеся на территории лица имели допуск ответчика. Поставка топлива именно таким образом, как указывает в своих пояснениях свидетель, имело место неоднократно, из чего следует, что такой порядок доставки топлива и заправки техники, работавшей в карьере, сторонами был согласован.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ведомости являются надлежащим письменным доказательством исполнения договора со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в пункте 6.8 договора стороны согласовали, что за нарушение покупателем обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате продукции и транспортных расходов за каждый день просрочки.

Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, согласно пункту 3.3.4 договора считается дата товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истец произвел расчет неустойки, определяя дату начала периода просрочки на 14 дней позднее даты товарной накладной Торг-12. В расчете учтены поставки, по которым ответчик не спорит относительно получения топлива, но просрочка в оплате также присутствует  (т. 1 л. д. 112).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца требовать взыскания неустойки по день фактической уплаты долга основано на законе и также подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, заключая договор поставки и согласовывая размер неустойки 0,5% от суммы долга, считали его соразмерным. Из материалов дела не усматривается, что данное условие было включено в договор под давлением или имел место иной порок воли покупателя.

Поскольку стороны являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина при обращении с жалобой уплачена ответчиком не была (предоставлена отсрочка), она подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года по делу №А27-11934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ориент-Ресурс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Стасюк Т.Е.

 

                Судьи

                         Афанасьева Е.В.            

 

                         Ярцев Д.Г.