ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9483/2023

Дело № А41-83175/22

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 23.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества «Волтрак Корп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 28.04.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Авиком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волтрак Корп» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу № А41-83175/22, по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к акционерному обществу «Волтрак Корп», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиком», об обязании передать, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волтрак Корп» (далее - АО «Волтрак Корп», ответчик) об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать прицеп TEXOMS 983939-010 2021 года изготовления, о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленные на сумму 1 850 000 руб., за период с 31.10.2021 по день фактической передачи прицепа, о взыскании судебной неустойки, а именно: 3000 руб. – за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, 6000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения судебного акта, 9000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения судебного акта и так далее, с увеличением стоимости судебной неустойки на 3000 руб. за каждую неделю просрочки, по истечении семи дней после вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 2-3).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиком» (далее - ООО «Авиком»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу № А41-83175/22 требования АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64-66).

            Не согласившись с решением суда, АО «Волтрак Корп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Авиаком» заключен договор лизинга от 29.09.2021 № ОВ/Ф-137529-07-01 в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца – АО «Волтрак Корп»« - прицеп TEXOMS 983939-010, 2021 года изготовления и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнения условий договора лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), АО «Волтрак Корп» (продавец») и ООО «Авиаком» (получатель) заключен договор купли-продажи от 29.09.2021 № ОВ/Ф-137529-07-01-С-01 в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один прицеп TEXOMS 983939-010, 2021 года изготовления.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 1 850 000 руб.

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 1 850 000 руб., после подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные сроки.

Продавец выставил счет от 01.10.2021 № 65 на оплату прицепа TEXOMS 983939- 010, который оплачен покупателем платежным поручением от 04.10.2021 № 22440.

В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 30.10.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2022 № 1488 с требованием либо передать товар и уплатить неустойку либо возвратить денежные средства в размере 1 850 000 руб.

            Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи от 29.09.2021 № ОВ/Ф-137529-07-01-С-01, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Из материалов дела следует, что товар оплачен покупателем платежным поручением от 04.10.2021 № 22440.

Доказательств поставки товара ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать прицеп TEXOMS 983939-010, 2021 года изготовления.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 1 850 000 руб., за период с 31.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

            Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 31.10.2021 по 22.03.2023 в сумме 939 800 руб., с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на 1 850 000 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности.

            Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда в части передачи товара, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: 3000 руб. – за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, 6000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения судебного акта, 9000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения судебного акта и так далее, с увеличением стоимости судебной неустойки на 3000 руб. за каждую неделю просрочки, по истечении семи дней после вступления решения суда в законную силу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

            Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 31 указанного постановление Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

            По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.         Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

            При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

            Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

            Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260. 

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности судебной неустойки.

Контррасчет ответчиком не представлен.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции судебной неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на уведомление о готовности прицепа и необходимости его приемки отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 года по делу                          № А41-83175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов