АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2018г.                                                                                    Дело №А53-639/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2018г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казённое учреждение «Северо-Кавказское Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

 

при участии:

от заявителя: директор ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 20.12.2017 №РНП-61-144, а также о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме, а также пояснил суду, что требование об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении Общества, его участника и директора не является самостоятельным требованием и имеет цель в совершении Управлением необходимых действий в случае признания решения недействительным.

Управление, третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее. 

Согласно извещению от 0358100010017000183 от 18.05.2017 Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) объявило о проведении закупки на поставку на поставку товара: плёнка медицинская рентгеновская, формат 18см. х 24см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 24см. х 30см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 30см. х 40см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 35см. х 35см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 35см. х 43 см., остаточный срок годности не менее 9 месяцев.

27.06.2017 между Обществом и Учреждением по результатам проведённых торгов, заключён государственный контракт №284 на поставку товара. В спецификации к названному контракту указаны требования к товару: плёнка медицинская рентгеновская, формат 18см. х 24см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 24см. х 30см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 30см. х 40см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 35см. х 35см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 35см. х 43 см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев (л.д. 94).

По товарной накладной от 11.07.2017 №460, Общество передало Учреждению:  плёнка медицинская рентгеновская, формат 18см. х 24см. 10 упак.; плёнка медицинская рентгеновская, формат 24см. х 30см., 15 упак.; плёнка медицинская рентгеновская, формат 30см. х 40см., 10 упак.; плёнка медицинская рентгеновская, формат 35см. х 35см., 5 упаковок.

11.07.2017 Учреждение составило акт №15 недостатков приёмки товара (л.д. 27), согласно которому указало, что фактически получено: 1 упаковка остаточный срок хранения составляет до 07.2018; 3 упаковки остаточный срок хранения составляет до 08.2018. Учреждение решило вернуть товар Обществу.

В связи с недостатками поставки, 25.07.2017 Учреждением приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2017 №284 (л.д. 100), которое направлено Обществу письмом от 25.07.2017 №СК/ДПО/7409 (л.д. 99).

Наряду с этим, Учреждение уведомило 26.07.2017 телеграммой Общество о принятом решении (л.д. 97-98).

Учреждение приняло, что государственный контракт от 27.06.2017 №284 расторгнут с 08.08.2017.

Информация об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2017 №284 поступило в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения, 20.12.2017 Управление приняло решение №РНП-61-144, согласно которому решило внести сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения  об учредителе (участнике) Общества – ФИО3, о лице, имеющем право действовать от имени Общества - директоре ФИО2.

Приказом от 22.12.2017 №510 руководитель Управления приказал включить в   реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе, а также сведения  об учредителе (участнике) Общества – ФИО3, о лице, имеющем право действовать от имени Общества - директоре ФИО2; передать данные в ФАС России для размещения информации о недобросовестном поставщике (л.д. 68).

Полагая, что решение Управления от 20.12.2017 №РНП-61-144, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 названной статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении закупки от 0358100010017000183 от 18.05.2017 Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) объявило о проведении закупки на поставку на поставку товара: плёнка медицинская рентгеновская, формат 18см. х 24см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 24см. х 30см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 30см. х 40см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 35см. х 35см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 35см. х 43 см., остаточный срок годности не менее 9 месяцев. 

27.06.2017 между Обществом и Учреждением по результатам проведённых торгов, заключён государственный контракт №284 на поставку товара. 

В пункте 5.2 государственного контракта №284 указано, что остаточный срок хранения товара на момент поставки согласно спецификации (приложение №1). 

В спецификации к названному контракту указаны требования к товару: плёнка медицинская рентгеновская, формат 18см. х 24см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 24см. х 30см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 30см. х 40см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 35см. х 35см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 35см. х 43 см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев (л.д. 94). 

Доказательства изменения условий заключения государственного контракта по результатам проведённых торгов на основании извещения от 0358100010017000183 от 18.05.2017, как и доказательств изменения требований к поставляемому товару, в материалы дела не представлены. 

Факт поставки Обществом плёнки медицинской рентгеновской, формат 35см. х 43 см., для принтера KODAK Dry View 5800 Laser Imager по товарной накладной 11.07.2017 №460, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт указания остаточного срока годности названного товара, менее 16 месяцев, также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Обществом осуществлена поставка Учреждению товара с остаточным сроком годности, превышающим срок годности, указанный в аукционной документации. 

Письмами от 12.07.2017 №12-07 (л.д. 28), от 19.07.2017 №19/07 (л.д. 29) Общество извещало Учреждение несоответствии аукционной документации и подписанного государственного контракта, а также о готовности исполнения контракта. Названные письма были получены Учреждением (л.д. 84-85).  

С учётом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае Общество  приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения государственного контракта от 27.06.2017 №284, а также условий такого контракта и  проявило необходимую осторожность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед Учреждением обязательств по контракту.

Доказательства недобросовестного поведения Общества, его халатного, непредусмотрительного, ненадлежащего исполнении своих обязательств, возникающих из условий государственного контракта от 27.06.2017 №284, суд считает Управлением не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Управления  от 20.12.2017 №РНП-61-144 не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ и нарушает права Общества, поскольку ограничивает его право на дальнейшее участие в торгах, проводимых обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания недействительным ненормативного акта  заявитель вправе рассчитывать на устранение допущенных нарушения его прав и законных интересов.

Как следует из заявления Общества и пояснений его представителя, озвученные в судебных заседаниях, заявитель настаивал на устранении допущенных решением Управления  от 20.12.2017 №РНП-61-144 нарушения его прав и законных интересов, целью которых являлось принятие Управлением мер по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении Общества, его участника и директора.

Приказом руководителя Управления от 22.12.2017 №510, сведения в отношении Общества, его учредителе (участнике) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), о лице, имеющем право действовать от имени Общества - директоре ФИО2 (ИНН 

<

***>), включены в реестр недобросовестных поставщиков и переданы в ФАС России для размещения наофициальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, указание Обществом в заявлении на исключение сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении Общества, его участника и директора, суд не рассматривает как самостоятельное требование.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 3000 рублей.

При обращении в суд с заявлением, Общество по платёжному поручению от 12.01.2018 №4 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 112, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.12.2017 №РНП-61-144, , как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять меры по исключению из  реестра недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - директоре ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов