ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года                                                                Дело № А48–9484/2017                                                                                                              

г. Воронеж      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018  года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 02.03.2018) по делу № А48–9484/2017 (судья Т.И. Капишникова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 979 370,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее – ответчик, МУП «ТТП», предприятие) о взыскании 5 269 682,45 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 07.02.2017 №57010252000347 за сентябрь 2017 года, 682 688,36 руб. пени за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 02.03.2018) по делу № А48–9484/2017 исковые требования удовлетворены, с МУП «ТТП» в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» взыскано 5 296 682,45 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 07.02.2017 №57010252000347 за сентябрь 2017г., 682 688,36 руб. пени за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, 52 897 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ТТП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2018, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП «ТТП» и ООО «Орловский энергосбыт» явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца и ответчика.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2017 ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ТТП» (абонент) заключили договор энергоснабжения №57010252000347, в соответствии с п.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором (л.д.11-29).

Расчетным периодом по договору энергоснабжения от 07.02.2017 №57010252000347 является один календарный месяц (п.4.1).

Сроки платежей за потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги установлены п.4.4 договора энергоснабжения от 07.02.2017 №57010252000347, предусматривающим, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в соответствии с подп. 4.4.1, 4.4.2 договора энергоснабжения от 07.02.2017 №57010252000347, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

В силу п.4.6 договора энергоснабжения от 07.02.2017 №57010252000347 обязательства абонента по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В силу п.7.1 договора энергоснабжения от 07.02.2017 №57010252000347 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2017, при соблюдении сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01.01.2017.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 07.02.2017 №57010252000347 истец поставил ответчику в сентябре 2017 года электроэнергию на сумму 5 269 682,45 руб., что подтверждается представленной истцом копией акта приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2017 №ОР300917-142769/01 (л.д.46-47).

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2017 №ИР/6282/4-оэс с требованием исполнить обязательство по договору энергоснабжения от 07.02.2017 №57010252000347  (л.д.53-57), которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленной в сентябре 2017 года электроэнергии в сумме 5 269 682, 45 руб. послужило основанием для обращения ООО «Орловский энергосбыт» в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику в спорный период электроэнергии на общую сумму 5 269 682 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2017 №ОР300917-142769/01, актом сверки взаимных расчетов по состоянию 30.09.2017, а также расчетом суммы задолженности.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свое обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчик наличие задолженности по договору энергоснабжения от 07.02.2017 №57010252000347  не оспорил, акт сверки взаимных расчетов по состоянию 30.09.2017 (л.д.59) подписал без возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.31 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.31 ст.70 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика 5 269 682,45 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 07.02.2017 №57010252000347 за сентябрь 2017 года подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 682 688,36 руб. пени по договору энергоснабжения от 07.02.2017 №57010252000347 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п.5.6 договора энергоснабжения от 07.02.2017 №57010252000347 стороны также предусмотрели, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока уплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанных норм, исходя из п.5.6 договора энергоснабжения от 07.02.2017 №57010252000347, истцом за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 исчислена неустойка в размере 682 688,36 руб.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с  условиями договора и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик при  рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 682 688,36 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Администрацию города Орла, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском только к основному должнику - МУП «ТТП». О взыскании задолженности с субсидиарного должника ответчик не просил, что является его правом и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предприятие неоднократно обращалось с вопросом отнесения МУП «ТТП» к категории организаций, имеющих право на льготу указанную в п. 73 «Правил» для организаций, приобретающих электроэнергию для целей оказания услуги населению, отклоняются судебной коллегией, поскольку на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 02.03.2018) по делу № А48–9484/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – МУП «ТТП».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 02.03.2018) по делу № А48–9484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина