АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-17875/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 649006, 

<

...>)  к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), место нахождения: 115184, 

<

...>) о взыскании 7 995 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (далее - истец, ООО «ГАНП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик, АО «МАКС») о взыскании 9 900 руб. страхового возмещения и 3 500 руб. в счет возмещения  расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск сослался на то, что ответчиком исполнены обязательства по страховой выплате в полном объеме, а также на то, что иск истцом предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края с нарушением правил подсудности. 

Производство по  делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом выводов эксперта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 7 995 руб. страхового возмещения и                3 500 руб. в счет возмещения  расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обсуждения с истцом возможности мирного урегулирования спора, указав при этом,  что ответчик склонен  доверять выводам судебной экспертизы.

Истец,  возражая по ходатайству ответчика об объявлении перерыва, указал, что не согласен с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения.

С учетом заявленных истцом возражений суд отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва. При этом суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.    

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 сентября 2022 года около 20 часов 52 мин. на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, 14К (далее - АЗС) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA STREAM», гос. номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника (далее - ДТП). 

ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем «HONDA STREAM», при начале движения, не убедившись в отсутствии автозаправочного пистолета в бензобаке автомобиля, начал движение, тем самым повредил поворотно-разрывную муфту топливораздаточной колонки, боковую крышку блока гидравлики топливораздаточной колонки № 1.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «HONDA STREAM», признанного виновным в ДТП, на момент ДТП  была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ № 7022835029).

Данную АЗС эксплуатирует истец на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества № 63/2019 от 10.06.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды движимого и недвижимого имущества № 63/2019 от 10.06.2019, истец имеет право на получение страхового возмещения в связи с повреждением арендованного имущества в полном объеме по всем видам страхования, со всеми полномочиями потерпевшего (выгодоприобретателя), а также имеет право на обращение к страховщику и/или профессиональному объединению страховщиков без специального разрешения (распоряжения) собственника арендуемого имущества на получение страхового возмещения.

29.09.2023 в АО «МАКС» поступило заявление ООО «ГАНП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем и, по платежному поручению № 200179 от 20.12.202, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6 600 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец  претензией от 08.02.2023 потребовал от АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения в сумме 9 990 руб.

Ответчик требования, изложенные в претензии, письмом от 16.03.2023 отклонил.

Согласно акту экспертного исследования № У08-01/23, составленному ООО «Агентство Оценки» на основании заключенного с ООО «ГАНП» договора, общая стоимость ущерба, причиненного собственнику объекта оценки, включающего в себя: муфта разрывная топливораздаточной колонки, боковая крышка блока гидравлики ТРК №1 АЗС № 19, находящиеся по адресу: РФ, 

<

...> пострадавшие в результате ДТП, на 18.09.2022 составляет 16 500 руб. 

Расходы истца на проведение оценки составили 3 500 руб.

Полагая уклонения от выплаты страхового возмещения в сумме 9 900 руб. необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика  о том, что истцом иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края с нарушением правил подсудности, судом отклоняются, поскольку иск предъявлен в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения филиала АО «МАКС» в г. Барнауле, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

По существу заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, спора по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не имеется. 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества, определением от 01.04.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Русский  Сокол» ФИО3; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - поворотно-разрывной муфты, боковой крышки блока гидравлики топливораздаточной колонки №1 на АЗС № 19, расположенной по адресу: 

<

...>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2022, на дату ДТП без учета износа и с учетом износа?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО3  составлено  заключение эксперта № 36/24.

Согласно ответу эксперта на поставленный вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - поворотно-разрывной муфты, боковой крышки блока гидравлики топливораздаточной колонки №1 на АЗС № 19, расположенной по адресу: 

<

...>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2022, на дату ДТП, после округления до рублей составляет: без учета износа - 18 670 руб.; с учетом износа - 14 595 руб.

Стороны выводы эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной  или дополнительной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 995 руб. страхового возмещения (14595 руб. - 6 600 руб.) подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 3 500 руб. расходов на проведение  независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в пунктах 133 и 134, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы в сумме 3 500 руб. на досудебные экспертизу являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» 7 995 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Е.А. Сосин