ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1585/2022

г. Красноярск

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей истца – председателя правления ФИО2,    ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Начало»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2022 года по делу №А33-1585/2022,

установил:

товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Начало» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ТСН ТСЖ «Начало», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 2 372 077 рублей 29 копеек неосновательного обогащения,   131 647 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 иск удовлетворен частично: с ООО УК «ЖСК» в пользу ТСН ТСЖ «Начало» взыскано 1 254 015 рублей     80 копеек неосновательного обогащения, 69 537 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не исследовал вопрос надлежащего размещения ответчиком отчетов о выполнении договора управления спорными домами в системе ГИС ЖКХ;

- ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту помещений, доказательства принятия собственниками выполненных работ;  отчеты сами по себе не подтверждают расходы управляющей компании на выполнение работ;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что истец неправомерно определил размер накоплений по многоквартирным домам расчетным способом исходя из структуры размера платы на содержание и текущий ремонт помещений; ответчик не оспорил расчеты истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно расчетов АО «КрасИнформ» по содержанию и коммунальным платежам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у АО «КрасИнформ» информации о размере начисленных денежных средств собственникам помещений за содержание общего имущества и текущий ремонт и информацию о размере полученных ООО УК «ЖСК» от собственников денежных средств по спорным МКД.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку  указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, истец не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора управления № 125 от 01.01.2017 в период с 01.01.2017 по 01.09.2021 управление многоквартирным домом № 122 по улице Ленина в городе Красноярске и на основании договора управления № 49-Ц от 05.06.2016 в период с 05.06.2016 по 01.09.2021 управление многоквартирным домом № 120 по улице Ленина осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 122 по улице Ленина в городе Красноярске от 30.04.2021 и протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 120 по улице Ленина в городе Красноярске от 30.04.2021 собственниками помещений принято решение:

- о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» с 01.07.2021;

- об изменении способа управления многоквартирными домами на управление Товариществом собственников недвижимости;

- о создании Товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Начало» и утверждении его устава;

- об изъятии накопленных средств у общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» собственниками помещений в многоквартирном доме (после расторжения договора).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.08.2021 № 289-ДЛ/01 «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» с 01.09.2021 внесены изменения в реестр Лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», сведений о домах, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 122, в связи с расторжением действующих договоров управления и принятием собственниками помещений в указанных домах решения о выборе способа управления домами - управление товариществом собственников недвижимости товариществом собственников жилья «Начало» (ИНН 

<

***>).

Претензией от 15.10.2021 № исх.029 товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Начало» потребовало от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» перечислить неиспользованные денежные средства в сумме 2 203 407,75 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия направлена 21.10.2021 Почтой России и возвращена отправителю без вручения.

Неиспользованные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» не перечислены товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья «Начало», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование ТСН ТСЖ «Начало» о взыскании с предыдущей управляющей компании неосновательного обогащения в размере 2 372 077 рублей 29 копеек, составляющего сумму неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых многоквартирных домов (

<

...> и дом 122).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Поскольку договор управления спорными многоквартирными домами с ответчиком расторгнут, ТСН ТСЖ «Начало»  в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения указал, что ответчик в период управления спорными многоквартирными домами не соблюдал условия договоров управления многоквартирными домами. Размер накоплений по многоквартирным домам определен истцом расчетным способом, исходя из структуры размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников, содержащейся в договорах управления многоквартирными домами, заключенных собственниками помещений и ответчиком (пояснения от 08.07.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение размера неосновательного обогащения с применением расчетного способа, как это сделал истец, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, именно оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статьям «текущий ремонт» и «содержание общего имущества», при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

В данном случае истцом в расчет суммы неосновательного обогащения  положена не сумма фактически собранных с жильцов денежных средств, а сумма начислений по статьям «текущий ремонт» и «содержание общего имущества», в то время как фактическое получение денежных средств в рассчитанном истцом размере материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на то, что задолженность собственников помещений МКД №120 по ул. Ленина по состоянию на 31.08.2021 составляет 13 720,25 рублей,  задолженность собственников помещений МКД №122 по ул. Ленина составляет 225 367,91 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные истцом с письменными пояснениями от 08.07.2022 в подтверждение данного факта документы (электронная переписка, сведения о задолженности) не отвечают критерию допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являются первичными бухгалтерскими документами, не подписаны уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в отчетах по управлению домами за спорный период ответчик неправильно производил начисления (применял неверные тарифы, указал неверную площадь МКД по ул. Ленина, 120), поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения. В данном случае значение имеет не правильность произведенных ответчиком начислений, а количество фактически полученных ответчиком денежных средств от граждан.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2021 годы своевременно размещены ответчиком для общего доступа в сети Интернет: на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/main.

На запрос суда первой инстанции Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  представила информацию, размещенную в ГИС ЖКХ, содержащую сведения об отчетах за период с 2017 по 2021 годы о выполнении ООО УК «ЖСК» договоров управления в отношении спорных МКД.

Согласно размещенным и представленным в материалы дела отчетам по выполнению договоров управления в отношении спорных многоквартирных домов средства накопления всего составляют 1 254 015,80 руб. (746 633,31+507 382,49).

 

ул. Ленина, д. 120

 

Год

Переходящие остатки (стр.5)

Получено денежных средств (11 либо 7 строка отчета)

Фактическая стоимость работ (22 или 23 строка отчета)

Остатки   на   конец года

2016

55 622,76 руб.

298 604,00 руб.

292 784,20 руб.

61 442,56 руб.

2017

61 442,56 руб.

540 547,78 руб.

653 465,66 руб.

-51 475,32 руб.

2018

-51 475,32 руб.

959 762,19 руб.

609 192,66 руб.

299 094,21 руб.

2019

299 094,21 руб.

776 046,73 руб.

545 561,62 руб.

529 579,32 руб.

2020

529 579,32 руб.

613 298,8 руб.

553 606,82 руб.

589 271,30 руб.

2021

589 217,30 руб.

501 883,44 руб.

344 467,43 руб.

746 633,31 руб.

ул. Ленина, д. 122

2017

0 руб.

1 024 447,13 руб.

1 411 326,02 руб.

- 386 878,89 руб.

2018

- 386 878,89 руб.

1 575 786,92 руб.

1 373 553,66 руб.

- 184 645,63 руб.

2019

- 184 645,63 руб.

1 480 347,83 руб.

1 200 169,14 руб.

95 533,06 руб.

2020

95 533,06 руб.

1 590 406,20 руб.

1 341 535,29 руб.

344 403,97 руб.

2021

344 403,97 руб.

1 112 213,14 руб.

949 234,62 руб.

507 382,49 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения и указать, какие конкретные возражения (кроме примененных ответчиком тарифов и площади дома) имеет истец в отношении указанных в отчетах сведений в целях проверки их достоверности.

В пояснениях, представленных 28.07.2023, истец указал следующие возражения:

ул. Ленина, д. 120

- не учтено поступление 25 010, 72 рублей от аренды общего имущества;

- в отчетах не указываются поступления денежных средств в сумме 217 282,96 рублей по результатам претензионно-исковой деятельности (пункт 53 отчета);

- не приняты работы по вывозу веток в сумме 3 374,18 рублей (в пояснениях ошибочно указана сумма 2 237,3 рублей) за 2017 год.

       ул. Ленина, д. 122

- не учтено поступление 88 236,28 рублей от аренды общего имущества;

- в отчетах не указываются поступления денежных средств в сумме 358 392,11 рублей по результатам претензионно-исковой деятельности  (пункт 53 отчета);

- не приняты работы по поверке приборов учета в сумме 77 384 рублей за 2021 год.

Исследовав представленные отчеты по выполнению договоров управления в отношении спорных многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в отчетах  не указываются поступления денежных средств по результатам претензионно-исковой деятельности. Указанные денежные средства  отражены в пунктах 53 отчета, при этом данные суммы включены в общий размер поступивших денежных средств, отраженных в пункте 11 отчетов (получено денежных средств), в связи с чем, не влияют на размер неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтено поступление денежных средств от аренды общего имущества являются несостоятельными, поскольку согласно всем отчетам сумма полученных денежных средств (строка 11) учитывает доходы от аренды имущества и складывается из сумм, указанных в строке 12 (денежные средства от собственников и нанимателей) и в строке 15 (денежные средства от использования общего имущества).

Довод истца о том, что им не приняты работы по вывозу веток в сумме 3 374,18 рублей за 2017 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в письменных пояснениях от 02.09.2022 истцом указано, что работы по многоквартирному дому № 120 по ул. Ленина на сумму 3 374,18 рублей приняты и учтены истцом при расчете задолженности.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод истца о том, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ по поверке приборов учета на сумму 77 384 рублей за 2021 год (ул. Ленина, д. 122).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) относится к содержанию общего имущества.

        В подтверждение факта выполнения работ по поверке приборов учета на сумму        77 384 рублей ответчик представил в материалы дела акт от 31.08.2021 №791 (т.2, л.д. 73), подписанный между исполнителем ООО «ЖЭУ-Перспектива» и ответчиком. Согласно указанному акту выполнена очередная метрологическая поверка ОДПУ ТЭ ГВС по адресу: 

<

...>).

Возражая против того, что поверка фактически проведена, истец представил в материалы дела копии паспортов на приборы учета ТЭ и ГВС, установленные в названном МКД, согласно которым последняя поверка проведена в 2017 году, отметки о проведении поверки в 2021 году в паспортах отсутствуют (паспорта представлены в электронном виде к пояснениям от 05.09.2022).

Также истцом представлены копии паспортов на приборы учета, согласно которым  часть приборов учета поверял истец.

Указанные возражения, изложенные истцом в пояснениях от 02.09.2022, не получили надлежащей оценки в судебном акте, мотивы принятия к учету работ по выполнению поверки приборов учета в сумме 77 384 рублей судом первой инстанции в судебном акте не отражены.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы истца и представленные им первичные документы – паспорта на приборы учета, в которых отсутствуют сведения о поверке приборов учета в 2021 году, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по поверке (свидетельства о поверке), факт выполнения указанных работ не может считаться доказанным.

С учетом того, что факт выполнения работ по поверке приборов учета на сумму     77 384 рублей ответчиком не доказан, требование истца является правомерным в части взыскания с ответчика  1 331 399,80 рублей  (1 254 015,80  + 77 384) неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 131 647,45 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию          73 828 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета:

c 02.09.2021 по 12.09.2021: 1 331 399,80 руб./100 * 6,5 %/ 365 * 11 дней = 2 608,08 руб.,

c 13.09.2021 по 24.10.2021: 1 331 399,80 руб./100 * 6,75 %/ 365 * 42 дня = 10 341,15 руб.,

c 25.10.2021 по 19.12.2021: 1 331 399,80 руб./100 * 7,5 %/ 365 * 56 дней = 15 320,22 руб.,

c 20.12.2021 по 13.02.2022: 1 331 399,80 руб./100 * 8,5 %/ 365 * 56 дней = 17 362,91 руб.,

c 14.02.2022 по 27.02.2022: 1 331 399,80 руб./100 * 9,5 %/ 365 * 14 дней = 4 851,40 руб.,

c 28.02.2022 по 31.03.2022: 1 331 399,80 руб./100 * 20 %/ 365 * 32 дня = 23 345,09 руб.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 331 399,80 руб. неосновательного обогащения, 73 828,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2022 года по делу № А33-1585/2022 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 35 519 рублей.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 15.12.2022 № 354.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 15 583 рубля 78 копеек государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета –        19 935 рублей 22 копейки, с ответчика в пользу истца за рассмотрение апелляционной жалобы – 1683 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2022 года по делу № А33-1585/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                  «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Начало» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 1 331 399 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 73 828 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 683 рубля 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                 «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 935 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Начало» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 583 рубля 78 копеек государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская