АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-1145/2024

г. Калуга

1 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И. при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химмед" - не  явились, извещены надлежаще,  

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика  А.Г. Шипунова" - ФИО1, доверенность от 28.05.2021 сроком до  01.11.2024, диплом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика  А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по  делу № А68-1145/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химмед" (далее  - истец, ООО "Торговый Дом "Химмед") обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения  имени академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик, АО "КБП им. академика А.Г.  Шипунова") основного долга в размере 88 063, 92 долларов США, неустойки в  размере 3 082,24 долларов США (оплата производится в рублях РФ по  соответствующему курсу ЦБ РФ на дату платежа); обязании передать экземпляр  универсального передаточного документа № 20230032326 от 08.12.2023,  подписанный со стороны ответчика.  

В связи с уплатой суммы основного долга ответчиком, что подтверждается  платежным поручением № 7174 от 06.03.2024, истец просил взыскать с ответчика  неустойку за просрочку оплаты товара за период с 28.12.2023 по 06.03.2024 в  сумме, эквивалентной 6 164,47 долларам США, в рублях по курсу Центрального  

банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплаты (уточненные  требования).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены  судебные расходы.  

Не согласившись с решением и постановлением судов АО "КБП им.  академика А.Г. Шипунова" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части  взыскания неустойки в размере 6 164,47 долларов, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неустойки превышающей 3 287,69 долларов. В обоснование кассационной жалобы  ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель АО "КБП" поддержал доводы  кассационной жалобы.  

ООО "ТД "Химмед", надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не  обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе,  выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность  судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ООО "ТД "Химмед" и АО  "КБП им. академика А.Г. Шипунова" заключен договор поставки №  34/01/1000006590 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в  собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает спектрофотометр  стоимостью 88 063 долларов 92 цента США (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств товар по УПД от 08.12.2023   № 20230032326 передан покупателю 20.12.2023, что также подтверждается  накладной (экспедиторской распиской) от 20.12.2023 № 23-02443594361.  

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в установленный срок  не произведена, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от  28.12.2023 № 28/12-ТД, которая адресатом оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД  "Химмед" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.  

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и  имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных  ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть  не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут  быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.  

Указанная в пункте 6.3 договора ставка неустойки 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным  размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников  экономической деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.  

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие  оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется  судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по  делу обстоятельств.  

 Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 317, статей 329, 330 и 333 ГК РФ, учитывая  разъяснения, указанные в пунктах 60, 65 и 69 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 пришли к выводу об  удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере, при этом  отклонили ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333  ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию  суммы неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС  РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки  в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Судом кассационной инстанции не установлено названных обстоятельств,  соответственно оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не  имеется.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют  о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим  обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.  

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований  для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом  округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по  делу № А68-1145/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова 

Судьи Т.В. Лукашенкова 

 С.И. Смолко