﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Дело №

А56-57628/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,          Журавлевой О.Р., 

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургского отделения головного проектного и научно-исследовательского института» Полякова В.Ю.(доверенность от 05.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Лиговский» Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 15.01.2019), 

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургского отделения головного проектного и научно-исследовательского института» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Черемошкина В.В..) по делу                                             № А56-57628/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Лиговский», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 9,  лит. Ю, ОГРН 1127847272750, ИНН 7813534523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 49, ОГРН 1037851005169, ИНН 7812026615 (далее - Предприятие), 2 689 600 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студиодизайн»  (далее – ООО «Студиодизайн») и временный управляющий Предприятия Мариничев Андрей Иванович.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.09.2018 и постановление апелляционного суда от 30.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что истцом не доказаны размер понесенных им убытков и причинно-следственная связь между некачественным выполнением Предприятием работ по договору и взыскиваемыми убытками. Как указывает Предприятие, из полученного отрицательного заключения экспертизы следует, что выполненные третьими  лицами по договорам с истцом результаты инженерно-геологических исследований, послужившие основанием для разработки проектной документации, соответствовали требованиям договора, не требовали существенного изменения и впоследствии были переданы новому проектировщику - обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Сегмент» (далее – ООО «КБ «Сегмент») при заключении с ним договора.  Ответчик считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении организаций, выполнивших  подготовительные инженерные работы, к участию в деле в качестве третьих лиц с целью разрешения вопроса о необходимости повторного выполнения работ в области инженерно-геологических исследований на объекте. При этом, по мнению Предприятия, суды, ссылаясь на то, что указанные работы вследствие получения отрицательного заключения экспертизы подлежали выполнению заново, не исследовали вопрос о том, явились ли эти работы результатом устранения недостатков, поименованных в отрицательном заключении экспертизы, либо выполнялись третьими лицами в связи с изменением Обществом проектного задания.

В отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 22.05.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -    АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 10.06.2019 на 14 час. 30 мин., после чего продолжено в прежнем судебном составе. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Студиодизайн» (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 29.03.2012 заключен договор № 312331 (далее – договор) на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 37 и ряд дополнительных соглашений к нему от 30.03.2012, 14.01.2013, 11.03.2014, 21.03.2014.

В ходе исполнения договора ООО «Студиодизайн», Предприятие и Общество 03.12.2012 заключили соглашение о замене (перемене) стороны по договору, согласно которому все права и обязанности заказчика перешли от ООО «Студиодизайн» к Обществу.

В силу пункта 1.2 договора ответчик обязался выполнить проектные работы по объекту в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, требованиями ГОСТов, СНиПов и технического задания на проектирование (приложение № 3). При этом Техническое задание (задание на проектирование) утверждено и согласовано заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проектные работы подлежали выполнению в три этапа: I этап – проектная документация, II этап – рабочая документация, III этап – авторский надзор. 

Поскольку представленная Предприятием проектная документация получила отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 04.08.2014 (регистрационный номер 4-1-2-0049-14), проведенной Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» (далее – СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы») по договору от 27.03.2014 № 137, заключенному с заказчиком, Общество уведомлением от 14.08.2014 № 81 отказалось от исполнения договора с Предприятием в одностороннем порядке со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-60517/2014 с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 602 499 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.  Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены Предприятием с нарушением сроков и с качеством, которое исключает возможность использования результата работ по назначению. 

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу                                   № А56-60517/2014 и неудовлетворение Предприятием претензии от 02.06.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия убытков в сумме 2 689 600 руб., составляющих расходы истца по оплате работ: общества с ограниченной ответственностью «ХимМашСтрой» (далее – ООО «ХимМашСтрой») по договору строительного подряда от 15.10.2013                                 № 08/10-2013 (далее – договор № 08/10-2013) на проведение комплекса работ по погружению (вдавливанию) испытуемых ж/б свай для проведения испытаний грунтов ж/б сваями статистической  вдавливающей нагрузкой на объекте строительства в сумме 2 239 600 руб.; производственного кооператива «Универсал» (далее – ПК «Универсал») по договору от 08.10.2013 № 4509-2013  (далее – договор № 4509-2013) на выполнение инженерно-геодезических работ (создание разбивочной геодезической сети и разбивка и выноска основных строительных осей) в сумме 70 800 руб.;  общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ООО «Технополис») по договору от 01.07.2014 № 23/06-14 ГТО (далее – договор № 23/06-14 ГТО) на геотехническое обоснование строительства в сумме 280 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ИнКом» (далее – ООО «ИнКом») по договору от 09.04.2014                   № 325-пр (далее – договор № 325-пр) на разработку рабочего проекта «Вынос тепловой сети из-под пятна застройки» для здания по адресу: Днепропетровская ул., д. 37, лит. А, согласованный с ООО «Петербургтеплоэнерго» на основании переданной заказчиком исходной документации в сумме 100 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, вследствие получения отрицательного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию, разработанную ответчиком, и заключения договора с новым проектировщиком (ООО «КБ «Сегмент»), предусматривающего полное изменение архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений проекта многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 37, использование прежних исходных данных по инженерным изысканиям не представилось возможным, поскольку такие изыскания должны полностью соответствовать новому проекту.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили заявленные истцом требования, признав, что заказчик не смог использовать результаты выполненных подготовительных инженерных изысканий по вине исполнителя, вынужден был заключить договор с другой организацией на выполнение проектных работ, в рамках которого были проведены иные исследования и изыскания, в связи с чем, расходы, понесенные Обществом в рамках договоров № 08/10-2013, № 4509-2013, № 23/06-14 ГТО, № 325-пр, являются для истца убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками  (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в качестве убытков могут быть, в частности, предъявлены расходы заказчика на оплату работ другого проектировщика, привлеченного для устранения замечаний в проектной документации, неустойки штрафы пени за несвоевременное исполнение обязательств ввиду не надлежащего исполнения проектировщиком своих обязательств по договору. 

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не предъявляет последнему в качестве убытков расходы, связанные с устранением новым проектировщиком недостатков в проектной документации, разработанной Предприятием, и не указывает на них, поскольку, как следует из материалов дела, устранение таких недостатков не являлось предметом договора от 07.09.2015 № ГП-15/14,  заключенного между Обществом и ООО «КБ «Сегмент» (том 1 л.д.141-150). 

При этом в качестве убытков ответчику предъявлены не расходы Общества, связанные с восстановлением нарушенного права, а затраты истца на производство предварительных инженерных изысканий (исходных данных) для проектирования объекта, обеспечение которыми исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора возлагалось на самого заказчика (том 1 л.д. 80-140).

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязался организовать выполнение всех предусмотренных работ в объемах и в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2), однако из содержания этого приложения (том 1 л.д. 24) не следует, что Предприятию наряду с проектными работами поручалось выполнение каких-либо инженерных изысканий.  

Между тем, как следует из общих выводов отрицательного заключения негосударственной экспертизы (том 1 л.д. 39-79), именно результаты некоторых инженерных изысканий признаны экспертами не соответствующими установленным требованиям.

Пунктом 4.2.1 договора предусматривалось, что исполнитель несет ответственность за результаты работ специализированных изыскательских организаций, однако только в том случае, если именно он привлекает такие организации к исполнению соответствующих работ. 

Если же специализированные изыскательские организации привлекает сам заказчик, то в силу пункта 4 статьи 708 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком, и следовательно, подрядчик за результаты их работ не отвечает.

Принятая во внимание судами ссылка истца на то что при исполнении ООО «ХимМашСтрой» договора № 08/10-2013 на проведение комплекса работ по погружению (вдавливанию) испытуемых ж/б свай для проведения испытаний грунтов ж/б сваями статистической  вдавливающей нагрузкой на объекте строительства именно Предприятие определяло места расстановки этих свай по утвержденной им программе, однако впоследствии 18.07.2014 соответствующие технические отчеты ООО «ХимМашСтрой» по вине ответчика были аннулированы (том 3 л.д. 2-90), не может быть признана основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно Программе испытания грунтов забивными сваями вертикальной статистической вдавливающей нагрузкой на объекте строительства (том 3 л.д. 87-90, 169-179) она лишь согласовывалась Предприятием, но утверждалась непосредственно заказчиком. При этом в разделе 3 «Распределение обязанностей между участниками испытаний» данной Программы места расстановки испытуемых свай с учетом инженерно-геологических условий определялись обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ Накма», а технические отчеты составлялись обществом с ограниченной ответственностью ФПГ «РОСТРО-ПКТИ».

Предприятие  в реализации Программы, и соответственно, в составлении аннулированных технических отчетов,  участия не принимало, что не было учтено судами при исследовании доказательств и установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Признавая вину Предприятия в том, что вследствие получения разработанной им проектной документацией отрицательного заключения негосударственной экспертизы истец не смог впоследствии воспользоваться результатами инженерных изысканий, суды не исследовали и не подвергли правовой оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно при заключении 07.09.2015 договора на проектирование объекта с ООО «КБ «Сегмент» и согласовании технического задания к нему (том 2 л.д. 1-2, 13-17) Обществом переданы новому исполнителю результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, заключение ФПГ «РОСТРО-ПКТИ» о результатах испытания грунтов, проекты выноса инженерных коммуникаций из пятна застройки.

Истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергалось то обстоятельство, что необходимость в изменении указанных исходных данных возникла лишь в 2016 – 2017 годах, поскольку ООО «КБ «Сегмент» при исполнении договора, предмет которого не связывался с устранением недостатков в работах ответчика, изменило по согласованию с истцом архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения проекта многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 37.

При указанных обстоятельствах, не получивших исследования и правовой оценки судов, суд кассационной инстанции считает преждевременным их вывод о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными кредитором расходами на получение результатов инженерных изысканий по договорам  № 08/10-2013, № 4509-2013,                       № 23/06-14 ГТО, № 325-пр.

Поскольку дело разрешено судами по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, принятые по делу решение и постановление судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-57628/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города           Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева