АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9434/2023

Дело № А65-193/2023

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 

по делу № А65-193/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НитроЛогистик» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 583 535 руб. 92 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Камский  кабель», общества с ограниченной ответственностью «ПО «Элером», акционерного общества «Согаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «НитроЛогистик» (далее – ООО «НитроЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая организация), в котором, с учетом уточнения требований, просило о взыскании страхового возмещения в размере 1 581 604 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЛидерТранс» (далее – ООО «ТЭК «ЛидерТранс»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – ООО «Камский кабель»), общество с ограниченной ответственностью «ПО «Элером» (далее – ООО «ПО «Элером»), акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявленные требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе страховая организация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывается, что суды необоснованно не применили нормы о сроке исковой давности, поврежденная кабельная продукция может быть частично использована по назначению.

Заявитель жалобы также не согласен с отказом ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, по вопросам возможности использования поврежденного товара и в какой его части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между ООО «НитроЛогистик» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) 28.03.2019 заключен договор страхования (полис) № 07/19/183/41607480 гражданской ответственности автоперевозчика Вариант «Дальнобойщик Стандарт» (далее – договор страхования от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480) на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования.

Между ООО «Камский кабель» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» 30.12.2019 заключена заявка на заказ транспортного средства № ЗГ20-00009 к договору № А16-52-12541 об оказании транспортных услуг от 17.11.2017, согласно которой ООО «ТЭК «ЛидерТранс» приняло на себя обязательство по перевозке груза (кабельно-проводниковая продукция) на транспортном средстве Мерседес г/н А957ХВ716RUS, полуприцеп г/н АХ215216RUS от грузоотправителя ООО «Камский кабель» по адресу: РФ, 

<

...> до грузополучателей АО «ЧЭАЗ» (Чувашия, г. Чебоксары) и ООО «ПО «Элером» (Московская область, г. Люберцы).

ООО «ТЭК «ЛидерТранс» привлекло для осуществления вышеуказанной перевозки ООО «НитроЛогистик», с которым заключило договор-заявку № 26 к договору № 27 перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.12.2017.

На автодороге М7 на проспекте Казанский г. Набережные Челны Республики Татарстан 11.01.2020 при осуществлении перевозки груза на транспортном средстве «Мерседес» г/н А957ХВ716RUS, полуприцеп г/н АХ215216RUS, под управлением водителя-экспедитора ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение груза.

Груз доставлен грузополучателю ООО «ПО «Элером» по адресу: 

<

...>, цех 5, помещение 6, на транспортном средстве «Мерседес» г/н X372ТО116RUS, полуприцеп АХ059716RUS, однако кабельно-проводниковая продукция со стороны грузополучателя не была принята и была возвращена обратно грузоотправителю ООО «Камский кабель», о чем составлен акт от 14.01.2020.

По результатам выгрузки груза 20.01.2020 грузоотправителем ООО «Камский кабель» были составлены акты осмотра продукции № 1, 4, 6. Установлено изменение геометрии барабанов, повреждение обшива и щеки барабана, частичное отсутствие досок обшива, обрыв бронеленты обшива.

05.02.2020 в помещении цеха завода ООО «Камский кабель» при участии представителей ООО «Камский кабель», представителя страховой компании АО «Согаз» – эксперта ООО «НЭА» груз был осмотрен, с составлением акта осмотра, в котором зафиксированы повреждения кабельно-проводниковой продукции в виде замятий, стёсов, вмятин и отверстий, о чем имеются подписи лиц, участвовавших в осмотре, в том числе представителя грузоотправителя ООО «Камский кабель».

Согласно акту осмотра от 05.02.2020 электротехнический кабель имеет механические повреждения в виде: продольного смятия кабеля на длину 4 см в месте соприкосновения грани бруска (улитки) на расстоянии примерно 40,5 м (барабан № 9У5523), стёсы на внешней оболочке кабеля от брусков (улитки) на крайних витках кабеля (барабан № 9У5523), вмятина радиальной формы 6 мм, вероятно от шляпки гвоздя на расстоянии примерно 130 м от конца кабеля (барабан № 9У5523), два отверстия на внешней оболочке кабеля (вероятно от гвоздей) на расстоянии примерно 40,5 м от конца кабеля (барабан № 9У5525).

По заданию истца ООО «Закамская независимая оценка» составлено экспертное заключение № 32/03-22 «об определении стоимости причиненного ущерба перевозимому грузу (кабельно-проводниковая продукция), согласно транспортной накладной от 10.01.2020 № 8, товарной накладной от 30.12.2019 № 169171, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2020», согласно которому кабельно-проводниковая продукция не соответствует пункту 5.2.1.7 ГОСТ Р 55025-2012, пункту 4 ГОСТ 12.2.007.14-75, пункту 7.3.16. СНиП 12-04-2002, подпункту «а» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, при этом эксперт указал, что качество и безопасность поврежденного в результате ДТП груза не соответствует требованиям к его реализации, он не подлежит эксплуатации, бракованная кабельно-проводниковая продукция подлежит переработке как вторичное сырье.

Согласно вышеназванному заключению эксперта конструкция электрических кабелей, наружная изоляция имеют повреждения. Указанное обстоятельство в соответствии с нормами: пункта 4 ГОСТ 12.2.007.14-75; пункта 7.3.16 СНиП 12-04-2002, подпункта «а» пункта 35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещает эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

ООО «Камский кабель» 08.05.2020 обратилось в адрес ООО «ТЭК «ЛидерТранс» с претензией № 24-01-20-00287 о возмещении ущерба в размере 1 643 535 руб. 92 коп. Претензия удовлетворена, между ООО «Камский кабель» и ООО «ТЭК «ЛидерТранс» подписан акт о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2020 на сумму ущерба.

В свою очередь, 04.06.2020 ООО «ТЭК «ЛидерТранс» обратилось в адрес ООО «НитроЛогистик» с претензией № И-402 с просьбой возместить ущерб в размере 1 643 535 руб. 92 коп. ООО «НитроЛогистик» произвело оплату ущерба, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 2860 (т. 1 л.д. 78).

Согласно представленным ООО «Камский кабель» требованиям-накладным от 26.01.2022 № 9/22-7, 26.01.2022 № 9/22-8, кабельно-проводниковая продукция барабанов № 9У5525, 9У5523 была порублена в отходы.

Претензия от ООО «Камский кабель» в адрес ООО «ТЭК «ЛидерТранс», ООО «ТЭК ЛидерТранс» в адрес ООО «НитроЛогистик» выставлены за вычетом доходов от реализации отходов.

Истец 21.04.2022 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех подтверждающих размер ущерба документов.

Претензия истца от 28.06.2022 исх. № И/22/НИТ-40, адресованная ПАО СК «Росгосстрах», получена 04.07.2022, оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу от 28.07.2022 № 1484 на претензию истца ответчик указал, что эксплуатации не подлежит только незначительная часть кабеля, полная гибель груза не подтверждена.

В соответствии с договором страхования от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480 была предусмотрена безусловная франшиза, которая вычитается из страхового возмещения, в размере 60 000 руб.

По расчету истца размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составил 1 581 604 руб. 46 коп.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5.2 договора страхования (полиса) от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480 страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортном на указанной территории страхования, при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков выгодоприобретателя.

Подпунктом 5.2.1 указанного договора определено, что страховым риском является возникновение убытков у выгодоприобретателя в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей.

Суды установили, что на момент ДТП от 11.01.2020 с участием транспортного средства «Мерседес» г/н А957ХВ716RUS ответственность ООО «НитроЛогистик» за повреждения (порчу), гибель и/или утрату (недостачу) груза была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно договору страхования (полиса) от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480 лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю составляет 40 000 000 руб. Размер исковых требований по настоящему делу не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480.

Суды согласились с доводом истца о невозможности использования кабельно-проводниковой продукции ввиду несоответствия строительной длины кабеля после проведения электрический измерений и испытаний, а также, что данная продукция была использована по спецзаказу для нужд Московского метрополитена и реализовать данную продукцию другому потребителю или использовать по назначению не представляется возможным. Кабель подлежал только рубке в отходы.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали следующее.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правовой природе договор страхования от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480 является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, так и к причинившему вред лицу.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза.

Судами сделан вывод о том, что исходя из буквального толкования статей 430, 929, 931 ГК РФ и договора страхования правом на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о выплате страхового возмещения, обладают собственники поврежденного груза, а не страхователь и застрахованное лицо.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела как факта наступления страхового случая по договору страхования, так и право истца как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод отклонен со ссылкой на то, что срок исковой давности не истек, поскольку как отражено в пункте 21 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017), сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Суды указали, что к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности содержатся также и в апелляционной жалобе.

Однако ответчиком было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для требований, связанных с имущественным страхованием. Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод со ссылкой на пункт 2 статьи 966 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения сторон основаны на договоре страхования (полисе) гражданской ответственности автоперевозчика от 28.03.2019 № 07/19/183/41607480, заключенного между ООО «НитроЛогистик» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 305-ЭС20-14437, договор страхования ответственности представляет собой имущественное страхование ответственности перевозчика (статья 932 ГК РФ).

На требование из договора страхования ответственности распространяется двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для требований, связанных с имущественным страхованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, однако пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае для правильного применения норм материального права необходимо установить обстоятельства, связанные с применением срока исковой давности, в частности, момент начала течения срока исковой давности, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А65-193/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова