СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19681/2016-ГК

г. Пермь

01 февраля 2017 года

Дело № А71-4927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л. В.

судей  		            Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 ноября 2016 года 

по делу № А71-4927/2016,

принятое судьёй  Костиной Е.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» - Ижевский филиал 

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО «Городская УК», истец)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», ответчик -1),  муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска, г. Ижевск (ответчик-2), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" - Ижевский филиал, г. Ижевск (ответчик-3) о взыскании солидарно 42 298 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, 35, при затоплении в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года.

Определением суда от 29.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2016 судом вынесено определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в отношении ответчика-2 и ответчика-3; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ  привлечены муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» - Ижевский филиал.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 149 руб.  ущерба, 1000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец,  с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вина  в действиях ООО «Городская УК» по содержанию  подвального помещения  по адресу: г. Ижевск, ул.  Краева, 35 отсутствует. В подвале  указанного  дома  с июня 2015 года по декабрь 2015 года происходило систематическое  затопление  горячей водой в результате повреждения наружной т/с, подтопление происходило через ввод теплотрасс в жилой дом, что подтверждается актами осмотра подвального помещения. 

Указывает, что герметизация ввода наружных теплотрасс с внутренней стороны была выполнены в 2015 году подрядной организацией ООО «Ижавтопласт» по заказу управляющей копании СПКУД «Единый СПК», ранее управлявшей МКД, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 16.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.03.2015. поскольку подвал спорного МКД находится ниже уровня теплотрассы и при отсутствии герметизации с внешней стены дома, подлежащей установке ООО «УКС», в случаях прорыва теплотрассы, горячая воды с напором в 0,6 Мпа проникает в подвал и ее размывает напором горячей воды.

 Ссылаясь на судебные акты по делам Арбитражного суда Ярославской области № А82-5070/2014, А82-5073/2014, заявитель жалобы полагает, что наличие или отсутствие надлежащим образом выполненной герметизации никак не влияет на проникновение горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома, и по его мнению, единственным виновником, причинителем вреда является ООО «УКС», и именно с указанного лица должен быть взыскан ущерб в полном объеме.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома №35  по улице Краева о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрана ООО «Городская УК», что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2015. 

На основании вышеуказанного протокола заключен договор управления многоквартирным домом №41-35К от 15.05.2015.

         Согласно п.2.1, договора управления ООО «Городская УК» от своего имени, по поручению и за счёт собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным, домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        В соответствии с условиями заключенного договора управления истец обязан представлять интересы собственников и нанимателей (пользователей) в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в судах, арбитражных судах перед ресурсоснабжаюншми организациями, обслуживающими и прочими организациями (п.2.2.2 договора управления); контролировать и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими организациями (п.2.2.4 договора управления); устанавливать и фиксировать факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов (2.2.7 договора управления); в том числе устанавливать факты причинения вреда имуществу собственников (п.2.2.8 договора управления).

Поставщиком отопления в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация ООО «УКС», в аренду которой Управлением имущественных отношений Администрации города на основании договоров аренды имущества № 1 от 25.12.2008, аренды имущества № 518 от 05.12.2007  были переданы внешние центральные тепловые сети.

В соответствии с п. 1.7 договора аренды, срок договора аренды с 01.01.2008 по 31.11.2008, в соответствии с гражданским законодательством договор аренды № 518 пролонгирован на неопределенный срок.

В соответствии с положениями указанного договора аренды имущества арендатор несет возложенные на него обязательства по договору.

       Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению № 1 во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Ижевска.

Арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.4 договора).

Как следует из дополнительного соглашения № 3 к договору аренды арендатор (ООО  «УКС») обязуется обслуживать переданные арендодателем объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивать по ним транспортировку тепловой энергии, осуществлять преобразование вида теплоносителя или изменение его параметров, обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде до границ эксплуатационной ответственности надлежащего качества; обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с действующими нормативными документами.

16 июня 2015 года произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома №35 по улице Краева, в связи с чем, комиссией в составе инженера Новикова Д. А., Виноградного С. А., замначальника участка №3 Моргаиова Н.В. (представители ООО «Городская УК»), Ветчанина А. А. (представитель МКУ «СТО ЖКХ»), ведущий инженер ОП и РН Прохорова О.Е. (представитель ООО «УКС»), был составлен акт обследования подвального помещения многоквартирного жилого дома №31 и №35 по ул. Краева.

Актом установлены следующие обстоятельства: «Выявлено поступление теплоносителя через ввод т/сети: частичное затопление тех.подвалов, образование конденсата на строительных конструкциях и плитах перекрытия, повышенная влажность, температурно - влажностный режим нарушен. Тепловые камеры ТК-10,ТК-11 в районе данных жилых домов подтоплены полностью. В данных жилых домах горячее водоснабжение отсутствует с 19 мая 2015 года.  В ООО «УКС» были неоднократные обращения по отсутствию горячей воды и устранению причин затопления подвальных помещений данных жилых домов, меры не принимаются. 

Вывод: ООО «УКС» срочно принять меры по устранению причины подтопления подвального помещений по ул. Краева, 31, 35 с последующим включением горячего водоснабжения. Особое мнение ООО «УКС»: ГВС было включено в указанных жилых домах с 12.06.16 по 15.06.15 и с 25.05.15 по 27.05.15. В результате повреждения на теплотрассе ГВС между ТК-1- и ТК-11 ГВС отключено 15.06.2015г. В настоящий момент ООО УКС ведет работы по определению места повреждения с последующим его устранением».

11.12.2015 года комиссией в составе Грузда М.Л., Шишкина В.И., зам.начальника участка №3 Бельтюкова Е.В. (представители ООО «Городская УК»), Ветчанина А.А. (представитель МКУ СТО ЖКХ), старшего по дому Подскребаевой С.В. составлен акт, согласно которому комиссия установила, что тех. подвалы в МКД по ул. Краева, 31,35 затоплены водой из-за повреждения (утечки) наружной теплосети. Площадь затопления составляет не менее 200 кв.м. в каждом из подвалов. Внутридомовые системы отопления и ГВС находятся в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено. На момент обследования представителями ООО «УКС» производиться откачка аварийных вод из ТК. 

Вывод: ООО УКС» незамедлительно провести мероприятия по устранению повреждений и наружной тепловой сети, откачать аварийные воды из ТК и каналов данной теплосети во избежание нанесения ущерба общедомовому имуществу и имуществу собственников жилья».

29 декабря 2015 года комиссией в составе представителей ООО «Городская УК» и ООО «УКС» был составлен акт №2, в котором представители установили нарушение окрасочного слоя потолка и стен первого и пятого этажей S-5 кв. м. 

Особое мнение ООО «УКС»: ООО «Городская УК» не обеспечило выполнение требований п.п. 3.2.1; 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115 и п.п. 4.1.11; 4.10. 2-1 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170.

По результатам актов осмотра от 16.06.15 и от 11.12.15 был составлен акт об ущербе причиненного затоплением подвального помещения общедомовому имуществу от 11.02.2016, в соответствии с которым установлено: «Подвальное помещение - в результате систематического затопления подвала с наружной тепловой сети с лотков выявлено большое количество грунта из подвала. На момент обследования течи и «парежа» не наблюдается. Потолок и часть стены окрашены клеевой побелкой. Наблюдаются подтеки S=2 кв.м. Стены окрашены водоэмульсионной краской изумрудного цвета наблюдается отслоение краски от испарений S=5 кв.м.» 

Согласно дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам, стоимость работ по текущему ремонту подвального помещения и подъезда №2 МКД №35 по ул. Краева составила 42 298 руб. 

Полагая, что ущерб имуществу истца был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ответчика (ООО «УКС»), истец обратился к последнему с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 21 149 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ отказа от исковых требований ко 2 и 3 ответчикам).

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая 50 процентов  ущерба в размере 21 149 руб., признал наличие вины как в действиях истца - ООО «Городская  УК», так и в действиях ответчика - ООО «УКС».

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности удовлетворения исковых требований в размере 21 149 руб. сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания»

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно п. 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

На основании п. 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил № 170).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Городская УК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников МКД №35 по ул. Краева.

Представленные истцом документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору управления, не могут свидетельствовать о том, что истец, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях и, как следствие, подтопление подвального помещения МКД №35 по ул. Краева, не мог предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников МКД.

Ссылки заявителя истца на договор подряда, согласно которому произведена герметизация ввода наружных теплотрасс с внутренней стороны в 2015 году подрядной организацией ООО «Ижавтопласт» по заказу управляющей копании СПКУД «Единый СПК» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий договор подряда.

В материалы дела представлен договор генподряда №03/са подписанный между СПКУД «Единый СПК» (заказчик) с ООО «Ижавтопласт» (генподрядчик), согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по проведению ремонтно-строительных, монтажных, сантехнических, электротехнических, кровельных и других видов работ.

В материалах дела также имеется акт от 11.06.2015, согласно которому, герметизация ввода трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения со стороны подвала помещения находится в удовлетворительном состоянии. 

Ссылка истца на то, что наличие или отсутствие надлежащим образом выполненной герметизации никак не влияет на проникновение горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома с указанием на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку поименованные истцом судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, а соответствующая экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Таким образом, следует вывод о том, что затопление  подвального помещения жилого дома по адресу ул. Краева, 35 произошло не только в результате прорыва теплотрассы, ответственность за которую несет ООО «УКС», но также и в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Городская  УК».

Правильно применив вышеназванные нормативные положения, принимая во внимание бесспорность факта и причины проникновения воды, а также всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильным выводам о том, что ООО «Городская  УК»  не выполнены требования по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.

Поскольку судом первой инстанции в действиях (бездействиях) ООО «Городская  УК» и ООО «УКС» установлена равная вина,  то в порядке ч. 2 ст. 1081 ГК РФ убытки правильно распределены  в равных долях между истцом и ответчиком, то есть с ответчика – ООО «УКС» суд правомерно взыскал убытки в размере 21 149 руб.  

Довод жалобы о том, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы должна быть возложена только на ООО «УКС», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции данному доводу дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

В соответствии  с п.2.6.2, п.2.7.8, п. 4.1.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 № 115  обязанность  по обеспечению  надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подвала, а также  устранение аварийных повреждений систем  водопроводов, отопления  жилого дома возложена  на организацию, отвечающую  за содержание и  эксплуатацию домов. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года по делу №А71-4927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В.Дружинина

 

Судьи

М.В.Бородулина

 

В.Ю.Назарова