/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18989/2018-ГКу

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А60-47086/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018,

принятое судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-47086/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Поликонтинент»                                   (ОГРН 1036604387170, ИНН 6662026019)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»               (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания, коммунальных ресурсов, 

 

установил:

ЗАО «Поликонтинент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (ответчик) о взыскании 198 514 руб.56 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию  здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улицы Розы Люксембург, 63/Народной Воли, 56, за период с января по апрель 2018 года.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование своих доводов указывает что, дело рассмотрено в порядке упрошенного производства. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке судом не удовлетворено, в связи с чем, при рассмотрении дела арбитражным судом не выяснены существенные обстоятельства. При этом, заявляя ходатайство, ответчик руководствовался необходимостью установить должные обстоятельства, а не несогласием с исковыми требованиями.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность установленного тарифа (200 руб. за кв. метр), необходимость расчета взыскиваемой платы исходя из тарифа, установленного постановлением администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091.

Помимо этого он утверждает, что арбитражным судом не дана оценка тем обстоятельствам, что между сторонами договор на техническое обслуживание не заключался, в материалы дела утвержденный договор не представлялся, ответчику не направлялся, акты выполненных работ за спорный период ответчику не представлялись. Таким образом, по его мнению, у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты за оказанные услуги, предусмотренные статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела счета, в отсутствие актов выполненных работ за спорный период, не могут являться основанием для оплаты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Поликонтинент» осуществляет управление  нежилым зданием, расположенным в городе Екатеринбурге по улицам Розы Люксембург,63/Народной Воли 56, на основании принятого собственниками помещений решения (протокол общего собрания собственников  от 15.11.2017).

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения в спорном здании  общей площадью 219,8 кв. метров, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости, ответчик данный факт не оспорил.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания, коммунальных услуг за период с  января по апрель 2018 года, ЗАО «Поликонтинент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на владельце помещения лежат обязанности по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения подтвержден.

Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования упомянутых норм права по содержанию общего имущества в здании и внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как лицо, владеющее нежилыми помещениями в здании, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Истцом произведен расчет платы за эксплуатационные и коммунальные услуги в спорный период на сумму 198 514 руб.56 коп. Этот расчет ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом стоимость услуг обоснованно определена истцом на основании установленного в протоколе общего собрания собственников здания от 15.11.2017 тарифа на содержание здание в размере 200 руб., методика расчета которого, вопреки доводам заявителя жалобы, содержится в приложении в этому протоколу. Доказательства признания протокола общего собрания собственников здания от 15.11.2017 недействительным, в том числе в части установленного тарифа, в материалах дела отсутствуют. Оснований для расчета платы за оказываемые истцом эксплуатационные услуги по иному тарифу, в частности утвержденному органами местного самоуправления, не имеется.   

Факт оказания услуг в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела договорами на поставку коммунальных ресурсов. Кроме того, этот факт ответчиком документально не опровергнут, доказательства предоставления этих услуг иным лицом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с позицией, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Истец, является управляющей организацией, осуществляющей управление на основании решения общего собрания. Расчет размера платы представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. 

Таким образом, учитывая наличие у истца статуса управляющей организации, фактическое осуществление деятельности по управлению, у истца отсутствует обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, в целях подтверждения факта осуществления деятельности по управлению истцом, как указано выше, представлены первичные документы.

Поскольку ответчиком не произведена оплата предоставленных в период с января по апрель 2018 года услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию спорного здания, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно заявленный иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, следовало выяснить дополнительные обстоятельства, то он также отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 31 постановления от 18.04.2017 № 10 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку на момент рассмотрения дела цена иска не превысила установленного в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не выявлена, ответчиком такие доказательства не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-47086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

         Н.А. Иванова