Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

16.10.2017 года                                                             Дело № А50-7031/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех Центр «МАКСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

в судебном  заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, доверенность от 03.10.017, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены,

 

суд установил:

       общество с ограниченной ответственностью «АвтоТех Центр «МАКСИ»  (далее – ООО «АТЦ «МАКСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Космос» (далее – ООО «ТД «Космос», ответчик) о взыскании задолженности  по договору на техническое обслуживание  и ремонт автомобилей №39/15 от 30.03.2015 в сумме 13 040 руб., пени в размере 10 497 руб. 20 коп. за период с 13.07.2015 по 09.10.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с  п. 5 ч. 2 ст. 227  АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением от 03.10.2017  в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09.10.2017.

После перерыва, 09.10.2017 в 14 час. 10 мин., судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом,  при прежней явке.

Ответчик, в  судебное заседание  09.10.2017 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО «Торговый Дом Космос» (заказчик) и ООО «АвтоТех Центр МАКСИ» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 39/15 (далее – договор) (л. д. 16-19).

 Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство  выполнить работу по ремонту и техническому обслуживанию   легковых автомобилей, а заказчик  обязуется принять  и оплатить выполненную работу  исполнителя  в соответствии с     условиями настоящего договора.            

Перечень автомобилей заказчика, обслуживаемых по договору, и выполняемых работ приведен в Приложении № 1 к договору (л.д.48).

Сторонами договора согласовано, что работы осуществляются в автомастерской исполнителя по адресу: 618400, 

<

...> (п.1.2. договора).

Работы принимаются заказчиком на соответствие и качество условиям настоящего договора, после чего подписываются акты выполненных работ (пункт 6.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора заказчик оплачивает по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, вместо стандартных актов и счетов-фактур может быть применен универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Работы оплачиваются перечислением денежных средств  на счет исполнителя, указанный в договоре (п.3.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора работы принимаются заказчиком на соответствие и качество условиям настоящего договора, после чего подписываются акты выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов  до полного исполнения обязательств. Договор считается пролонгированным на 1 год,  если ни одна из сторон не уведомила другую о желании расторгнуть либо изменить настоящий договор в  десятидневный срок  до истечения срока действия договора (пункт 10.1. договора). 

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 160 от 03.04.2015 на сумму 12 380 руб., № 413 от 03.07.2015 на сумму 660 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг, скрепленные печатями сторон (л.д.49, 50).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 12 380 руб. (л.д.52).

Однако  ООО «ТД «Космос» оплату за оказанные услуги не произвело, в результате чего образовалась задолженность в обшей сумме 13 040 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения (л.д.21, 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1  ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 39/15 от 30.03.2015, подписанные сторонами универсальные передаточные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором, и возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 13 040 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий  договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 5.1.1. договора начислена неустойка в общем размере 10 497 руб. 20 коп. за общий период с 28.07.2015 по 09.10.2017 (805 дней).

Пунктом 5.1.1. договора сторонами предусмотрено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплатить неустойку в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки выполнения работ.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком по делу не оспорен.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 497 руб. 20 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно  ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает исковые требования о взыскании задолженности, пени подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил копии договора на оказание юридических  услуг от 06.06.2016, заключенного между ООО «АТЦ «МАКСИ» (доверитель) и  ФИО1  (адвокат) (л.д.25), квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 от 06.06.2016 г. на сумму 3 000 руб. (л.д.26),  квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 02.03.2017 на сумму 11 000 руб. (л.д.26). 

По условиям договора на оказание юридических услуг доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя  оказать ему юридическую помощь  по взысканию  с ООО «Торговый дом Космос»  неосновательного обогащения. 

В стоимость услуг по настоящему договору входят: подготовка претензии – 3 000 руб., подготовка искового заявления 7 000 руб., подача искового заявления 4 000 руб. (пункт 6 договора).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанций в сумме 14 000 руб. документально подтверждено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности 6 взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств того, что дело  относится к категории сложных и требовало усилий при подготовке на стадии рассмотрения заявителем также не представлено.

Суд, оценив доводы истца, приходит к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден на сумму 14 000 руб., но с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг;  отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя;  отсутствия обоснованного расчета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, неоднократные предложения суда стороне истца представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает сумму в размере 14 000  руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в размере 10 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения от 09.10.2017 судом допущена опечатка при указании суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика.

 Данную опечатку, применительно к положению статьи 179 АПК РФ, суд посчитал возможным исправить, в связи с чем, решение в полном объеме изложено с учетом внесенных изменений.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех Центр «МАКСИ»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                      23 537 руб. 20 коп., в том числе задолженность в сумме 13 040 руб., неустойку в сумме 10 497 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

          Судья                                                                             Г.Л. Пономарев