Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-173142/23-17-1395

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старый мастер" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.О.М." (ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки от 23.10.2017 г. №07257 в размере 321 857 руб. 27 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старый Мастер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Д.О.М." о взыскании  задолженности по оплате товара в размере 24 317 руб. 91 коп., неустойки в размере 14 348 руб. 57 коп., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 28.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, оценочной стоимости многооборотной тары в размере 400 Евро в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты, штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 300 Евро в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты, оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 539 евро в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 24.07.2023 г. по день фактического возврата оборудования, неотработанной части премии в размере 159 650 руб. 35 коп.

Определением от 18.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России". 

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.10.2023 г. 

В суд поступила апелляционная жалоба ООО "Д.О.М.".

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, в связи с чем требуется выслушать пояснения ответчика непосредственно в судебном заседании. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2017 г. между ООО «Старый Мастер» (далее «Поставщик») и ООО «Д.О.М.» (далее «Покупатель») был заключен Договор поставки № 07257 (далее -«Договор»), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а Покупатель, принимать и своевременно оплачивать его.

Истец поставил товар по товарным накладным, указанным в Приложении 1. Факт приемки товара по указанным в Приложении 1 накладным подтвержден отметками в товарных накладных, подписью уполномоченных лиц и печатью Ответчика.

Согласно ст. 516 ГК РФ, Покупатель обязан оплачивать поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 486 ГК РФ. Покупатель оплачивает Товар немедленно после передачи Товара Поставщиком. При этом, п. 4.2 Договора стороны согласовали, что Ответчик оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Истца в течение 14 дней с момента поставки или наличными в кассу Истца.

Поставленный товар не оплачен. Таким образом, Ответчиком нарушены принятые обязательства по оплате товара. Задолженность составляет 24 317 руб. 91 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец полагает правомерным за нарушение сроков оплаты начислить Ответчику неустойку в соответствии с п.6.1 Договора в размере 1% от стоимости поставки, что составляет 14 348 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара, он уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет истца проверен судом и признан верным, соответствующим условиями договора.

Кроме того, Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный суд разъяснил, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Из изложенного следует, что Ответчик, помимо указанной неустойки обязан уплатить 1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 28.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставлял товар в многооборотной таре металлических бочках - пивных кегах и в газовых баллонах. Согласно п. 2.1 Договора оценочная стоимость предаваемого оборудования, материалов и т.д. Поставщика указывается в актах приема-передачи или накладных. Дополнительно стороны согласовали оценочную стоимость многооборотной тары в п. 5.3. Договора. Расчет задолженности по многооборотной таре, по состоянию на 27.07.2023 г., указан в Приложении 1. Задолженность составляет 2 ед. баллон или 300 евро и 1 ед. пивных кег или 100 евро итого 400 Евро в денежном эквиваленте. Факт передачи товара в многооборотной таре и ее количество подтверждается товарными накладными, указанными в Приложении 1.

Согласно п. 2.14 Договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию Поставщика. Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.9. Договора). Исходя из положений п. 6.4. Договора при невозврате имущества Поставщика Покупатель возмещает его стоимость.

В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок Поставщик в праве начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. (что эквивалентно 100 Евро, в соответствии с п. 4.5 Договора) за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, покупатель обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты получения письменной претензии (п. 6.3 Договора). Размер штрафа, который Ответчик обязан уплатить рассчитан в Приложении 1 и составляет 300 евро.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поставщик предоставил Покупателю во временное владение и пользование оборудование. Полный список переданного и невозвращенного оборудования указан в Приложении 1. Общая оценочная стоимость переданного оборудования так же указана в Приложении 1. Ее размер составляет 539 евро.

Согласно п. 2.14 Договора передаваемое оборудование подлежит возврату по первому требованию Поставщика. При невозврате по любым причинам находящегося у Покупателя Оборудования Поставщика, Покупатель уплачивает Поставщику оценочную стоимость невозвращенного оборудования согласованную сторонами (п. 6.4. Договора), а также штраф в размере 1 % от оценочной стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец направил требование о возврате оборудования Ответчику 13.07.2023 г. Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от оценочной стоимости невозвращенного оборудования с 24.07.2023 г.

Истец «01» декабря 2017 г. заключил с ООО «Д.О.М.» (далее «Общество») дополнительное соглашение № 175-17 к договору поставки № 07257 от 23.10.2017 г. согласно которому Истец обязался выплатить Обществу премию за достижение объемов продаж, указанных в таблице 1 настоящего соглашения.

На основании п. 4.2.1 данного соглашения Истец выплатил Обществу часть премии в размере 475 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 269 от 01.02.2018 г. Дополнительными соглашениями 258-19 от 01.12.2019 г. и 108-21 от 01.01.2021 г. стороны увеличили срок для выкупа товара до 31.12.2021 г.

Покупатель выполнил принятые на себя обязательства от общего объема закупок, на сумму 315 349 руб. 64 коп. в денежном эквиваленте от части премии. Таким образом, Покупателем не выполняются принятые на себя обязательства. Покупатель не отработал премию в размере 159 650 руб. 35 коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об исполнении просроченных обязательств.

Поскольку претензионные требования Истца остались без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Принятие товара Ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком суду не представлено.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об оплате оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 539 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 и в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа.

Расчет штрафа и пени, осуществленный в иностранной валюте не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в установленные сроки в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Д.О.М." о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства.

Взыскать с ООО "Д.О.М." в пользу ООО "Старый мастер" сумму долга по договору поставки от 23.10.2017 г. № 07257 в размере 24317 рублей 91 копейку, неустойку в размере 14348 рублей 57 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты долга за товар с 28.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, оценочную стоимость многооборотной тары в сумме, эквивалентной 400 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в сумме, эквивалентной 300 Евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату оплаты, оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 539 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата оборудования с 24.07.2023 по день фактического возврата оборудования, неотработанную часть премии в размере 159650 рублей 35 копеек, расходы по госпошлине в размере 9437 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Б. Полякова