АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10936/2023

19 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Толмачёва А.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.07.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской 

области: ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

ФИО2 (доверенность от 06.02.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А43-10936/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными решений налоговых органов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» (далее – ООО «Инсеко Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 20.03.2023 № 09-23/2, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 18) от 05.06.2023 № 221, от 11.08.2023 № 221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 требование ООО «Инсеко Групп» в части признания незаконным решения МИФНС № 18 от 11.08.2023 № 221 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Инсеко Групп» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления от 20.03.2023 № 09-23/2 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью Фулл-Инвест», «Мир», «Строймонтажсервис», «Метек», «Атлант», «Саюр», «Союз», «Ново-Строй», «Топаз», «Энергострой», «ТД Ника», «Синтезстрой», «Промстройинвест», «Газстройресурс», «Торговый Дом Опт Трейд», «Альянспромкомплект», «Бизнес Строй Ресурс», «Строительные Инновации», «Альгарде», «Центральные Тепловые Сети», «Техэнерго», «Промэлектра», «Проектно-Строительная Компания Экострой», «Алгоритм Ремонта», «Стройпромконструкция», «Станкоторг», «Эксимторг», «Норматех», ИФСУ «Промстройкомплекс», «Кибер Тайм», «Строим Вместе», «Нефтегазстрой», «Эксплуатирующая Компания «Нефтехим Пром Консалтинг», «Лига-Престиж», «Ореол», «Реалпромторгоборудование», «Корпорация Развития», «Ремстройхаус», «Абсолютинвестстрой», «Модуль», «Эльбрус Бизнес Консалт», «Стройстандарт», «Дельта Рециклинг», «Промэнергоресурс», «Стройлидеральянс», «Престиж Град», «Фиоре», «ПК Железное Решение», «Теплостройинвест», «Системсервис», «Строительная Компания Руна», «Рециклинг», СК «СПК», «Мон-Сен-Мишель», «Сетрум Строй», «Фламинго», «Панорама», «РСК Проект», «Стройбазис». Взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов носили реальный характер. Работы по договорам, заключенным с контрагентами, приняты Обществом, оплачены и в дальнейшем также приняты конечными заказчиками. В ходе налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и контрагентов. Факт совпадения IP-адресов, не свидетельствует о нахождении организаций по одному адресу. Заявитель жалобы также обращает внимание на нарушение МИФНС № 22 существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, а также представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 22) отклонили доводы Общества.

МИФНС № 18 отзыв на кассационную жалобу не представила в суд округа; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2024 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Толмачёва А.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, МИФНС № 22 провела выездную налоговую проверку ООО «Инсеко Групп» за период с 01.08.2018 по 31.12.2020, результаты которой отразила в акте проверки от 04.07.2022 № 6 и дополнении к нему от 26.10.2022 № 6Д.

По итогам проверки МИФНС № 22 приняла решение от 08.12.2022 № 6 о привлечении ООО «Инсеко Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 535 795 рублей 88 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 131 877 258 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также 49 975 563 рубля 61 копейка пеней.

Решением МИФНС № 18 от 16.12.2022 № 221 приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводы электронных денежных средств.

Решением Управления от 20.03.2023 № 09-23/2 решение МИФНС № 22 от 08.12.2022 № 6 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым ООО «Инсеко Групп» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 767 898 рублей и налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 131 877 258 рублей.

Решением Управления от 10.04.2023 № 09-23/2-1 в решение от 20.03.2023 № 09-23/2 внесены изменения: с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ размер штрафа уменьшен до 2 197 377 рублей 83 копеек.

Решением МИФНС N 18 по Нижегородской области от 30.03.2023 № 221 решение МИФНС № 18 по Нижегородской области от 16.12.2022 № 221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств отменено.

В дальнейшем МИФНС № 18 по Нижегородской области неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и отменялись в связи с изменением суммы задолженности.

МИФНС № 18 05.06.2023 принято решение № 221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с отражением суммы, подлежащей взысканию (обеспечению), в размере 132 885 156 рублей.

Решением МИФНС № 18 от 11.08.2023 № 221 решение МИФНС № 18 по Нижегородской области от 05.06.2023 № 221 отменено.

Одновременно МИФНС № 18 по Нижегородской области 11.08.2023 принято решение № 221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с отражением суммы, подлежащей взысканию (обеспечению), в размере 132 314 635 рублей 83 копеек.

ООО «Инсеко Групп» оспорило решение Управления от 20.03.2023 № 09-23/2, а также решения МИФНС № 18 от 05.06.2023 № 221 и от 11.08.2023 № 221 в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 4, 148, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 31, 76, 101, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов, в связи с чем отказал в признании незаконным решения Управления от 20.03.2023 № 09-23/2.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО «Инсеко Групп» в проверяемом периоде осуществляло монтаж и техническое обслуживание технологического оборудования. При этом Обществом осуществлялись работы повышенной опасности, для выполнения которых требовался высококвалифицированный, аттестованный и обученный персонал, допущенный к проведению таких работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По хозяйственным операциям с ООО Фулл-Инвест», ООО «Мир», ООО «Строймонтажсервис», ООО «Метек», ООО «Атлант», ООО «Саюр», ООО «Союз», ООО «Ново-Строй», ООО «Топаз», ООО «Энергострой», ООО «ТД Ника», ООО «Синтезстрой», ООО «Промстройинвест», ООО «Газстройресурс», ООО «Торговый Дом Опт Трейд», ООО «Альянспромкомплект», ООО «Бизнес Строй Ресурс», ООО «Строительные Инновации», ООО «Альгарде», ООО «Центральные Тепловые Сети», ООО «Техэнерго», ООО «Промэлектра», ООО «Проектно-Строительная Компания Экострой», ООО «Алгоритм Ремонта», ООО «Стройпромконструкция», ООО «Станкоторг», ООО «Эксимторг», ООО «Норматех», ООО ИФСУ «Промстройкомплекс», ООО «Кибер Тайм», ООО «Строим Вместе», ООО «Нефтегазстрой», ООО «Эксплуатирующая Компания «Нефтехим Пром Консалтинг», ООО «Лига-Престиж», ООО «Ореол», ООО «Реалпромторгоборудование», ООО «Корпорация Развития», ООО «Ремстройхаус», ООО «Абсолютинвестстрой», ООО «Модуль», ООО «Эльбрус Бизнес Консалт», ООО «Стройстандарт», ООО «Дельта Рециклинг», ООО «Промэнергоресурс», ООО «Стройлидеральянс», ООО «Престиж Град», ООО «Фиоре», ООО «ПК Железное Решение», ООО «Теплостройинвест», ООО «Системсервис», ООО «Строительная Компания Руна», ООО «Рециклинг», ООО СК «СПК», ООО «Мон-Сен-Мишель», ООО «Сетрум Строй», ООО «Фламинго», ООО «Панорама», ООО «РСК Проект», ООО «Стройбазис» налогоплательщик заявил вычет по налогу на добавленную стоимость и учел затраты в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом по хозяйственным операциям с ООО Фулл-Инвест», ООО «Мир», ООО «Строймонтажсервис» первичные документы не представлены; предмет сделок с данными организациями не установлен. 

В обоснование правомерности налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат по остальным контрагентам представлены договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты. Согласно представленным договорам организации привлечены Обществом в качестве субподрядчиков по выполнению строительно-монтажных, сварочно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования.

В отношении контрагентов установлено, что организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; налоговую отчетность организации представляли с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; уполномоченными представителями контрагентов являлись одни и те же лица, заявленные также учредителями/руководителями спорных контрагентов; лица, значащиеся руководителями контрагентов, либо отрицали свою причастность к их хозяйственной деятельности, либо указывали на номинальный характер своей должности; у ООО «Синтезстрой», ООО «Ремстройхаус», ООО «Норматех», ООО «Техэнерго», ООО «ПК Железное решение», ООО «СК «СПК», ООО «Сетрум Строй», ООО «РСК проект», ООО «ПСК Экострой», ООО «Теплостройнвест», ООО «Альянспромкомплект», ООО «Промэнергоресурс», ООО «Стройлидеральянс» совпадают IP-адреса, тогда как указанные организации зарегистрированы по разным юридическим адресам и на учете состояли в разных налоговых органах; также установлено совпадение IP-адресов у ООО «Метек», ООО «Атлант», ООО «Саюр», ООО «Союз», ООО «Ново-Строй», ООО «Топаз», ООО «Энергострой», ООО «ТД Ника».

Анализ договоров, заключенных с контрагентами, показал, что договоры имеют одинаковое содержание, включают в себя недостоверную информацию относительно руководителей организаций, принадлежности организациям расчетных счетов, юридических адресов.

Первичные документы, оформленные по сделкам с контрагентами, содержат недостоверную информацию и имеют пороки в оформлении. 

ООО «Газстройресурс», ООО «Альгарде», ООО «Промэлектра», ООО «Строим Вместе», ООО «Эксплуатирующая Компания Нефтехим Пром Консалтинг», ООО «Фламинго», ООО «Панорама» с момента постановки на налоговый учет расчетные счета не открывались; единственный расчетный счет ООО «Абсолютинвестстрой» открыт 13.12.2016, а закрыт 11.07.2017, то есть до заключения 16.05.2018 договора с Обществом; по расчетным счетам ООО «Торговый дом Опт Трэйд», ООО «Эксимторг», ООО «Ореол», ООО «Реалпромторгоборудование», ООО «Корпорация развития», ООО «Модуль», ООО «Дельта Рециклинг», ООО «Рециклинг», ООО «Мон-Сен-Мишель», ООО «Сетрум Строй» движение денежных средств в проверяемый период отсутствовало; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПСК Экострой» минимально. 

Кроме того, судами установлено, что в адрес ООО «Газстройресурс», ООО «Торговый дом Опт Трэйд», ООО «Альгарде», ООО «Промэлектра», ООО «ПСК Экострой», ООО «Алгоритм Ремонта», ООО «Эксимторг», ООО «Строим Вместе», ООО «Эксплуатирующая Компания Нефтехим Пром Консалтинг», ООО «Лига Престиж», ООО «Ореол», ООО «Реалпромторгоборудование», ООО «Корпорация Развития», ООО «Абсолютинвестстрой», ООО «Модуль», ООО «Дельта Рециклинг», ООО «Рециклинг», ООО «Мон-Сен-Мишель», ООО «Сетрум Строй», ООО «Фламинго», ООО «Панорама» оплата Обществом по расчетному счету не производилась.

Контрагенты не располагали высококвалифицированным, аттестованным и обученным персоналом, допущенным к проведению работ повышенной опасности, предусмотренным по заключенным с налогоплательщиком договорам.

Суды также установили, что для выполнения работ от имени ООО «Инсеко Групп» проходили сотрудники самого налогоплательщика, а также лица, официально получающие доход в иных организациях, не являющихся контрагентами налогоплательщика, и иные лица, на которых сведения о доходах не подавались ни одним работодателем.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Фактически работы на объектах заказчиков выполнялись непосредственно собственными силами Общества или с привлечением лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Инсеко Групп».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества относительно допущенных МИФНС № 22 нарушений процедуры вручения материалов проверки и их рассмотрения подлежат отклонению, поскольку они устранены Управлением при рассмотрении жалобы налогоплательщика в порядке главы 19 НК РФ. При этом нарушений Управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену принятого налоговым органом решения, суды не установили.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А43-10936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсеко Групп» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

А.А. Толмачёв