АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6277/2019

03 июля 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

по делу № А17-6277/2019 

по заявлению акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы 

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

по Ивановской области

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление) от 14.05.2019 № 006523 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 КОАП (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО1.

Решением суда от 20.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 03.06.2009 № 103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), считает ошибочным вывод судов о законности взимания комиссии поставщиком с потребителя. Общество, принимая от граждан-потребителей платежи за отопление в своих пунктах, не является сторонней организацией по отношению к самому себе. В действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения. Вывод судов  об обратном неправомерен. Суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление при рассмотрении обращений ФИО1 (от 01.03.2019 № 988/Ж-2019, от 25.03.2019 № 1382/Ж-2019, от 17.04.2019 № 1767/Ж-2019) установило, что Общество взимало агентский сбор за коммунальную услугу – отопление, поставляемую Обществом. Так, согласно кассовому чеку 38409 от 26.02.2019 в 11:06 в кассе № 36_1 по адресу: 

<

...> оператор Общества при взимании платежа взыскал комиссию в размере 44,13 рубля, что нарушает требования части 3 статьи 16 Закона № 2300-1, пункта 4 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пунктов 1, 11 статьи 4 Закона № 103-Ф3. 

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 № 006069  и приняло постановление от 14.05.2019 № 006523 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 2300-1, Закона № 103-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги). 

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. 

Под обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя. 

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (подпункт 1 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе ФИО1, которому выставило счет-квитанцию за отопление в размере 2206,71 рубля. 

Управление установило в действиях Общества обсчет потребителей, выразившийся во взимании Обществом комиссии за коммунальную услугу – отопление, поставляемую самим Обществом. К указанному выводу Управление пришло на основании кассового чека 38409 от 26.02.2019, выданного в кассе № 36_1 по адресу: 

<

...>, в котором наряду с суммой платежа 2206,71 рубля указана комиссия в размере 44,13 рубля. 

Однако сумма платежа в кассовом чеке 38409 от 26.02.2019 соответствует размеру платы за отопление, указанному в счете-квитанции. 

Следовательно, взимание Обществом большей суммы, чем обусловлено ценой услуги отопления, не произведено. 

При этом Общество при оплате потребителем отопления взимало комиссию в размере 2 процентов от суммы платежа (44,13 рубля). 

Как установили суды, указанная комиссия не входит в структуру платы за коммунальные услуги и уплачивается отдельно непосредственно при приеме коммунальных платежей в пунктах приема. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.02.2019 (дело № 2-210/2019), суды пришли к выводу, что взимание Обществом в пунктах приема платежей, в том числе по адресу: 

<

...>, комиссии в размере 2 процентов от суммы платежа является обоснованным и не противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации. 

Суды приняли во внимание, что Общество не вводило граждан в заблуждение относительно возможности оплаты коммунальных услуг в пункте по приему платежей по адресу: 

<

...>, без комиссии. 

Информация о взимании комиссии в размере 2 процентов от суммы платежа при оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения была размещена в указанном пункте. 

При этом граждане не были лишены возможности оплаты поставленных Обществом коммунальных услуг без комиссии в головном офисе организации по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, как правильно указали суды, в данном случае Управление не доказало, что Общество преднамеренно вводило в заблуждение граждан путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, а также обсчитывало потребителей, взимая с потребителя большую сумму, чем обусловлено ценой услуги.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как согласно части 3 указанной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у Управления не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А17-6277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ю. Башева