Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118054/2024

24 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Володиной И.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ФГАОУ ВО СПБПУ,СПБПУ,ФГАОУ ВО "СПБПУ", САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО (195251, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Академическое, ул. Политехническая, д. 29, литера Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "СТУДИЯ АЛЬТЕР-ТЕХ" (191181, г. Санкт-петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый Округ, наб Реки Мойки, д. 31, литера А, кв. 23, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

ФГАОУ ВО СПБПУ, СПБПУ, ФГАОУ ВО "СПБПУ", САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТУДИЯ АЛЬТЕР-ТЕХ" о взыскании 137 197 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков и объемов поставки по договору от 02.05.2024 № 127/24-Д, 185 383 руб. 01 коп. пени, 21 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 02.05.2024 № 127/24-Д.

Исходя из пунктов 1.1., 3.2. договора ответчик обязался в течение двадцати пяти рабочих дней с даты заключения договора осуществить поставку комплектующих и материалов для производства образцов БПЛА и робототехники в соответствии со спецификацией поставляемого товара по адресу указанному в пункте 3.1 договора.

Размер платы за поставку товара по договору в соответствии с пунктом 2.1. составляет 2 286 617 руб. 20 коп.

Таким образом, поставщик обязался осуществить поставку комплектующих и материалов для производства образцов БПЛА и робототехники в полном объеме до 10.06.2024.

Вместе с тем, поставщик осуществил поставку части товара 27.08.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактуры от 27.08.2024 № 113) и актом приемки товаров, работ, услуг от 27.08.2024 № 270824 на сумму 529 900 руб. 

Истец полагает, что поставщик нарушил срок поставки, а также объемы поставки Товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1. договора, договор вступает в силу с даты его заключения, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.08.2024. 

Истец пояснил, что на момент окончания срока действия договора, ответчик не поставил товар по договору в полном объеме, таким образом, нарушил условия пункта 11.1. договора.

13.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ). 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора по поставке товара от 02.05.2024 № 127/24-Д.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7.3. договора установлено, что заказчик вправе взыскать штраф в размере 3% от цены договора за нарушение срока поставки, а также штраф в размере 3% за поставку товара в ненадлежащем количестве. 

Цена договора составляет 2 286 617,20 руб., таким образом, истец полагает, что размер штрафа за нарушение срока поставки составляет 68 598 руб. 52 коп., штраф за поставку товара в ненадлежащем количестве  - 68 598 руб. 52 коп., а общая сумма штрафов составляет 137 197  руб. 04 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку одновременное взыскание штрафа и неустойки полагает неправомерным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

Неустойка, являясь как мерой обеспечения исполнения договорных обязательств, так и мерой ответственности нарушителя таких обязательств, в соответствии со статьей 330 ГК РФ представляет из себя определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъясняется, что по смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени). 

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. 

Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7).

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств, и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим, в случае прекращения договора в связи с истечением срока его действия пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в связи с указанными обстоятельствами.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пояснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, одновременное взыскание с ответчика и штрафа, и неустойки в виде пени за нарушение срока поставки приводит к нарушению норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и возникновению у истца неосновательного обогащения за счет ответчика. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока поставки удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлены универсальный передаточный документ (счет-фактура от 27.08.2024 № 113) и акт приемки товаров, работ, услуг от 27.08.2024 № 270824.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок поставки товара (срок исполнения основного обязательства) определен сторонами как в течение двадцати пяти рабочих дней с даты заключения договора.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по договору наступил 10.06.2024.

Ответчиком факт наличия просрочки исполнения обязательства не оспаривается.

Представленные в материалы дела документы подтверждают нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 28.08.2024 по  31.08.2024.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена обособленная ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в форме неустойки в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара на стоимость не поставленного в срок товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Также пунктом 7.6. договора установлено, что ответственность заказчика за просрочку оплаты товара определена в размере 0,01% за день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки (1 %), отсутствие доказательств возможных убытков, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, суд  находит, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее до суммы 18 538 руб. 30 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СТУДИЯ АЛЬТЕР-ТЕХ" в пользу ФГАОУ ВО СПБПУ,СПБПУ,ФГАОУ ВО "СПБПУ", САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО 18 538 руб. 30 коп. пени за нарушение срока поставки товара, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                        Володина И.С.