Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5406/2018

19 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБН-Спецмонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 8, кв. 35) о взыскании 4 260 256 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПБН-Спецмонтажсервис» (далее – истец, ООО «ПБН-Спецмонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – ответчик, ООО «Технология») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.09.2017 № 19/2017 в размере 757 900 рублей, неустойки за период с 05.09.2017 по 12.03.2018 в размере 3 502 356 рублей. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 10.07.2018 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании, протокольным определением, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 минут 12.07.2018.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.09.2017 подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 18/2017, на основании которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: вид - автомобиль грузовой; регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер: (VIN) 

<

***>; марка, модель: КС 55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46; наименование (тип): Кран автомобильный; категория: С; год выпуска: 2015 (пункт 1.1 договора, л.д. 15-19). 

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора.

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 14 300 рублей, в том числе НДС, за 1 день. Минимальный срок аренды 30 календарных дней (пункт 4.1 договора).  Расчетный период установлен 15 календарных дней (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, арендная плата вносится не позднее 3-х рабочих дней по истечении очередного расчетного периода. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2017 включительно. Срок начала аренды - 08.09.2017, срок окончания аренды - 31.12.2017 (пункт 1.4 договора). 

Сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты от 30.09.2017 № 103 на сумму 328 900 рублей, от 31.10.2017 № 115/1 на сумму 429 000 рублей (л.д. 21, 31).

Так же истец представил путевые листы, подписанные ответчиком (л.д. 22-29).

Во исполнение налогового законодательства истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2017 № 103, от 31.10.2017 № 115 (л.д. 20,30). 

Факт наличия задолженности в размере 757 900 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д. 38).

14.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 39-42,43-46).

Ответчик письмом от 26.03.2018 № 103 признал задолженность, между тем, оплату не произвел (л.д.67). 

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны указали в качестве индивидуализирующих признаков марку,VIN. При таких обстоятельствах суд считает соглашение об объекте аренды достигнутым.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, по предоставлению техники в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности в размере 757 900 рулей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период  2017 года подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д. 38), а также дополнительно подтверждается письмом ответчика (л.д. 67).

О наличии возражений относительно размера задолженности ответчик не сообщил, расчет долга не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.09.2017 № 19/2017 в размере 757 900 рублей подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 04.11.2017 по 12.03.2018 (по акту № 115/1 от 31.10.2017) в размере 1 647 360 рублей, за период с 05.09.2017 по 12.03.2018 (по акту № 103 от 30.09.2017)  в размере 1 854 996 рублей, всего 3 502 356 рублей.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Истец, самостоятельно снизил размер неустойки до 1 242 100 рублей, что подтверждается ходатайством об уточнении исковых требований (л.д.91). Определением от 13.06.2018 уточнения принятых судом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки в размере 1 242 100 рублей, несмотря на ее снижение истцом, является завышенным по отношению к размеру неисполненного ответчиком обязательства в общей сумме 757 900 рублей и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 079 650 рублей (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), исходя из следующего расчета: 

- по акту от 31.10.2017 № 15/1 - 429 000 рублей х 129 дней (с 04.11.2017 по 12.03.2018) х 1% = 553 410 рублей;

- по акту от 30.09.2017 № 103 - 328 900 рублей х 160 дней (с 04.10.2017 по 12.03.2018) х 1% = 526 240 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованными и подлежит удовлетворению частично, в размере 1 079 650 рублей.

Кроме того, истцом заявлено взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2018 в размере 2ю-03/2018 (л.д. 53-54).

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, доказательств  оплаты  за  услуги по  указанному договору  материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для  взыскания с ответчика судебных расходов,  так как истец  не подтвердил несение таких расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 44 301 рубль, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 № 241 и платежным поручением от 07.05.2018 № 409 (л.д. 121-122).

С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Технология», в пределах суммы 1 000 000 рублей (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет). Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежному поручению от 16.05.2018 № 453 были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве встречного обеспечения (л.д.123).

Определением от 30.05.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Технология», в пределах суммы 1 000 000 рублей (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве встречного обеспечения, перечисленные истцом, будут возвращены судом по заявлению истца, с указанием конкретных реквизитов.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПБН-Спецмонтажсервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПБН-Спецмонтажсервис» задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 757 900 рублей, неустойку (пени) в размере 1 079 650 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 319 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПБН-Спецмонтажсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 301 рубль, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2018 № 409.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                           Н.Ю. Яшукова