Дело № А43-34360/2016

31 января  2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу № А43-34360/2016, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО4 по доверенности от 05.12.2018 № 52 АА 4102497 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (далее -ООО «Автотех», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Автотех» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 8 594 324,00 рублей.

Определением от 24.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2,10, 2, 9, 61.10, 61.11, 61.12, 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2018 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с прекращением полномочий генерального директора и утратой доступа к документации задолго до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства вина ФИО2 в непередаче (ненадлежащем хранении) документации арбитражному управляющему отсутствует. При этом ФИО2 предпринял все зависящие от себя меры и передал всю документацию, которую смог разыскать своими силами, арбитражному управляющему по актам приема-передачи от 18.04.17, 22.05.17, 23.08.17.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Торговый дом «Элпроком» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО «Автомобильные технологии» до 19.07.2016 являлся генеральный директор ФИО2

Решением № 2 единственного участника ООО «Автомобильные технологии» с 20.07.2016 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО «ГолдЭлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (л.д.94).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 возбуждено дело по заявлению ООО ТД «Элпроком» о признании ООО «Автомобильные технологии» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.08.2017 ООО «Автомобильные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Расценивая действия бывшего руководителя должника ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона и непередаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему неправомерными, приведшие к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной конкурсным управляющим ответственности определен размером кредиторской задолженностью с учетом текущих платежей в общей сумме 8 594 324,00 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве был дополнен главой 111.2 -»Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017 определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 29.12.2017, в связи с чем подлежит применению новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного орагана о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Закона о банкротстве для решения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следовательно, по общему правилу для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в который должник из-за превышения размера обязательств над реальной стоимостью его активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй статьи 2, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, единоличным исполнительным органом до 19.07.2016 являлся генеральный директор ФИО2

Решением № 2 единственного участника ООО «Автомобильные технологии» с 20.07.2016 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО «ГолдЭлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (л.д.94).

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО ТД «Элпроком» 12.12.2016.

Конкурсный управляющий требований к ООО «ГолдЭлектро» не предъявляет. Ходатайств о привлечении ООО «ГолдЭлектро» в качестве второго ответчика сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования абзаца 5 п.1 статьи 9 и п.2 статьи 9 Закона о банкротстве, привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении совокупности условий: установление признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и определения срока, по истечении которого такая обязанность возникла.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения дела о банкротстве ООО «Автотех» послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу № А43-16427\2016 о взыскании с ООО «Автотех» в пользу ООО ТД «Элпроком» 508 564,51 рублей.

Судом установлено, что бывшим руководителем обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должно была иметь место в срок до 15.11.2016.

Между тем, изначально факт вынесения решения суда от 15.09.2016 имел место после прекращения трудовых отношений с ФИО2

Следовательно, обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у ФИО2 на 15.11.2016 не возникла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре - ФИО2

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Из Анализа финансовой хозяйственной деятельности ООО «Автотех» следует, что общество на 31.12.2015 имело кредиторскую задолженность в размере 27 009,0 тыс.рублей, дебиторскую задолженность в размере                       5 874,00 тыс.рублей, основные средства в размере 1 616,00 тыс.рублей, запасы на сумму 21 736,00 рублей (л.д.60).

Из материалов дела и БРАС следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать в подлинниках бухгалтерскую и иную документацию за 2013-2016 годы.

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 в подлинниках бухгалтерскую документацию предприятия за 2013-2016 годы, а именно: книги     покупок\продаж;     данные     ежегодных     инвентаризаций     расчетов     с поставщиками/подрядчиками и прочими дебиторами\кредиторами; данные ежегодных инвентаризаций товарно материальных ценностей; документы по учету основных средств; кассовые документы; документы по заработной плате; акты сверок взаимозачетов, акты взаимозачетов, соглашений о зачете взаимных требований; письма-распоряжения в адрес сторонних организаций по оплате в счет долга должника; договоры с покупателями\поставщиками за 2016 год; первичную документацию за 2016 год; документы по кадровому учету за 2013-2016 годы.

Указанным определением установлено, что ФИО2 обязанность по передаче документов ООО «Автотех» при заключении договора купли-продажи акций от 13.05.2016 новому покупателю 60% акций общества директору ООО «Старые берега» ФИО5 не исполнена. Покупателю (ООО «Старые берега») были переданы лишь печать и штампы ООО «Автотех».

Определение суда от 26.02.2018 сторонами не оспорено.

ФИО2 неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации не оспорено. Документы не переданы.

Таким образом, уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, невыполнение определения суда от 26.02.2018, непринятие мер по восстановлению документации (в случае ее утраты) повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 5 814 799,00 рублей, а также текущие расходы, в том числе:

-  447 113,00 рублей - требования кредиторов второй очереди,

-  2 938 751,00 рублей - требования кредиторов третьей очереди,

-    414 669,00 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающие отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы (штрафные санкции),

-  2 014 266,00 рублей - требования кредиторов, учитывающиеся за реестром,

-  765 259,00 рублей - текущие требования.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о снижении размера субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшее негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено достоверных и безусловно подтверждающих доказательств того, что его действия были направлены на восстановление отсутствующих документов, а предпринятые им действия не привели к желаемому результату в силу объективных причин.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о снижении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно отклонено.

Доводы  ФИО2 о том, что суд неправильно применил ч. 10 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» коллегией судей отклоняется. Бремя доказывания по этой статье лежит на ФИО2 как на контролирующем должника лице.

Спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности длился порядка 5 месяцев. По данному спору было 4 заседания 10.04.2018, 23.05.2018, 11.07.2018,19.09.2018. Однако доказательств передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, которые были истребованы у ФИО2 определением суда от 26.02.2018, не представлено.

Довод ФИО2 о том, что он предпринял все зависящие от себя меры по передаче документом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Автотех».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу № А43-34360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов