СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-33677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Логачева К.Д., 

судей                                                                  Дубовика В.С., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП2066/2023(10)) на определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33677/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 08.01.1969, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2: ФИО4, доверенность от 21.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.02.2024. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

29.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о намерении погасить требования всех конкурсных кредиторов должника.

 Заявитель намерен погасить требования к должнику в срок не позднее 10 дней с даты внесения арбитражным судом соответствующего определения на специальный банковский счет должника. 

Определением от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в размере 48 915 740,01 руб. Установлен срок для погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника - до 03.05.2024, способ удовлетворения – путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности. В материалах дела имеется доверенность от 10.05.2023, выданная ФИО3 на имя ФИО6, содержащая общие полномочия на ведение дел в судах. В тексте доверенности не указаны специальные полномочия на ведение дел о банкротстве. В доверенности отсутствуют полномочия на подписание заявления от имени доверителя о намерении погасить требования кредиторов. Совершенные неуполномоченным лицом – ФИО6 процессуальные действия от имени ФИО3 не были надлежащим образом одобрены и не могут рассматриваться в качестве действий уполномоченного лица. Заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности удовлетворить реестровые требования кредиторов в полном объеме. В материалах дела отсутствует читаемая копия документа, удостоверяющего личность ФИО3 Суду первой инстанции следовало установить действительную волю заявителя при его обращении в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ФИО3 доводы апеллянта отклонила за необоснованностью.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования трех кредиторов на общую сумму 48 915 740,01 руб., а именно: 

- определением от 24.04.2023 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере 30 038,50 руб., в том числе: основной долг - 29 439 руб., пени - 599,50 руб., включено в реестр требований кредиторов должника , с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением от 15.06.2023 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов, кредитор Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области, заменен на ФИО7 в праве требования к должнику в размере 30 038,50 руб.; 

- определением от 12.05.2023 требование ФИО1 в размере 47 620 898,59 руб. - основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения; 

- определением от 11.09.2023 требование акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 1 264 802,92 руб., а именно: просроченный основной долг - 1 254 784,72 руб., начисленные проценты - 8 206,67 руб., штрафы и неустойки - 1 811,53 руб., включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ФИО3 заявлено о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 10 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявление ФИО3 соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 113, 125 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении лишь в том случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику до рассмотрения такого заявления.

Заявляя о намерении погасить требования кредиторов, ФИО3 указал на погашение требований кредиторов в полном объеме.

Суд, проверив размер требований подлежащих удовлетворению, указал, реестр требований кредиторов составляет 48 915 740  руб. 01 коп.

Доказательства погашения требований к должнику в полном объеме, либо частично, а также отказ от заявления о намерении погасить требования кредиторов заявителя на дату рассмотрения заявления в арбитражный суд не представлены.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления. В целях удовлетворения заявления ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику достаточно выражения им воли на такое удовлетворение.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из буквального толкования статьи 125 Закона о банкротстве следует, что погашению по правилам статьи 125 и статьи 113 Закона о банкротстве подлежат только все включенные в реестр требования к должнику.

Данные об иных суммах включенных в реестр требований кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Доводы об отсутствии у заявителя финансовой возможности для удовлетворения требований кредиторов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопреки доводам финансового управляющего и кредитора, Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости представления лицом, заявившим о намерении погасить требования кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности для такого погашения и не возлагает на суд обязанность по проверке указанных сведений.

Факт наличия признаков аффилированности между должником и лицом, направившим в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу положений статей 113, 125 Закона о банкротстве право обратиться с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику предоставлено фактически любому лицу.

Судом первой инстанции отклонены доводы кредитора об отсутствии у представителя ФИО3 полномочий на обращение с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Действительно, нотариально удостоверенная доверенность от 10.05.2023, выданная ФИО3 на имя ФИО6, содержит полномочия на ведение дел в арбитражных судах и не содержит специального указание на наличие полномочия на ведение дел о банкротстве.

Между тем, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 26.06.2023 по данному делу ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 41 536 834,5 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требование от имени ФИО3 подписано лично ФИО3 В судебных заседаниях по рассмотрению требований кредитора принимала участие представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании той же нотариально удостоверенной доверенности от 10.05.2023.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Принимая во внимание характер заявления ФИО3, целью которого является погашение требований кредиторов, суд счел, что одобрением действий представителя со стороны заявителя будет являться внесение денежных средств на специальный счет должника в целях погашения требований кредиторов.

Заявление о намерении удовлетворить все требования к должнику подписано не лично ФИО3, а его представителем - ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, личность которой установлена в судебном заседании, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования копии паспорта самого ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), соответственно, оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                         К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                        В.С. Дубовик

 

                                                                                                                  А.Ю. Сбитнев