АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

15.07.2019 г.                                                                                             Дело № А19-6837/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15.07.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007 

<

...>)

о взыскании 517 725 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМИН" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, займа - 236 656 руб. 53 коп., процентов - 1 928 руб. 91 коп., неустойки - 279 140 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору займа № Л-В/18 от 21.11.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, отзыв не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 21.11.2018 заключен договор процентного займа № Л-В/18 (далее – договор), согласно условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в порядке и в сроки, указанные в договоре. (пункт 1.1 договора). (л.д. 15).

Согласно пункту 2.1 договора займ, предоставляемый по договору, является процентным. Проценты начисляются за весь период фактического пользования займом в размере 17,5% процентов годовых. 

Из пункта 2.2 договора следует, что сумма займа предоставляется ответчику на срок до 21.12.2018 включительно.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему истец  вправе потребовать от ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает ответчика от исполнения его обязательств по договору.

Из платежного поручения № 830 от 21.11.2018 следует, что истцом ответчику перечислена сумма займа в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 17). 

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № 40702810800040000246 за период 19.11.2018, платежного поручения № 830 от 21.11.2018 истцом перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. 

Истец в иске и в уточнениях указал, что ответчиком перечислены денежные средства платежными поручениями № 673 от 11.12.2018, № 59 от 23.01.2019, № 61 от 25.01.2019, № 76 от 21.02.2019, № 121 от 29.03.2019, № 123 от 29.03.2019 в размере 5 980 000 руб. 00 коп.; задолженность ответчика перед истцом составляет 236 656 руб. 53 коп.

Претензией от 15.01.2019 истец просил ответчика в добровольном порядке погасить основной долг в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 124 657 руб. 53 коп., неустойка на суму основного долга – 100 000 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов – 2 828 руб. 77 коп., общая сумма долга – 4 227 486 руб. 30 коп. в срок до 21.01.2019. (л.д. 22).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 2.1 договора истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 1 928 руб. 91 коп. за период с 22.11.2018 по 15.04.2019.

На основании пункта 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку  в размере 279 140 руб. 00 коп. за период с 11.12.2018 по 15.04.2019.

В установленные договором сроки займ в размере 236 656 руб. 53 коп., проценты за пользование займом в размере 1 928 руб. 91 коп. за период с 22.11.2018 по 15.04.2019, неустойка - 279 140 руб. 00 коп. за период с 11.12.2018 по 15.04.2019 ответчиком не возвращены, данный факт ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 6 000 000 руб. 00 коп. подтверждаются выпиской по счету № 40702810800040000246 за период 19.11.2018, платежным поручением № 830 от 21.11.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2.2 договора следует, что сумма займа предоставляется ответчику на срок до 21.12.2018 включительно.

Доказательства возврата ответчиком займа с учетом уточнений в размере 236 656 руб. 53 коп. суду не представлены.

Наличие основного долга и его заявленный размер ответчиком подтверждены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 236 656 руб. 53 коп. суд считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора займ, предоставляемый по договору, является процентным. Проценты начисляются за весь период фактического пользования займом в размере 17,5% процентов годовых. 

Истцом на сумму займа начислены проценты с учетом уточнений в размере проценты за пользование займом в размере 1 928 руб. 91 коп. 

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты процентов в заявленном размере суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 928 руб. 91 коп. суд считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему истец  вправе потребовать от ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает ответчика от исполнения его обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, предусмотренных процентов истец на основании пункта 4.2 договора займа начислил ответчику пени в размере 279 140 руб. 00 коп. за период с 11.12.2018 по 15.04.2019. 

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты пени в заявленном размере суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 279 140 руб. 00 коп. суд считает обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 236 656 руб. 53 коп.- суммы займа, 1 928 руб. 91 коп. - процентов за пользование займом, 279 140 руб. 00 коп. – неустойки. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления представлены следующие документы. 

Договор об оказании юридической помощи от 11.01.2019, заключенный между истцом и ФИО2 в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался оказывать истцу юридическую помощь в подготовке претензии, искового заявления, представлении интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). (л.д. 26).

Согласно расходному кассовому ордеру № 36 от 20.03.2019 истец выдал ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. с указанием оплата по договору об оказании юридической помощи от 11.01.2019. (л.д. 28).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг истцом ФИО2 в размере 15 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлены составление и подача искового заявления, претензии, уточнения исковых требований, дополнительных пояснений, участие в судебном заседании 11.06.2019, 09.07.2019.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности. 

При таких обстоятельствах, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб., претензия – 1 000 руб.,  уточнение иска – 1 500 руб., дополнительные пояснения – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях – 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной сумме иска составляет 2 000 руб. 00 коп. 

Впоследствии иск увеличен до 517 725 руб. 44 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 13 354 руб. 51 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 355 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМИН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЭКС" 236 656 руб. 53 коп.- суммы займа, 1 928 руб. 91 коп. - процентов за пользование займом, 279 140 руб. 00 коп. – неустойки, 9 500 руб. – судебных расходов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина