﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-774/2016-АК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А71-8536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии: 

представителя Кузнецова Евгения Игоревича Колдомасовой М.В. (доверенность от 16.07.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 января 2020 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗАРДОН-авто» о взыскании убытков с арбитражных управляющих Кузнецова Евгения Игоревича и Неретина Виктора Александровича,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-8536/2014,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз» (далее –  ООО «ТД «Игринский леспромхоз», должник) (ОГРН 1051800026739, ИНН 1809906295),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», 	

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 принято к производству заявление совместное заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб и общества с ограниченной ответственностью «Ижнефтепродукт» о признании ООО «ТД «Игринский леспромхоз» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2014 указанные заявления признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 ООО «ТД «Игринский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецов Е.И., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2016 Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Неретин В.А. 

ООО «ЗАРДОН-авто» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражных управляющих Кузнецова Е.И. и Неретина В.А. убытки в размере 20 876 489 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2020) с арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 17 394 189 руб. 43 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Кузнецов Е.И. считает, что судом не приняты во внимание документы, приобщенные Кузнецовым Е.И. в материалы дела ходатайствами от 20.12.2019 и 23.12.2019, ссылается на отсутствие документов и электронной базы 1С-бухгалтерии по причине кражи документов бывшим руководством и учредителем ООО «ТД «Игринский леспромхоз». Кузнецов Е.И. не согласен с выводами суда о неправомерности выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 17 000,00 руб. за период с 28.05.2016 по 13.06.2016.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной ссылку на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, поскольку не указано, что данными действиями причинены убытки, не установлен размер убытков.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда по обжалованию 6 сделок, считая, что суд неправомерно устанавливает причину и временной промежуток пропуска годичного срока для обжалования сделок, в период деятельности Кузнецова Е.И. В обоснование своих доводов ссылается на направления ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 28.04.2016, установлении себе отпуска по Трудовому кодексу РФ, и нахождении в командировке для участия в судебном заседании 25.05.2016 по освобождению его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кузнецов Е.И. ссылается также на то, что он не является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» и с 18.10.2017 вышел из состава и прекратил деятельность по антикризисному управлению в сфере банкротства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 20.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАРДОН-авто» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонив приведенные в жалобы доводы. 

От арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятыми эпидемиологическими по предотвращению распространения COVID-19 и невозможностью участия в судебном заседании 20.05.2020 в связи с отсутствием прямого сообщения между городом Пермь и городом Балаково Саратовской области, которая по числу заболевших занимает шестое место среди всех субъектов Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное разбирательство отложено на 18 июня 2020 года с 15 часов 30 минут. Суд также предложил кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРДОН-авто» и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз» Неретина В.А. в срок не позднее 15 июня 2020 года представить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду подробные, мотивированные письменные пояснения по возникновению у должника убытков в размере 17 394 189 рублей 43 копейки (какие конкретно убытки возникли у должника от каждой из не оспоренных сделок, в чем они выразились и чем подтверждено их наличие – расписать отдельно по каждой сделке и по каждой сумме, подтвердить ссылкой на конкретные документы) и основаниях взыскания данных убытков с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз» Кузнецова Е.И., надлежащим образом обосновав причинно-следственную связь возникших у должника убытков и конкретными действиями (бездействием) Кузнецова Е.И. (причинно-следственную связь расписать отдельно по каждой сделке и по каждой сумме, приложить подтверждающие документы). 

К судебному заседанию подробные письменные пояснения поступили от общества с ограниченной ответственностью «ЗАРДОН-авто». 

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения по всем доводам апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Кузнецова Е.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного заседания не поддерживает, просит не рассматривать. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой в связи с чем взыскание убытков производится по правилам, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в адрес Кузнецова Е.И. было направлено требование об оспаривании зачетов с правовым обоснованием и приложением копий следующих соглашений:

- соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого произведен зачет между должником, ООО «Вудлайн» и ЗАО «Биоресурс». В результате зачета аннулирован долг ЗАО «Биоресурс» перед должником на сумму 2 619925-49 руб. Сделка совершена между заинтересованными лицами без каких-либо достаточных оснований для зачета.

соглашение №ТД-0000001 от 31.03.2013г., согласно которого произведен зачет между должником, ИП Евдокимовым Д.Н. и ЗАО «Биоресурс». В результате зачета, проведенного между заинтересованными лицами без достаточных оснований аннулирован долг ЗАО «Биоресурс» перед должником на сумму 1 057 200-00 руб.

соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого произведен зачет между должником, ООО «Вудлайн», ЗАО «Лесторг» и ЗАО «Биоресурс». В результате зачета, проведенного между заинтересованными лицами без достаточных оснований аннулирован долг ЗАО «Биоресурс» перед должником на сумму 1 196909-50 руб.

соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2013г., согласно которого произведен зачет между должником, ООО «Вудлайн» и ЗАО «Биоресурс». В результате зачета аннулирован долг ЗАО «Биоресурс» перед должником на сумму 8 000 814-32 руб. Сделка совершена между заинтересованными лицами без каких-либо достаточных оснований для зачета.

соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2014г., согласно которого произведен зачет между должником, ЗАО «Лесторг» и ЗАО «Биоресурс». В результате зачета аннулирован долг ЗАО «Биоресурс» перед должником на сумму 695002-07 руб. Сделка совершена между заинтересованными лицами без каких-либо достаточных оснований для зачета.

соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2014г., согласно которого произведен зачет между должником, ООО «Вудлайн», ЗАО «Лесторг» и ЗАО «Биоресурс». В результате зачета аннулирован долг ЗАО «Биоресурс» перед должником на сумму 2 438 886-54 руб. Сделка совершена между заинтересованными лицами без каких-либо достаточных оснований для зачета.

Данное требование Кузнецов получил почтовой связью 20.04.2016.

Требование об оспаривании вышеперечисленных сделок также было направлено в адрес следующего конкурсного управляющего Неретина В.А. Он получил требование почтовой связью 13.07.2016.

Со своей стороны Неретин В.А. подал в суд заявления об оспаривании соглашений. Однако годичный срок на подачу указанных заявлений был пропущен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. и на этом основании суд отказал в удовлетворении заявлений об оспаривании соглашений о зачетах.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД «Игринский леспромхоз» Кузнецова Е.И. послужило причиной обращения конкурсного кредитора ООО «СВХК» в арбитражный суд с жалобой.

Определением суда от 30.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2016) суд определил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Игринский леспромхоз» Кузнецова Е.И., выразившееся в уклонении от обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об оспаривании сделок должника по требованию кредитора.

Судебный акт первой инстанции прошел проверку апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным судом РФ. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, подтверждают наличие состава правонарушения Кузнецова Е.И., включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Не оспариванием соглашений Кузнецов Е.И. лишил возможности должника пополнить конкурсную массу, а кредиторов получить удовлетворение своих требований на сумму 11 794 679 руб. 42коп.

19.04.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича (далее - Кузнецов Е.И., ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основанием обращения Управления Росреестра по УР в суд заявлением послужило проведение им административного расследования в результате которого было установлено следующее.

Конкурсные кредиторы ООО ТД «Уралтехнопродукт», ООО «Средневолжская химическая компания» обратились к конкурсному управляющему ООО «ТД «Игринский леспромхоз» Кузнецову Е.И. с требованием об оспаривании сделок (платежей) совершенных должником:

1) 17.08.2012 произведена оплата на счет ЗАО «Биоресурс» с назначением платежа «оплата по договорам аренды зданий (недвижимости) и оборудования от 01.11.2011. Без налога (НДС)» на сумму 1 705 000 рублей (порядковый номер платежа 1663 от 17.08.2012 в выписке по счету за период с 01.01.2012 по 14.04.2015);

2) 17.08.2012 произведена оплата на счет ЗАО «Биоресурс» с назначением платежа «по договору подряда БИО-1/П от 01.09.2010 за работы по ремонту крыш и фасадов (доп. соглашение, сметы от 02.07.2012). Без налога (НДС)» на сумму 2 817 430 рублей (порядковый номер платежа 1664 от 17.08.2012 в выписке по счету за период с 01.01.2012 по 14.04.2015).

Требования об оспаривании сделок должника получены конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. лично 02.10.2015, а также представителем конкурсного управляющего Шиховым О.А. 13.01.2016.

Указанные сделки совершены между ЗАО «Биоресурс» и Евдокимовым Д.Н., являющимися участниками ООО «ТД «Игринский леспромхоз» с размером долей в уставном капитале 18 % и 82 % соответственно. Евдокимов Е.Н. являлся также руководителем ООО «ТД «Игринский леспромхоз» до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Несмотря на наличие требований об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве не проведен анализ совершенных должником сделок (платежей), не дан ответ конкурсным кредиторам о результатах анализа указанных следок, меры, направленные на обжалование этих сделок, конкурсным управляющим не приняты.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2016 №00261816.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Определением суда от 25.04.2016 заявление Управления Росреестра по УР принято к производству и возбуждено производство по делу № А71 - 4749/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена) по делу № А71- 4749/2016 арбитражный управляющий Кузнецова Е.И., 13.10.1970 года рождения, место рождения г. Ревда Свердловской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проспект Героев, д. 13, кв. 32, ИНН 643901323406, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена) по делу № А71- 4749/2016 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, в части не оспаривания сделок убытки причиненные Кузнецовым Е.И. составляют 16 317 109руб. 42коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Е. И.

Определением суда от 27.05.2016 Кузнецов Е. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Игринский леспромхоз».

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2016) конкурсным управляющим ООО «ТД «Игринский леспромхоз» утвержден Неретин В. А.

Согласно отчету конкурсного управляющего Неретина В.А. от 10.02.2017 Кузнецов Е.И. 07.06.2016 выплатил себе вознаграждение в размере 17 000 рублей за период с 28.05.2016 по 13.06.2016 (пункт 193 отчета о движении денежных средств). Оплата указанной суммы вознаграждения также подтверждается выпиской банка за 2016 год.

Таким образом, Кузнецов Е.И. причинил убытки кредиторам в сумме 17 000 руб.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Игринский леспромхоз» Кузнецовым Е.И. в период с 24 апреля 2015 года по 27 мая 2016 года получены денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетами Кузнецова Е.И. выписками банка по счету должника за период с 25 декабря 2015 года по май 2016 года.

Кроме этого, Кузнецовым Е.И. по расходным кассовым ордерам получено 511 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от	17.12 2015 года на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 13.11.2015 на сумму 60 000 руб.00 коп., от 12.11.2015 на сумму 40 000 руб.00 коп., от 29.07.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 26.06.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 17.06. 2015 на сумму 30 000 руб.00 коп., от 27.05.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп. от 25.12.2015 на сумму 276 000 руб. 00 коп. В качестве основания во всех расходно-кассовых ордерах указано «вознаграждение конкурсного управляющего».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 09.07.2018 Кузнецов Е.И. заявил о фальсификации доказательств вышеперечисленных кассовых ордеров, поскольку не его подпись в графе получателя денежных средств, в материалы дела представлены подлинные кассовые ордера (т. 1 стр. 137-144), 06 декабря 2018 года Кузнецов Е.И. отказался от назначения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Кузнецовым Е.И. произведена неосновательная оплата следующих лиц:

28.12.2015 ЗАО «Биоресурс» оплачено 99 168 руб. 26 по основанию - Возмещение текущих расходов за коммунальные услуги по объекту недвижимости за период с мая по ноябрь 2015 года;

27.01.2016 в пользу Кузнецовой С.П. оплачено 720руб. 09коп.;

23.03.2016 в пользу Кузнецовой С.П. оплачено 1 440 руб. 18 коп.;

30 .05.2016 в пользу Кузнецовой С.П. оплачено 813 руб. 05 коп.

Оплата указанных лиц подтверждена выпиской по счету, основания для оплаты в материалах дела отсутствуют.

Без основания произведены оплаты Кузнецовым Е.И. 19.07. 2016 в пользу ООО «Игринская энергетическая компания» в сумме 304 086 руб. 14 коп., 16.02. 2016 в пользу ЗАО «Биоресурс» в сумме 50 000 руб. 00 коп. 17.02.2016 в пользу ЗАО «Биоресурс» оплачено 37852 руб. 35 коп., основание платежа – «за хранение имущества». Согласно пункта 4.1 договора хранения от 12 мая 2015 года, заключенного между ЗАО Караушиной Т.В. и конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Игринский леспромхоз» (период действия конкурсного управляющего Кузнецова Е.И.) вознаграждение за хранение имущества, равно как и расходы по его хранению не могут оплачиваться в денежном выражении (т. 1 стр. 82).

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 37 852 руб. 35 коп. также является безосновательным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4750/2016, вступившим в законную силу, установлено нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пунктами 4,5,11,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в отчеты конкурсного управляющего от 01.10.2015 и 21.12.2015 не включены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, к отчетам не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения, в том числе квитанции по оплате.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате от 27 мая 2016 года, 05 марта 2016 года, 02 марта 2016 года, 11 января 2016 года подтверждают, что абонентом по оплате является Кузнецов Е.И., получатель платежа - ЗАО «Интерфакс», реквизиты - Светлана Петровна К. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кузнецов Е.И. пояснял, что Светлана Петровна К является его супругой.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства при реализации имущества установлено, что имущество в составе 2-х единиц транспортного средства не переданы покупателю.

Согласно разъяснений пункта 11 информационного письма ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом первой инстанции были сделаны запросы в ОГИБДД ОМВД России Игринский, ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан о предоставлении	 договоров купли-продажи автотранспортных средств и карточек учета.

Из представленных документов следует, что автотранспортные средства реализовывал ООО «Торговый дом «Игринский леспромхоз» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., однако денежные средства от реализации транспортных средств в конкурсную массу не поступали.	Кузнецов Е.И. в судебном заседании пояснил, что им не заключались данные договоры. Документальное подтверждение пояснений Кузнецова Е.И. в материалах дела отсутствует.

Проанализировав приведенные обстоятельства и оценив все представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции счел требования доказанными и подлежащими удовлетворению . 

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор ООО «Зардон-авто» обратился к конкурсному управляющему ООО «ТД «Игринский леспромхоз» Кузнецову Е.И. с требованием об оспаривании зачетов с правовым обоснованием и с приложением копий документов.

Между тем, в  ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. мероприятий по оспариванию сделок не провел, данный вопрос поставил вопрос на голосование собранию кредиторов ООО «ТД «Игринский леспромхоз».

Согласно протоколу собрания кредиторов большинством голосов принято решение не оспаривать сделки должника по требованиям, выдвинутым представителем кредиторов Шаповал О.Ю. №1,2 от 23.09.2015. 

Определением Арбигражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ТД «Игринский леспромхоз» от 27.05.2016 «Не оспаривать сделки должника по требованиям, выдвинутым представителем кредиторов Шаповал О.Ю. №1,2 от 23.09.2015», принятое по дополнительному вопросу повестки дня. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Кроме того, неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «ТД «Игринский леспромхоз» Кузнецова Е.И. установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А71-8536/2014, где суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае совершение конкурсным управляющим таких действий как созыв собрания кредиторов должника для принятия решения по вопросам о проведении анализа сделок должника по требованиям об оспаривании сделок должника, выдвинутых представителем кредиторов Шаповал О.Ю., на предмет их законности и равноценности встречного исполнения, равно как и постановка перед собранием вопроса о принятии решения об оспаривании сделок должника по требованиям, выдвинутым представителем кредиторов Шаповал О.Ю. от 23.09.2015 №№ 1,2, тогда как принятие решений по данным вопросам отнесено к непосредственной компетенции конкурсного управляющего, с учетом сроков и целей процедуры конкурсного производства, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Более того, действуя в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства, избрать тактику действий, направленных на скорейшее получение недостающей информации по указанным кредиторам сделкам, провести их анализ на наличие оснований для признания данных сделок недействительными, оспариванию указанных сделок, тем более, что сделки совершены между заинтересованными лицами, а не предпринимать дополнительные, ведущие к затягиванию процедуры конкурсного производства действия.

Противоправность поведения по не обжалованию сделок установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 по делу №А71- 8536/2014, которое вступило в законную силу и оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанцией.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные судебные акты по административным делам №№А71-12900/2015, А71-4149/2016, А71-4750/2016, А71-634/2017 подтверждают неправомерность действий конкурсного управляющего Кузнецова Е.И.

Требование об оспаривании платежей в пользу заинтересованных лиц основано на выписках о движении денежных средств по счетах ООО ТД «Игринский леспромхоз», открытых в ОАО «Россельхозбанк».

Заявление	о признании ООО ТД «Игринский леспромхоз» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Удмуртской Республики 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда УР по делу №А71-8536/2014 от 24.04.2015 Кузнецов Е.И. был утвержден конкурсным управляющим должника. Этим же решением открыто конкурсное производство. Следовательно, в порядке ст.129 Закона о банкротстве Кузнецов Е.И. обязан был произвести поиск, прием документации и имущества должника, направить все меры на выявление имущества у третьих лиц, обязан взыскивать дебиторскую задолженность, а также в течение 2 месяцев произвести инвентаризацию имущества и имущественных прав должника.

В связи с тем, что ОАО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором должника, а также в связи с тем, что именно в этом банке были открыты расчетные счета должника, получение выписок по счетам для конкурсного управляющего не представляло никакой сложности. На момент открытия конкурсного производства ОАО «Россельхозбанк» уже был включен в реестр требований кредиторов. Однако с 24.04.2015 по день освобождения Кузнецова Е.И. от исполнения своих обязанностей, 27.05.2016,т.е. за период более 1 года, несмотря на полученные от кредиторов требования об оспаривании платежей, управляющий так и не запросил выписки по расчетным счетам должника и не проанализировал платежи, намерено пропустив годичный срок на оспаривание платежей, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 27.05.2016, которое впоследствии было признано судом недействительным.

Между тем, по расчетному счету должника прошли следующие платежи:

Страховые взносы ОПС по и/п 241/12/31/18 (пост. от 13.01.2012). За ЗАО "Биоресурс" ИНН 1809906087 по письму исх.от 17.02.2012, в счет вз/расчетов по дог. БИО-001 от 02.08.2010 на сумму 200 000-00 руб. 17.02.2012 в пользу УФК по УР -ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена заработная плата за декабрь 2011 г. за ООО "Стройсервис", ИНН 1809008407, по письму б/н от 29.02.2011 г., в счет вз/расчетов по договору подряда от 11.01.2011 г. на сумму 15000-00 руб. в пользу Яманова Владимира Алексеевича, 29.02.2012 - ООО «Стройсервис» также заинтересованное лицо, поскольку его руководство осуществляйi тот же Жуйков Н.В. Оснований для платежа нет. Первичными документами основание не подтверждается. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Оплата по счету 9 от 20.03.2012 за спецодежду За ЗАО "Биоресурс". ИНН 1809906087 в счет вз/расчетов по договору поставки БИО-001 от 02.08.2010, согласно письму исх. от 21.03.2012 на сумму 120 000-00 руб. в пользу ООО ТК "Пассат" 21.03.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Оплата за услуги по заготовке хлыстов по дог БИО-020 от 22.03.11 г. За ЗАО "Биоресурс". ИНН 1809906087 в счет вз/расчетов по дог. БИО-001 от 02.08.10 г. (письмо исх. от 22.03.12), на сумму 100 000-00 руб. в пользу ИП Шкляева Сергея Вячеславовича 22.03.2012- ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО- 001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена заработная плата за январь 2012 г. За ООО "Стройсервис", ИНН 1809008407, по письму б/н от 29.02.2011 г., в счет вз/расчетов по договору подряда от 11.01.2011 г. на сумму 15 000-00 руб. в пользу Яманова Владимира Алексеевича, 29.03.2012 - ООО «Стройсервис» также заинтересованное лицо, поскольку его руководство осуществлял тот же Жуйков Н.В. Оснований для платежа нет. Первичными документами основание не подтверждается. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

 Перечислена заработная плата за февраль 2012 г. за ООО "Стройсервис". ИНН 1809008407, по письму б/н от 29.02.2011, в счет вз/расчетов по договору подряда от 11.01.2011 на сумму 15 000-00 руб., в пользу Яманова Владимира Алексеевича, 28.04.2012 - ООО «Стройсервис» также заинтересованное лицо, поскольку его руководство осуществлял тот же Жуйков Н.В. Оснований для платежа нет. Первичными документами основание не подтверждается. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Для зачисления на карту № 4483460530287865 Жуйкова Николая Васильевича перечислена з/плата за апрель 2012 г. за ЗАО "Биоресурс" ИНН 1809906087 по письму исх. от 28.05.2012 на сумму 12 982-66 руб. 28.05.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена зарплата за февраль, март 2012 г. за ЗАО «Биоресурс» по письму №64 от 30.05.2012 в пользу Варламова Алексея Павловича на сумму 18 763-00 руб. 31.05.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем либо каких-либо расчетов не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена зарплата за февраль, март 2012 г. за ЗАО «Биоресурс» по письму от 30.05.2012 в пользу Варламова Алексея Павловича на сумму 18 763- 00 руб. 31.05.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена зарплата за февраль, март 2012 г. за ЗАО «Биоресурс» по письму №66 от 30.05.2012 в пользу Кадышева Владимира Витальевича на сумму 28 120-00 руб. 31.05.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена зарплата за февраль, март 2012 г. за ЗАО «Биоресурс» по

письму №67 от 30.05.2012 в пользу Калугина Сергея Геннадьевича на сумму 18 012-00 руб. 31.05.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем	и актов	взаимозачета,	а	также 	договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена зарплата за февраль, март 2012 г. за ЗАО «Биоресурс» по

письму №68 от 30.05.2012 в пользу Майшева Сергея Леонидовича на сумму 11 322-67 руб. 31.05.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем	и актов	взаимозачета,	а	также	договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена зарплата за февраль, март 2012 г. за ЗАО «Биоресурс» по

письму №69 от 30.05.2012 в пользу Нифантьев Василий Михайлович на сумму 22515-00 руб. 31.05.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем	и	актов	взаимозачета, а	также	договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена зарплата за февраль, март 2012 г. за ЗАО «Биоресурс» по

письму №70 от 30.05.2012 в пользу Романова Алексея Юрьевича на сумму 21015-00 руб. 31.05.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем	и	актов	взаимозачета, а	также	договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена зарплата за февраль, март 2012 г. за ЗАО «Биоресурс» по письму №71 от 30.05.2012 в пользу Широбокова Юрия Александровича на сумму 16381-95 руб. 31.05.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена зарплата за февраль, март 2012 г. за ЗАО «Биоресурс» по

письму №72 от 30.05.2012 в пользу Галимуллина Фарита Ахиевича на сумму 16965-00 руб. 31.05.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора	БИ0-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена зарплата за февраль, март 2012 г. за ЗАО «Биоресурс» по

письму № 73 от 30.05.2012 в пользу Кремовских Марины Валерьевны на сумму 18234-32 руб. 31.05.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем	и	актов	взаимозачета,	а	также договора	БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена зарплата за февраль, март 2012 г. за ЗАО «Биоресурс» по письму №74 от 30.05.2012 в пользу Шихова Олега Анатольевича на сумму 7764- 94 руб. 31.05.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена зарплата за февраль, март 2012 г. за ЗАО «Биоресурс» по письму №75 от 30.05.2012 в пользу Агеева Романа Борисовича на сумму 7505-00 руб. 31.05.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислена заработная плата за март 2012 г. За ООО "Стройсервис", ИНН 1809008407, по письму б/н от 29.02.2011 г., в счет вз/расчетов по договору подряда от 11.01.2011 на сумму 15000-00 руб. в пользу Яманова Владимира Алексеевича, 01.06.2012;

Перечислена зарплата за апрель 2012г. за ЗАО «Биоресурс» по письму от 06.06.2012 в пользу Шихова Олега Анатольевича на сумму 30000 руб. 06.06.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Перечислено Шихову Олегу Анатольевичу за ЗАО «Биоресурс» за ГСМ и командировочные расходы по письму от 08.06.2012 6000-00 руб. 08.06.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

Административный штраф за нарушение законодательства о труде по постановлению 6-1774-12-ИЗ/20/22/5 от 06.06.2012. За ООО «СтройСервис» в пользу УФК по УР на сумму 30000-00 руб. - ООО «Стройсервис» также заинтересованное лицо, поскольку его руководство осуществлял тот же Жуйков Н.В. Оснований для платежа нет. Первичными документами основание не подтверждается. Следовательно, платеж произведен неосновательно

Перечислена заработная плата за апрель 2012 г. За ООО "Стройсервис", ИНН 1809008407, по письму б/н от 11.07.2011., в счет вз/расчетов по договору подряда от 11.01.2011 на сумму 15000-00 руб. в пользу Яманова Владимира Алексеевича, 11.07.2012 - ООО «Стройсервис» также заинтересованное лицо, поскольку его руководство осуществлял тот же Жуйков Н.В. Оснований для платежа нет. Первичными документами основание не подтверждается. Следовательно, платеж произведен неосновательно

Перечислена заработная плата за май 2012 г. За ООО ’’Стройсервис". ИНН 1809008407, по письму б/н от 11.07.2011 г., в счет вз/расчетов по договору подряда от 11.01.2011 на сумму 15000-00 руб. в пользу Яманова Владимира Алексеевича, 08.08.2012 - ООО «Стройсервис» также заинтересованное лицо, поскольку его руководство осуществлял тот же Жуйков Н.В. Оснований для платежа нет. Первичными документами основание не подтверждается. Следовательно, платеж произведен неосновательно

26) Для зачисления на карту N№4483460530287865 Жуйкова Николая Васильевича перечислена за ООО «СтройСервис» по договору уступки от 11.11.2011 по письму от 09.08.2012 на сумму 100000 руб. 10.08.2012г. - ООО «Стройсервис» также заинтересованное лицо, поскольку его руководство осуществлял тот же Жуйков Н.В. Оснований для платежа нет. Первичными документами основание не подтверждается. Следовательно, платеж произведен неосновательно.

27) Для зачисления на карту № 4483460530287865 Жуйкова Николая Васильевича перечислена за ООО «СтройСервис» по договору уступки от 11.11.2011 по письму от 09.08.2012 на сумму 50000 руб. 29.09.2012 - ООО «Стройсервис» также заинтересованное лицо, поскольку его руководство осуществлял тот же Жуйков Н.В. Оснований для платежа нет. Первичными документами	основание	не	подтверждается.	Следовательно,	платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

28) Перечислена зарплата за август-сентябрь 2012 г. за ЗАО «Биоресурс» по письму от 05.10.2012 в пользу Шихова Олега Анатольевича на сумму 50000 руб. 05.10.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БНО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

29) Перечислена заработная плата за август 2012 г. за ООО "Стройсервис". ИНН 1809008407, по письму б/н от 29.02.2011, в счет вз/расчетов по договору подряда от 11.01.2011 на сумму 15000-00 руб. в пользу Яманова Владимира Алексеевича, 10.10.2012 - ООО «Стройсервис» также заинтересованное лицо, поскольку его руководство осуществлял тот же Жуйков Н.В. Оснований для платежа нет. Первичными документами основание не подтверждается. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

30) Оплата за пользование водными ресурсами за ЗАО «Биоресурс» по договору Зб-з от 19.10.2011 на сумму 4139-81 руб. по письму 135 от 10.10.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

31) Для зачисления на карту № 4483460530287865 Жуйкова Николая Васильевича перечислена за ООО «СтройСервис» по договору уступки от 11.11.2011 по письму от 09.08.2012 на сумму 45000 руб. 12.10.2012 - 000 «Стройсервис» также заинтересованное лицо, поскольку его руководство осуществлял тот же Жуйков Н.В. Оснований для платежа нет. Первичными документами	основание	не	подтверждается.	Следовательно,	платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

32) Для зачисления на каргу № 4483460530287865 Жуйкова Николая Васильевича перечислена за ООО «СтройСервис» по договору уступки от 18.11.2011 по письму от 24.10.2012 на сумму 100000 руб. 26.10.2012 - ООО «Стройсервис» также заинтересованное лицо, поскольку его руководство осуществлял тот же Жуйков Н.В. Оснований для платежа нет. Первичными документами	основание	не	подтверждается.	Следовательно,	платеж

произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

33) Для зачисления на карту № 4483460530287865 Жуйкова Николая Васильевича перечислена за ООО «Вудлайн» зарплата за сентябрь 2012 г. по письму 412 от 29.10.2012 на сумму 25000 руб. 29.10.2012.

34) Оплата по счету 312 от 12.10.2012 за теплоэнергию за ЗАО «Биоресурс» на сумму 94000-00 руб. 09.11.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО- 001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

35) Перечислена зарплата за октябрь 2012 г. за ЗАО «Биоресурс» по письму от 09.11.2012 в пользу Шихова Олега Анатольевича на сумму 20000 руб. 09.11.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

36) Оплата за пользование лесов Балезинский район за 4 квартал 2012 г. ЗАО «Биоресурс» по письму от 14,12,12 на сумму 60540-65 руб. 14.12.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

37) Оплата за пользование лесов Игринский район за 4 квартал 2012 г. ЗАО «Биоресурс» по письму от 14,12,12 на сумму 72606-00 руб. 14.12.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

38) Оплата за пользование лесов Красногорский район за 4 квартал 2012 г. ЗАО «Биоресурс» по письму от 14,12,12 на сумму 139 421-00 руб. 14.12.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

39) Оплата счета 6106 от 26.12.2012 - страховая премия по договору страхования имущества 118000-1412/12 ИМЮ 43349 от 26.12.2012 за ЗАО "Биоресурс" по письму от 27.12.12 в счет расчетов на сумму 13252-68 руб.

27.12.2012 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

40) Для зачисления на карту № 4483460530287865 Жуйкова Николая Васильевича перечислена оплата по договору поставки от 30.10.2012 на сумму 36000 руб. 28.12.2012 - Жуйков Н.В. как заинтересованное лицо получил без оснований сумму платежа. Поставка не подтверждается.

41) Оплата по договору 11 от 01.10.07 за выполнение проектных работ, за ЗАО"Биоресурс" ИНН 1809006087 по письму от 28.12.12г на сумму 144612-00 руб. 29.12.2012 в пользу ООО Леспроект - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО- 001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

42) Перечислены подотчетные средства для расчетов с поставщиками. За ЗАО "Биоресурс" по письму от 29.12.2012 в счет вз/расчетов по дог. БИО-001 от 02.08.2010 на сумму 25000-00 руб. 29.12.2012 в пользу Шихова Олега Анатольевича - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

43) Административный штраф по постановлению 03-91-2012/86ПС от 03,12 2012 за ЗАО "Биоресурс" ИНН 1809906087 по письму от 11.01.2013 в счет взаиморасчетов. 11.01.2013 на сумму 20000-00 руб. - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа.

44) Административный штраф по постановлению 05-163-Р/Пс от 24.01.2013 за ЗАО "Биоресурс" ИНН 1809906087 по письму от 20.02.2013 на сумму 3000-00 руб. 20.02.2013 - ЗАО «Биоресурс» является учредителем должника, писем и актов взаимозачета, а также договора БИО-001 не имеется. Следовательно, платеж произведен неосновательно в пользу заинтересованного лица с целью вывода актива в размере платежа. 

45) 17.08.2012 по расчетному счету ООО ТД«Игринский леспромхоз» проведена оплата по двум договорам в пользу ЗАО «Биоресурс»: 

по договору аренды недвижимости и оборудования на сумму 1 705 000-00 руб.; по договору подряда БИО-1/П от 01.09.2010  на сумму 2 817 430-00 руб. 

По данным платежам договоров, а также подтверждения оказания услуг и выполнение подрядных работ не представлено.

Все вышеуказанные платежи произведены либо за, либо в пользу заинтересованных к должнику лиц. Так, большинство платежей произведено за либо в пользу ЗАО «Биоресурс». ЗАО «Биоресурс» является на 18 % учредителем должника. Его директорами с 2010 по 2013 годы был Шихов Олег Анатольевич, старший брат руководителя ОАО «Россельхозбанк» Шихова Александра Анатольевича, выдававшего кредиты должнику и в процедуре банкротства являющегося основным кредитором, с голосом в 90% на собраниях кредиторов должника.

С 2013 до 24.04.2015 директором должника был их двоюродный брат Жуйков Николай Васильевич, который также являлся руководителем ООО «Стройсервис» и ЗАО «Лесторг».

Как указывал Кузнецов Е.И. в своих пояснениях, он не получил документов от бывшего директора должника Евдокимова Д.Н. Однако, как пояснил Кузнецов Е.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он оказывал консультационные услуги ЗАО «Биоресурс» и жил в п. Игра в расположении Игринского леспромхоза в то время, когда приезжал с визитами на предприятие. Таким образом, в распоряжении Кузнецова Е.И. были все документы ЗАО «Биоресурс» и он не мог не иметь возможности их проанализировать. Более того его представителем по доверенности был Шихов Олег Анатольевич, который одновременно являлся начальником экономического отдела ЗАО «Биоресурс». Таким образом, доступ к документам ЗАО «Биоресурс» у Кузнецова Е.И. был прямой, препятствий анализировать вышеуказанные сделки и предпринять меры к их оспариванию судом не усматривается.

Все указанные сделки совершены в пределах трех годичной давности до принятия заявлении о признании должника несостоятельным. Таким образом, у Кузнецова Е.И. было время и возможность предпринять меры либо по взысканию долгов с ЗАО «Биоресурс» либо оспорить сделки. В указанный период времени, т.е. с 24.04.2015 по день освобождения Кузнецова Е.И. от исполнения своих обязанностей, 27.05.2016, ЗАО «Биоресурс» имело достаточно имущества для расчетов по неосновательным сделкам. Так, по состоянию на 31.12.2015 баланс ЗАО «Биоресурс» составлял 59,73 млн.руб.

Согласно протоколу от 18.03.2016 совещания положения дел в ЗАО «Биоресурс» и выработки мер, направленных на обеспечение работы предприятия, проведенного главой МО «Игринский район» УР, долгов по зарплате у ЗАО «Биоресурс» нет. Предприятие работает, и район планирует развивать данную площадку путем поиска инвесторов в сфере деревообработки.

30.09.2015 ЗАО «Биоресурс» начало добровольную ликвидацию. Кузнецов Е.И. не только знал об этом, но и одобрил такой ход действий. При тех обстоятельствах, что ЗАО «Биоресурс» начало ликвидацию, Кузнецовым Е.И. тем более должны были быть предприняты меры, чтобы включиться в реестр кредиторов ЗАО «Биоресурс» по неосновательным сделкам. Между тем, Кузнецов Е.И., как следует из протокола совещания, выступил против того, чтобы обременять ЗАО «Биоресурс» дополнительным бременем долгов. Протокол также свидетельствует, что добровольная ликвидация была осуществлена для того, чтобы разблокировать счета и снять аресты с имущества ЗАО «Биоресурс». Более того после снятия арестов имущественный комплект стали готовить к продаже, что также следует из протокола совещания. 

Такое заинтересованное по отношению к ЗАО «Биоресурс» бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что должник не получил возмещения от недействительных сделок, конкурсная масса должника не наполнилась, конкурсные кредиторы не могут рассчитывать на погашение своих требований.

Из материалов дела также усматривается, что обществом «Стройсервис» в период произведенных платежей руководил Жуйков Н.В. , в пользу которого был совершен ряд платежей. Впоследствии ООО «Стройсервис» было ликвидировано путем признания его несостоятельным. Ликвидация ООО «Стройсервис» произошла в период исполнения обязанностей Кузнецовым Е.И., который имел возможность включиться в процедуру банкротства ООО «Стройсервис» и привлечь Жуйкова Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества, что Кузнецовым Е.И. также сделано не было.

Кузнецовым Е.И. также не оспорены следующие соглашения о зачетах взаимных требований. 

1. Соглашение о зачете взаимных требовании, согласно которого произведен зачет между должником, ООО «Вудлайн» и ЗАО «Биоресурс». В результате зачета аннулирован долг ЗАО «Биоресурс» перед должником на сумму 2 619925-49 руб. Сделка совершена между заинтересованными лицами без каких-либо достаточных оснований для зачета.

31.12.2013 между ООО «ТД «Игринский леспромхоз», ЗАО «Биоресурс» и ООО «Вудлайн» заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований. Согласно произведенному зачету прекратились следующие обязательства: 

- долг ООО «ТД «Игринский леспромхоз» перед ООО «Вудлайн» по договору об оказании услуг 1-ВД от 31.05.2010 на сумму 2 619 925,49 руб.

- долг ООО «Вудлайн» перед ЗАО «Биоресурс» по договору поставки и аренды за 2010 г. на сумму 2 619 925,49 руб.

- долг ЗАО «Биоресурс» перед ООО «ТД «Игринский леспромхоз» по договору поставки лесоматериалов БИО-001 от 02.08.2012 на сумму 2 619 925,49 руб.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 31.07.2014. Следовательно, сделка совершена в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления.

Сторонам оспариваемого соглашения было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, со стороны ООО «ТД «Игринский леспромхоз» и ООО «Вудлайн» документ подписан директором Евдокимовым Д.Н. Со стороны ЗАО «Биоресурс» соглашение подписано директором Жуйковым Н.В. В свою очередь, учредителем ЗАО «Биоресурс» был Евдокимов Дмитрий Николаевич, владеющий размером доли предприятия в 82 процента.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ЗАО «Биоресурс» считается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов.

2. Соглашение №ТД-0000001 от 31.03.2013, согласно которого произведен зачет между должником, ИП Евдокимовым Д.Н. и ЗАО «Биоресурс». В результате зачета, проведенного между заинтересованными лицами без достаточных оснований аннулирован долг ЗАО «Биоресурс» перед должником на сумму 1 057 200-00 руб.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение грех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 31.07.2014. Следовательно, сделка совершена в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления.

Сторонам оспариваемого соглашения, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, со стороны ООО «ТД «Игринский леспромхоз» и ИП Евдокимова Д.Н. документ подписан Евдокимовым Д.Н. ЗАО «Биоресурс» является учредителем на 18%, Евдокимов Дмитрий Николаевич, владеющий размером доли предприятия в 82 %.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ЗАО «Биоресурс» считается заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов.

3. Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого произведен зачет между должником, ООО «Вудлайн», ЗАО «Лесторг» и ЗАО «Биоресурс». В результате зачета, проведенного между заинтересованными липами, без достаточных оснований аннулирован долг ЗАО «Биоресурс» перед должником на сумму 1 196909-50 руб.

31.12.2013 между ООО «ТД «Игринский леспромхоз», ЗАО «Биоресурс», ЗАО «Лесторг» и ООО «Вудлайн» заключено четырехстороннее соглашение о зачете взаимных требований. Согласно произведенному зачету прекратились следующие обязательства:

- долг ООО «ТД «Игринский леспромхоз» перед ООО «Вудлайн» по договору об оказании услуг 1-ВД от 31.05.2010,

- долг ООО «Вудлайн» перед ЗАО «Лесторг» за оплату по письмам 2013 года,

- долг ЗАО «Лесторг» перед ЗАО «Биоресурс» по договору займа,

- долг ЗАО «Биоресурс» перед ООО «ТД «Игринский леспромхоз» по договору займа

на общую сумму 1196909,50 рублей.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 31.07.2014. Следовательно, сделка совершена в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления.

Сторонам оспариваемого соглашения, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, со стороны ООО «ТД «Игринский леспромхоз» и ООО «Вудлайн» документ подписан директором Евдокимовым Д.Н. Со стороны ЗАО «Биоресурс» и ЗАО «Лесторг» соглашение подписано директором Жуйковым Н.В. В свою очередь учредителем ЗАО «Биоресурс» был Евдокимов Дмитрий Николаевич, владеющий размером доли предприятия в 82 процента.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ЗАО «Биоресурс» считается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов.

4. Соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2013г., огласно которого произведен зачет между должником, ООО «Вудлайн» и ЗАО «Биоресурс». В результате зачета аннулирован долг ЗАО «Биоресурс» перед должником на сумму 3 786 755,82 руб. Сделка совершена между заинтересованными липами без каких-либо достаточных оснований для зачета.

30.06.2013 между ООО «ТД «Игринский леспромхоз», ЗАО «Биоресурс» и ООО «Вудлайн» заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований. Согласно произведенному зачету прекратились следующие обязательства:

- долг ООО «ТД «Игринский леспромхоз» перед ООО «Вудлайн» по договору об оказании услуг 1-ВД от 31.05.2010г. на сумму 3 786 755,82 руб.

- долг ООО «Вудлайн» перед ЗАО «Биоресурс» по договору поставки и аренды за 2010г. на сумму 3 786 755,82 руб.

- долг ЗАО «Биоресурс» перед ООО «ТД «Игринский леспромхоз» по договору поставки лесоматериалов БИО-001 от 02.08.2012 на сумму на сумму 3 786 755,82 руб.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 31.07.2014. Следовательно, сделка совершена в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления.

Сторонам оспариваемого соглашения, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, со стороны ООО «ТД «Игринский леспромхоз» и ООО «Вудлайн» документ подписан директором Евдокимовым Д.Н. Со стороны ЗАО «Биоресурс» соглашение подписано директором Жуйковым Н.В. В свою очередь учредителем ЗАО «Биоресурс» был Евдокимов Дмитрий Николаевич, владеющий размером доли предприятия в 82 процента.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ЗАО «Биоресурс» считается заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

5. Соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2014, согласно которому произведен зачет между должником, ЗАО «Лесторг» и ЗАО «Биоресурс». В результате зачета аннулирован долг ЗАО «Биоресурс» перед должником на сумму 695002-07 руб. Сделка совершена между заинтересованными лицами без каких-либо достаточных оснований для зачета.

30.09.2014, т.е. уже в период после принятия заявления о признании должника банкротом, между ООО «ТД «Игринский леспромхоз», ЗАО «Биоресурс», ЗАО «Лесторг» заключено трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований. Согласно произведенному зачету прекратились следующие обязательства:

- долг ООО «ТД «Игринский леспромхоз» перед ЗАО «Лесторг» за платежи в период с апреля по сентябрь 2014г.

- долг ЗАО «Лесторг» перед ЗАО «Биоресурс» по договору займа за период с 01.10.2013г. по 30.09.2014,

- долг ЗАО «Биоресурс» перед ООО «ТД «Игринский леспромхоз» по договору займа и поставки за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 на общую сумму 695 002,07 рублей.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 31.07.2014. Следовательно, сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления.

Сторонам оспариваемого соглашения было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, со стороны ООО «ТД «Игринский леспромхоз» документ подписан директором Евдокимовым Д.Н. Со стороны ЗАО «Биоресурс» и ЗАО «Лесторг» соглашение подписано директором Жуйковым Н.В. В свою очередь учредителем ЗАО «Биоресурс» был Евдокимов Дмитрий Николаевич, владеющий размером доли предприятия в 82 процента.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ЗАО «Биоресурс» считается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов.

6. Соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2014, согласно которому произведен зачет между должником, ООО «Вудлайн», ЗАО «Лесторг» и ЗАО «Биоресурс». В результате зачета аннулирован долг ЗАО «Биоресурс» перед должником на сумму 2 438 886-54 руб.

Так, 30.09.2014, т.е. уже в период после принятия заявления о признании должника банкротом. между ООО «ТД «Игринский леспромхоз», ЗАО «Биоресурс», ЗАО «Лесторг» и ООО «Вудлайн» заключено четырехстороннее соглашение о зачете взаимных требований. Согласно произведенному зачету прекратились следующие обязательства:

- долг ООО «ТД «Игринский леспромхоз» перед ООО «Вудлайн» по договору об оказании услуг 1 -ВД от 31.05.2010,

- долг ООО «Вудлайн» перед ЗАО «Лесторг» за реализацию в период с января по сентябрь 2014 г.

- долг ЗАО «Лесторг» перед ЗАО «Биоресурс» по договору займа и поставки за период с 01.10.2013 по 30.09.2014.

- долг ЗАО «Биоресурс» перед ООО «ТД «Игринский леспромхоз» (основания не указаны) на общую сумму 24380886,54 рублей.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 31.07.2014. Следовательно, сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления.

Сторонам оспариваемого соглашения, было	известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, со стороны ООО «ТД «Игринский леспромхоз» и ООО «Вудлайн» документ подписан директором Евдокимовым Д.Н. Со стороны ЗАО «Биоресурс» и ЗАО «Лесторг» соглашение подписано директором Жуйковым Н.В. В свою очередь учредителем ЗАО «Биоресурс» был Евдокимов Дмитрий Николаевич, владеющий размером доли предприятия в 82 процента.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ЗАО «Биоресурс» считается заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Для признания всех вышеуказанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов.

В отношении Кузнецова Е.И. состоялось рассмотрение жалобы на его бездействие в этой части. Жалоба была удовлетворена, судом признано бездействие Кузнецова Е.И. незаконным определением Арбитражного суда УР по делу №А71-8536/2014 от 26.10.2016. Судебный акт первой инстанции прошел проверку апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховным судом РФ. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, подтверждают наличие состава правонарушения Кузнецова Е.И., включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Не оспариванием соглашений Кузнецов Е.И. лишил возможности должника пополнить конкурсную массу, а кредиторов получить удовлетворение своих требований на сумму 11 794 679,42 руб.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А71-8536/2014 от 26.10.2018 (абзац 3 страницы 5) содержатся выводы о том, что неисполнение Кузнецовым Е.И. своих обязанностей но анализу и оспариванию сделок является основанием для причинения убытков (возможности причинения убытков) кредиторам должника.

Доводы заявителя о том, что ООО «Зардон-авто» является не единственным кредитором ООО «ТД «Игринский леспромхоз», следовательно, вправе заявлять требования только в сумме пропорциональной доли общей сумме требований кредиторов в данном обособленном споре несостоятельны, поскольку конкурсный кредитор просит взыскать убытки в конкурсную массу должника для последующего распределения между кредиторами, а не в свою пользу.

Из полученных договоров купли-продажи двух единиц техники Камаз 353215-15 и УАЗ-390995, также выявлен факт продажи имущества без проведения торгов, не представлены доказательства поступления денежных средств на расчетный счет и распределению их по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Кузнецов Е.И. в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснил, что им не заключались данные договора, но при этом документального подтверждения пояснений конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по сохранности имущества. В материалы дела не представлено доказательств осуществления контроля за имуществом переданного на сохранность, бездействие управляющего подтверждено переданными документами в адрес последующего конкурсного управляющего Неретина В.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности действий в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 17 000,00 руб. за период с 28.05.2016 по 13.06.2016, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013	№ 97 «По вопросам вознаграждения арбитражных управляющих» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего, двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1. Принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2. Принятии судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3. Принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4. Принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре, либо на него возлагаются исполнение таких обязанностей);

5. Завершения конкурсного производства;

6. Смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Доказательств проведения мероприятий после освобождения конкурсного управляющего и его действиях в процедуре банкротства в материалы дела не представлено.

Таким образом, начисление и выплата вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.05.2016 по 13.06.2016 в сумме 17 000,00руб., является незаконной и подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда по обжалованию 6 сделок со ссылкой на то, что неправомерно устанавливает причину и временной промежуток пропуска годичного срока для обжалования сделок в период деятельности Кузнецова Е.И., апелляционная коллегия отклоняет. 

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на направление ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 28.04.2016, установление себе отпуска по Трудовому кодексу РФ и нахождение в командировке для участия в судебном заседании 25.05.2016 по освобождению его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку подача ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей и участие в судебном заседании не освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТД «Игринский леспромхоз».

Доводы управляющего о нахождении его в отпуске составленным приказом конкурсного управляющего для арбитражного управляющего в период с 30.04.2016 по 19.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), где срок на процедуру конкурсного производства ограничен шестью месяцами, и управляющий должен предпринять все меры по скорейшему проведению мероприятий по формированию конкурсной массы, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства. При этом за этот период кроме своего вознаграждения, установленного арбитражным судом, управляющий начисляет себе выплаты в счет отпуска. При этом соответствующие документы последующему конкурсному управляющему не передавались (акт приема-передачи от 19.07.2016, иных актов не составлялось), представлены арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. только в рамках данного обособленного спора.

Материалами дела также подтверждено неправомерное расходование денежных средств должника Кузнецовым Е.И.

Так, в возмещение текущих расходов за коммунальные услуги в пользу ЗАО «Биоресурс» оплачено 187 020,61руб. (99168,26+50 000,00+37852,35). 

В возмещение текущих расходов за публикацию сообщений Кузнецовой С.П. в сумме 2 973,32руб. (720,09+1440,18+813,05).

В возмещение текущих расходов в пользу ООО «Игринская энергетическая компания» оплачено 304 086,14руб.

Согласно таблице «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», являющейся составляющей отчета конкурсного управляющего, ЗАО «Биоресурс» в качестве привлеченного лица не отражено. При этом, в таблице меры по обеспечению сохранности имущества имеется ссылка на заключение договора хранения имущества с ЗАО «Биоресурс».

Согласно договору хранения от 12.05.2015 пунктом 4 Вознаграждение за хранение указано, что вознаграждение за хранение имущества, равно как и расходы по его хранению не могут оплачиваться в денежном выражении. Вознаграждением за хранение имущества является использование хранителем имущества для текущей производственной деятельности предприятия.

Доказательств для применения пункта 4.4. Договора о необходимости произвести чрезвычайные расходы материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, текущие расходы за коммунальные услуги, оплаченные в адрес ЗАО «Биоресурс», являются необоснованными.

Кузнецова С.П. в отчете конкурсного управляющего в сведениях о текущих расходах не отражается, договорных отношений не установлено. Таким образом, текущие расходы за публикацию сообщений Кузнецовой С.П. в сумме 2 973,32руб. являются необоснованными.

Согласно карточке настоящего дела о банкротстве,  определение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 04.02.2016 о взыскании в пользу ООО «Игринская энергетическая компания» отсутствует. Расходы понесены необоснованно.

Таким образом, платежи в пользу третьих лиц на сумму 494 080,07руб. произведены необоснованно 

Доводы жалобы о том, что Кузнецов Е.И. не является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» и с 18.10.2017 вышел из состава и прекратил деятельность по антикризисному управлению в сфере банкротства на выводы суда по настоящему  пору не влияют, поскольку не освобождают его от ответственности. В период процедуры конкурсного производства ООО «ТД «Игринский леспромхоз» и после 27.05.2016, то есть с даты его освобождения от исполнения обязанностей Кузнецов Е.И. являлся членом данной саморегулируемой организации, выход его из состава членства данной СРО не освобождает и саморегулируемую организацию от возмещения убытков за счет компенсационного фонда в случае не погашения убытков самим арбитражным управляющим.

Таким образом, неправомерные действия арбитражного управляющего ООО «ТД «Игринский леспромхоз» Кузнецова Е.И. по не оспариванию сделок, перечислению денежных средств, выбытию имущества, не передаче документов и имущества повлекли за собой причинение убытков должнику, кредиторам, включенным в реестр требований, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года по делу № А71-8536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова