именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-93095/17-82-634

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, 650000, область Кемеровская, город дело по иску ООО «Трест ММС» (ОГРН 

<

***>, 184381, 

<

...>) 

к ответчику: ОАО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) третье лицо: ООО «СОРЕКС» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 982,59 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 25.05.2017 г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. №03/1-ДВА-2151 от 17.11.2017 г. 

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест ММС» обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «ВЭБ- лизинг» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 982,59 руб..

Определением суда от 26.09.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СОРЕКС» (ОГРН 

<

***>, 183038, 

<

...>).

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде платы за хранения имущества истца после расторжения договора лизинга.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим. 

Как установлено судом из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СОРЕКС» были заключены договоры лизинга №№ Р13-07178-ДЛ, Р13-07179-ДЛ от 16.04.2013 г. (далее - договоры лизинга).

Во исполнение заключенных договоров лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность у ЗАО «Арктик Мотор» по договорам купли-продажи №№ Р13-07178-ДКП, Р13- 07179-ДКП от 16.04.2017 г. предметы лизинга в целях передачи ООО «СОРЕКС» во временное владение и пользование.

Согласно актам приема-передачи предметов лизинга к договорам лизинга №№ Р13- 07178-ДП, Р13-07179-ДЛ, 07.09.2013 г. АО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «СОРЕКС» в лизинг 2 автомобиля FordTransit 460 EF согласно спецификациям к договорам лизинга.

В соответствии с п.3.2, договоров лизинга, п.2.3.1, общих условий договоров лизинга, Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО «СОРЕКС» систематически не выполняло указанные обязательства.

27 октября 2014 г. АО «ВЭБ-лизинг» в адрес ООО «СОРЕКС» были направлены Уведомления о расторжении договоров лизинга №№ Р13-07178-ДЛ, Р13-07179-ДЛ на основании п.5.2.5, общих условий договоров лизинга, ст.450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договоров лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договорам и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3, общих условий договоров лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты 27.10.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное падение и пользование Лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-133442/15 от 01.09.2015 г. по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «СОРЕКС»о взыскании 336 576 рублей 56 копеек основной задолженности, 89 961 рубль 62 копейки пени, 16 559 рублей 56 копеек процентов, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель ТС: 222709 АВТОБУС II КЛАССА (на 25 пассажирских мест), требования были удовлетворены, транспортное средство изъято, задолженность взыскана. Решение вступило в законную силу 02.10.2015 г., в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-133453/2015 от 09.10.2015 г. по иску Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СОРЕКС» в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 364 005,38 руб., пени в размере 73 724,97 руб., проценты в размере 17 919,07 руб., истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «СОРЕКС» и передать Открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга, заявленные требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В обосновании своих требований, истец указывает на то, что до 12.10.2016 г. спорные транспортные средства находились на территории ООО «Трест ММС», следовательно, истец фактически оказывало ответчику услуги по хранению его имущества за свой счет, автомобили были вывезены лишь 12.10.2016 г., в подтверждении чего представлен акт об изъятии.

По мнению истца, Таким образом, ОАО «ВЭБ-лизинг» сберегло имущество за счет ООО «Трест ММС», получив при этом необоснованную выгоду.

Стоимость пользования имуществом определена истцом, исходя из размера месячной платы за 1 м2 сдаваемой в аренду площади производственных помещений базы ООО «Трест ММС», составляющей 105 руб. 39 коп. Стоимость использования ОАО «ВЭБ-лизинг» помещений, в период 2015 -2016 годов, общей площадью 127,0 м2 составила 13 384,00 руб. в месяц, исходя из следующего расчета: 105,39*127=13384руб., где:- 89,31 руб. - фактическая месячной себестоимости 1 м2 увеличенная на рентабельность в размере 30% (68,70*1,3=89,31 руб.);105,39 руб. - налог на добавленную стоимость в размере 18% от суммы арендной платы за 1 м2 ( 89,31*1,18=105,39руб.).

Согласно расчету истца, за период сохранения указанного выше имущества с 27.10.2014 по 12.10.2016 (23 месяца и 16 дней), ОАО «ВЭБ-лизинг» получило выгоду от использования помещений собственника в общей сумме 314 982,59 руб.:13 384,53 руб./мес.: 30 дней = 446,15 руб./день - стоимость аренды помещения за 1 день; (23 мес. х 13 384,53 руб./мес.) + (16дней х 446,15 = 314 982,59руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4)период пользования суммой неосновательного обогащения. 

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). 

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательной приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2016 г. по делу № А42-1431/2016, между ООО «Трест ММС» и ООО «СОРЕКС» 01.09.2014 г. был заключен договор аренды №01/09/14, согласно условиям которого Арендодатель (ООО «Трест ММС») обязуется передать, а Арендатор (ООО «СОРЕКС») принять во временное пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кола Мурманской области, Кильдинское шоссе, д.16, часть здания «Гараж автомобильный», общей площадью 127 кв.м.

Нежилое помещение передано Арендатору, о чем составлен акт приема - передачи помещений от 10.09.2014 г., подписанный сторонами договора.

Таким образом, предметы лизинга, переданные ООО «СОРЕКС» находились на территории, принадлежащей на праве собственности ООО «Трест ММС», законно на основании договора аренды №01/09/14.

Кроме того, согласно тому же решению Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2016 г. по делу № А42-1431/2016 в пользу ООО «Трест ММС» с ООО «СОРЕКС» взыскана арендная плата за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. по договору аренды №01/09/14, а также пени за период просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с 27.10.2014 г. по12.10.2016 г., размер неосновательного обогащения за который заявлен ООО «Трест ММС» в иске к АО «ВЭБ-лизинг», договор аренды №01/09/14 действовал, и вплоть до августа 2015 г. исполнялся надлежащим образом.

АО «ВЭБ-лизинг» в каких-либо обязательственных правоотношениях с ООО «Трест ММС» не состоит ни по договору субаренды нежилых помещений, ни по договору хранения имущества, являющегося предметами лизинга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 614, 622 ГК РФ, а также согласно сложившейся судебной практике возврат помещения свободного от имущества арендатора (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 г. № 303-ЭС16-10591, Определение Верховного Суда РФ от23.08.2016 г. № 304-ЭС16-9715, Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 г. № 305-ЭС15- 19438, Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2015 г. № 310-ЭС15-16993), если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его в ненадлежащем состоянии, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Сам по себе факт ликвидации юридического лица - ООО «Сорекс», не свидетельствует о наличии у истца права на предъявления таких требований ответчику, объекты лизинга изъяты 12.10.2016, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком, и как отмечалось выше, никаких иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком не существовало.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, и, следовательно, несет риски от такой деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1102ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева