﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3942/2021

г. Орёл                                                                                                

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09.11.2021

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2021 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриша Михаила Вадимовича (Московская обл., ОГРНИП 304391328800077) к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303560, Орловская обл., Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького,             д. 87-А, ОГРН 1105745000350, ИНН 5709004445) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016, возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к использованию в соответствии с целями аренды, объекты аренды, а именно:

- тракторный склад, назначение - нежилое, общая площадь 1029,1 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:54:243:001:010486240:0002;

- торговый склад, назначение - нежилое, общая площадь 448,40 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0003;

- стеллажный склад, назначение - нежилое, общая площадь 540,9 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0004;

- земельный участок, общей площадью 14496,2 кв.м. Кадастровый (или условный номер) 57:13:010201:0063,

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гавриш Михаил Вадимович (далее – истец, ИП Гавриш М.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (далее - ответчик, ООО "Залегощь-Агро") о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016, о возложении на ООО «Залегощь-Агро» обязанности освободить и передать по акту приема-передачи в пригодном к использованию состоянии объекты аренды, а именно:

- тракторный склад, назначение - нежилое, общая площадь 1029,1 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:54:243:001:010486240:0002;

- торговый склад, назначение - нежилое, общая площадь 448,40 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0003;

- стеллажный склад, назначение - нежилое, общая площадь 540,9 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0004;

- земельный участок, общей площадью 14496,2 кв.м. Кадастровый (или условный номер) 57:13:010201:0063.

13.10.2021 истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2016, возложив на ООО "Залегощь-Агро" обязанность освободить и передать по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к использованию в соответствии с целями аренды, объекты аренды, а именно:

- тракторный склад, назначение - нежилое, общая площадь 1029,1 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:54:243:001:010486240:0002;

- торговый склад, назначение - нежилое, общая площадь 448,40 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0003;

- стеллажный склад, назначение - нежилое, общая площадь 540,9 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0004;

- земельный участок, общей площадью 14496,2 кв.м. Кадастровый (или условный номер) 57:13:010201:0063.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на многократное и систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей с ноября 2018 года. Истец указывает, что задолженность погашается только в ходе принудительного исполнения решений арбитражного суда о взыскании задолженности. Данные обстоятельства существенно нарушают права арендодателя на извлечение прибыли от принадлежащего ему имущества и свидетельствуют о необходимости расторжения договора аренды.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отзывы, согласно которым, ООО "Залегощь-Агро" возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что задолженность по внесению арендных платежей за заявленный истцом период: с января 2019 года по март 2020 года была погашена ответчиком задолго до подачи истцом настоящего искового заявления, кроме того,  ответчик полагает, что задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 года является неподтвержденной и является предметом рассмотрения дела №А48-9665/2020. Также полагал, что возложение обязанности по возврату объектов недвижимости в состоянии, пригодном к использованию в соответствии с целями аренды, нарушает права ответчика, поскольку приведет к незаконному возложению на ООО "Залегощь-Агро" обязанности по проведению соответствующих ремонтных работ.

Представители истца, ответчика в судебное заседание 09.11.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, согласно телефонограмме истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиком в ходатайстве от 09.11.2021 заявлена аналогичная просьба к суду.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Гавриш М.В. (арендодатель) и ООО «Залегощь-Агро» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Орловская обл., г. Новосиль,                    ул. Коммунаров, 45 (п. 1.1., п. 1.2. Договора):

- тракторный склад, назначение - нежилое, общая площадь 1029,1 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:54:243:001:010486240:0002;

- торговый склад, назначение - нежилое, общая площадь 448,40 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0003;

- стеллажный склад, назначение - нежилое, общая площадь 540,9 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0004;

- земельный участок, общей площадью 14496,2 кв.м. кадастровый (или условный) номер 57:13:010201:0063.

Целевое назначение объекта – складская база сельскохозяйственного назначения, включая хранение зерна и других материальных ценностей, допустимых к хранению в указанных помещениях (п. 1.3 договора).

В соответствии с требованиями ст. 651 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 13 января 2017 года, номер регистрации 57:13:0010201:63-57/005/2017-1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат истцу на праве собственности (л.д. 22-25).

Актом приема-передачи от 28 декабря 2016 года № 1 подтверждается передача ответчику  в аренду объектов, расположенных по адресу: Орловская обл., г. Новосиль,           ул. Коммунаров, 45.

Согласно пункту  2.1. договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 80 000 руб. в месяц, без НДС.

Срок аренды согласно пункту 4.1. договора определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу № А48-3489/2019, удовлетворены исковые требования                             ИП Гавриш М.В. к ООО «Залегощь-Агро» о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 28 декабря 2016 года, пункт 2.1 договора изложен в редакции: «Арендная плата устанавливается в денежной форме и с 01.02.2019 года составляет                  112 089 руб. в месяц, без НДС».

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости.

Порядок и сроки внесения арендной платы регламентированы пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендную плату арендодателю предварительно безналичным путем, не позднее пятого числа каждого месяца за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя.

Также стороны предусмотрели, что по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в случаях, если арендатор не внес арендные платежи в течение более двух раз по истечению установленного срока платежа (пункт 5.2 договора).

Арендатор в нарушение пунктов 2.3., 3.2.1 договора аренды не вносил своевременно  арендную плату с ноября 2018 года. В связи с чем, арендодатель был вынужден взыскивать задолженность по договору в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу № А48-9665/2020, от 17.08.2020 по делу № А48-4261/2020, от 09.11.2020 по делу № А48-4208/2019, от 08.05.2019 по делу № 48-1181/2019.

07.05.2020 истец вручил ООО «Залегощь-Агро» требование (претензию) от 07.05.2020, в котором просил прекратить нарушение условий договора в части внесения арендной платы и погасить имеющуюся задолженность за период с января 2019 года по март 2020 года в десятидневный срок с даты получения претензии, а в последующем своевременно погасить арендные платежи.

07.10.2020 истец вручил ООО «Залегощь-Агро» требование (претензию), в котором просил прекратить нарушение условий договора аренды и погасить имеющуюся задолженность за апрель - октябрь 2020 года в десятидневный срок с даты получения претензии, а в последующем своевременно погасить арендные платежи.

Требования, содержащиеся в претензиях от 07.05.2020 от 07.10.2020, арендатором исполнены не были.

24.02.2021 истец направил в адрес ООО «Залегощь-Агро» требование о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016. В указанном требовании ИП Гавриш М.В. предлагал досрочно расторгнуть договор аренды недвижимого имущества и вернуть объекты аренды по акту приема-передачи в пригодном к использованию состоянии в срок до 25.03.2021.

ООО «Залегощь-Агро» ответа на претензию с требованием о расторжении договора не представило, что послужило основанием для обращения ИП Гавриша М.В. в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора и обязании освободить и передать по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к использованию в соответствии с целями аренды, объекты аренды.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

По смыслу статьи 450 ГК Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из содержания пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право аренды земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:                    1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 5.2 договора арендатор вправе требовать расторжения договора, в случае если арендатор не внес арендные платежи в течение более двух раз по истечению установленного срока платежа. При этом не требуется, чтобы просрочка в уплате имела место два раза подряд, достаточно двух случаев несвоевременной уплаты арендных платежей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что задолженность по арендной плате за январь 2019 года по март 2020 года была им погашена задолго до подачи указанного искового заявления, в обоснование указанного довода ссылается на платёжные поручения №2212 от 30.09.2020 на сумму 1353003,00 руб. и №1307 от 16.03.2021 на сумму 344067,00 руб.

Между тем, факт невнесения ответчиком арендной платы до договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 подтверждается материалами дела и сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел, согласно которым, вступившим в законную силу решением суда по делу №А48-4261/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя Гавриша Михаила Вадимовича была взыскана задолженность по договору аренды от 28.12.2016 за период с апреля 2019 года по март 2020 года в сумме 1 345 068 руб., выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А48-4208/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя Гавриша Михаила Вадимовича была взыскана задолженность по договору аренды от 28.12.2016  за период январь-март 2019 года в сумме 336 267 руб., выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А48-9665/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя Михаила Вадимовича Гавриша была взыскана задолженность за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 784 623 руб., выдан исполнительный лист.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства в части своевременного и полного внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд отмечает, что возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае  невнесения арендных платежей в установленный срок более двух раз согласована сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий за ненадлежащее исполнение обязательств. Арендатор, приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая основы осуществления предпринимательской деятельности, указывает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд также отмечает, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Арбитражным судом установлено, что на протяжении 2019 и 2020 годов арендатор не вносил арендные платежи в установленные сроки. Соответствующая задолженность взыскивалась арендодателем в судебном порядке.

Такое поведение арендатора, по мнению суда, нельзя расценить как направленное на устранение допущенных нарушений по внесению арендных платежей в разумный срок.

При оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения.

Суд полагает, что арендатор существенным образом нарушил условия договора аренды.

Суд, в частности, учитывает длительность периодов образования задолженности, размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору (в том числе необходимость несения расходов на уплату судебных расходов при инициировании споров о взыскании арендных платежей); утрату доверия к арендатору и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату экономического интереса арендодателя; недобросовестный характер нарушения договора, поведение арендатора (в том числе, избранная им процессуальная тактика).

Арбитражный суд предпринял меры к примирению сторон в целях сохранения договорных отношений, однако стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

По сложившемуся у суда убеждению, сохранение договорных отношений приведет к нарушению прав и законных экономических интересов арендодателя. Применительно к исследуемой ситуации избранная истцом мера ответственности (расторжение договора по заявленным основаниям) является соразмерной нарушению обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для обращения в суд с настоящим иском, ввиду неподтверждения размера задолженности за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года из-за наличия в производстве Арбитражного суда Орловской области дела № А48-9665/2020 о ее взыскании, отклоняется судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В соответствии с информацией, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Орловской области по делам № А48-9665/2020 выдан ИП Гавриш М.В. 20.08.2021 в связи с обжалованием данного решения ООО «Залегощь-Агро» в суд апелляционной инстанции, тогда настоящий иск подан 06.05.2021.

Более того, с учетом положений статей 307, 309 ГК РФ до вступления в законную силу решения суда по делу № А48-9665/2020 арендатор обязан был уплачивать арендную плату в размере, согласованном сторонами в пункте 2.1 договора.

Принимая во внимание изложенное, следует сделать вывод об обращении истца в суд с иском о расторжении договора в разумный срок.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований истца в части передачи объектов аренды в пригодном к использованию в соответствии с целями аренды состоянии ссылается на то, что спорные объекты аренды были переданы  в пользование ответчику в неудовлетворительном состоянии, что следует из договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 и акта приема – передачи объектов к нему. Полагает, что удовлетворение исковых требований в указанной части приведет к нарушению прав ООО «Залегощь-Агро», поскольку указанным требованием истец возлагает на ответчика обязанность произвести улучшения арендованного имущества, что не предусмотрено спорным договором аренды.

Отклоняя данный довод ответчика суд руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Во исполнение указанных положений стороны в п. 3.2.4 Договора аренды пришли к соглашению о том, что при прекращении договора аренды, Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в пригодном к использованию состоянии.

По смыслу положений содержащихся в статьях 421, 422, 431 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. 

 Договор аренды, содержащий спорное условие о возврате имущества Арендодателю в пригодном к использованию состоянии, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. В материалах дела отсутствуют доказательства доминирующего положения ИП Гавриш М.В. в процессе определения условий договора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для несоблюдения согласованных сторонами условий договора нет. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

При этом, как указано в пункте 3.4.1 договора аренды все недостатки объекта, требующие исправлений, решаются на договорной основе и оформляются дополнительным соглашением.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства того, что техническое состояние объектов аренды препятствовало их использованию ответчиком по целевому назначению. ООО «Залегощь-Агро» не обращалось в адрес арендодателя с указанием на то, что имущество, полученное по Договору аренды от 28.12.2016 невозможно использовать по целевому назначению.

Боле того, в соответствии с ч. 4 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на поддержание имущества.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора аренды от 28.12.2016 арендатор обязан поддерживать инфраструктуру объекта в надлежащем порядке и санитарном состоянии в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, производить природоохранные мероприятия. Производить за свой счёт текущий ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие недостатков, указанных в акте приема-передачи, имущество, являющееся объектом аренды, было передано арендатору в пригодном к использованию в соответствии с целями аренды состоянии. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, пунктом 3.4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору объект в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды, предусмотренными п. 1.1. Договора аренды.

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, а также содержание приведенных пунктов 3.2.4 и 3.4.1 в их взаимосвязи между собой и другими условиями договора, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности  возвратить истцу имущество в состоянии пригодном к использованию в соответствии с целями аренды.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

При обращении  в арбитражный суд истец в соответствии с требованиями ч.1              ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 27 от 17.04.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в указанном размере следует взыскать с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Гавриша Михаила Вадимовича (Московская обл., ОГРНИП 304391328800077) удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303560, Орловская обл., Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87-А,               ОГРН 1105745000350, ИНН 5709004445) освободить и передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Гавришу Михаилу Вадимовичу (Московская обл., ОГРНИП 304391328800077) в состоянии, пригодном к использованию в соответствии с целями аренды, объекты аренды:

- тракторный склад, назначение - нежилое, общая площадь 1029,1 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:54:243:001:010486240:0002;

- торговый склад, назначение - нежилое, общая площадь 448,40 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0003;

- стеллажный склад, назначение - нежилое, общая площадь 540,9 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0004;

- земельный участок, общей площадью 14496,2 кв.м. Кадастровый (или условный номер) 57:13:010201:0063.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303560, Орловская обл., Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87-А,               ОГРН 1105745000350, ИНН 5709004445) в пользу индивидуального предпринимателя Гавриша Михаила Вадимовича (Московская обл., ОГРНИП 304391328800077) расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                      И.В. Кияйкин