Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112665/2023

31 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Кредитный страховой дом» (ранее - МУП "АУРП") (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 261 832,95 руб. задолженности по договору от 01.11.2021 № 01-2020

 

при участии:

- от истца: не явились, извещены (не подключился к онлайн заседанию);

- от ответчика: представитель ФИО1 доверенность №14 от 15.04.2024; 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Агентство услуг Ромашкинского поселения" (далее – МУП "АУРП", исполнитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интера" (далее – ответчик заказчик, Общество)  1 261 832,95 руб. задолженности по договору от 01.11.2021 № 01-2020.

Распоряжением  Заместителя   председателя   Арбитражного    суда   города Санкт-Петербурга  и   Ленинградской     области  от  15.05.2024   в   связи    с    уходом  в  отставку судьи Стрельчук У.В.,  дело  №А56-112665/2023  передано  в  производство  судьи  Болотовой Л.Д.

Принимая  во  внимание   подготовленность   дела   к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное  судебное  заседание  и перешел в судебное разбирательство  в  первой  инстанции.

В судебном  заседании  представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по представленным письменным  пояснениям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  в  порядке  статьи  156 АПК РФ  дело  рассмотрено  в  его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что  между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.11.2020 №01-2020 на техническое обслуживание (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять  техническое обслуживание котельной с оборудованием и тепловых сетей пос. Суходолье МО Ромашкинское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области в объемах и сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора  стоимость  технического обслуживания составляет – 2 726 706, 86 руб.

Срок оказания услуг с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года (п.4.1. договора).  

Согласно п.3.2 договора срок оплаты  -  31.03.2021.

Ответчик в нарушение условий договора оплату услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца  в суд  с  настоящим  иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении требований истца, указал на то что истцом в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ соответствующий расчет цены иска в материалы дела не представлен. По мнению ответчика, без расчета цены иска не представляется возможным установить правомерность применения истцом исходных данных для расчета размера задолженности за спорный период. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, арбитражный суд исходит из следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно условиям договора срок оплаты – 31.03.2021., соответственно  срок исковой давности истекает – 31.03.2024. 

Истец  обратился  с настоящим иском  в суд  - 17.11.2023.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд делает вывод, что срок истцом не пропущен.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 года в рамках дела №А56-90200/2020 МУП "АУРП"  признано несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим – ФИО2

В ходе рассмотрения дела ООО «Кредитно-Страховой Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о процессуальном правопреемстве; замене истца по делу Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Агентство услуг Ромашкинского поселения" на правопреемника ООО «Кредитно-Страховой Дом».

Определением  суда от 19.02.2024 по делу № А56-112665/2023 произведена замена истца – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Агентство услуг Ромашкинского поселения"  на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом».

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

В подтверждение оказанных услуг по договору истцом  в материалы дела представлена карточка счета 62 за 2020 год, составленная им в одностороннем порядке. 

Оценивая  представленные истцом доказательства на предмет их соответствия  положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, поскольку представленная истцом карточка счета, в отсутствии иных надлежащих доказательств, не является безусловным основанием, свидетельствующим  о наличии задолженности   у ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Болотова Л.Д.