ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9900/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-197074/21

02.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу № А40-197074/21 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 056 665 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЯРОСЛАВНА": ФИО3 по дов. от 22.03.2024

от ФИО4: ФИО3 по дов. от 13.07.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 13.12.2022

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 в отношении ООО «Ярославна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Определением от 15.05.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 300034, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 056 665 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023  утверждено мировое соглашение между должником ООО «Ярославна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и кредиторами. Прекращено производство по делу № А40-197074/21-70-287Б о банкротстве ООО «Ярославна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 производство по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 056 665 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции был сделан без учёта имеющихся в материалах дела доказательств того, что, поскольку, фактически не состоялся зачёт встречных обязательств между ООО «Гронат» и ООО «Ярославна», то требования кредитора ООО «Ярославна» ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов ООО «Ярославна» в размере 7 056 665 руб., (подтверждённые Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019      по делу №А40-179468/18, Определением Арбитражного суда города Москвы от17.06.202 по тому же делу.) являются законными и обоснованными.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, ООО «Ярославна» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 24.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Севастополя по делу № А84-4152/20 с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ярославна» требование в сумме 16 000 000 руб., в обоснование ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу №А40-179468/18, Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 26.03.2021 г. дело                          №А84-4152/2020 (номер дела в Арбитражном суде г. Москвы А40-197074/21-70-287Б) требования ФИО2 удовлетворены частично. Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ярославна» в сумме 8 943 335 руб. Во включении требований в остальной части (7 056 665 руб.) отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. определение Арбитражного суда г. Севастополя от 26.03.2021 г. по делу                                №А84-4152/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021 г. определение Арбитражного суда г. Севастополя от 26.03.2021 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. по делу                              № А84-4152/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7 056 665 руб. уже было рассмотрено по существу, и вновь поданное требование по сути заявлено в отношении того же предмета и по тем же основаниям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Последующее предъявление им иска или заявления о включении в реестр требований кредиторов к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению. Аналогичная позиция содержится в определении СКЭС Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011                      № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу. Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 307-ЭС23-15149 по делу № А13-14600/2022).

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела                               №А84- 4152/2020пришли к выводу, что в результате проведенного взаимозачёта прекращены обязательства перед кредитором ФИО2 на сумму 7 056 665 руб. В результате зачета встречных обязательств включению в реестр требований кредиторов ООО «Ярославна» подлежат требования в сумме 8 943 335 руб.

Доводы ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе и в заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ярославна», были предметом рассмотрения судов трех инстанций, данные доводы были признаны несостоятельными.

Доводы ФИО2 о невозможности произведения зачета свидетельствуют о намерении заявителя получить указанную сумму (7 056 665 руб.) дважды, как участник общества ООО «Гронат» и правопреемник по задолженности перед этим же обществом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 принадлежит доля в размере 80% (восемьдесят) в уставном капитале ООО «Гронат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу № А40-197074/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО7