ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11661/2017

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А66-11661/2017 (судья Трунина Е.Л.), 

 

установил:

прокуратура Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь,ул. Симеоновская, д. 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (место нахождения: 170026, г. Тверь,ул. Фурманова, д. 12/4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество), муниципальному учреждению администрации городского поселения поселок Козлово (место нахождения: 171274, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 № 27-07/2016-01 и применении последствий недействительности данной сделки, в виде обязания Общества в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать в муниципальную собственность городского поселения поселок Козлово Конаковского района Тверской области в лице Администрации газопровод котельной пос. Козлово, протяженностью 1505 м, назначение газоснабжения, кадастровый номер 69:15:0000000:420, адрес объекта: Тверская обл., Конаковский р-н, п. Козлово; а также о возложении обязанности на муниципальное образование городское поселение поселок Козлово в лице муниципального учреждения администрации городского поселения поселок Козлово за счет казны перечислить в пользу Общества денежные средства в сумме 373 752 руб. 80 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н,пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская д. 17; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мега плюс») заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ООО «Мега плюс» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы указывает, что признание недействительным договора от 27.07.2017 повлечет не только последствия предусмотренные законом, но и станет основанием для признании действий Общества, по отключению газопровода котельной пос. Козлова от газораспределительной сети ООО «Мега плюс» незаконными и причинившими данному лицу имущественный вред, а также основанием для удовлетворения требования о восстановлении подключения (технологического присоединения) газопровода котельнойпос. Козлово к сети ООО «Мега плюс».

Лица, участвующие в деле, и ООО «Мега плюс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Общество в отзыве  на жалобу против ее удовлетворения возражало.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.)

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. 

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо  возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайстваООО «Мега плюс» поскольку документального подтверждения доводов о том, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности заявителя, не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон ООО «Мега плюс» не представлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мега плюс» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября2017 года по делу № А66-11661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

ФИО1