ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-234470/20-41-1769 

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истцов ФИО2 по доверенностям  от 09.12.20221 № 33-Д-1242/22 и от 07.07.2022 № 4-47-1225/22, ответчика ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, 3-го лица ПАО Банк Югра в лице ГК «АСВ» ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 № 77 АД 2520203, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «ММФ «Мосмебель» (ОГРН 

<

***>) о признании надстроек самовольными постройками, о признании отсутствующим права собственности на самовольные постройки, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о снятии зданий с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок, 3-и лица – Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ «ФКП Росреестра», ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ, ООО «ТехМетод», установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольными постройками надстройки к зданиям по адресу: 

<

...>, 7, 38:

этаж 1,  комн. 1-3, 10-39 площадью 1 160, 3 кв. м, комн. 40-41 площадью 16, 5 кв. м (входные группы), этаж 2, комн. 1, 4-39 площадью 1 179 кв. м, этаж 3, комн. 1, 4-39 площадью 1 179, 5 кв. м, этаж цокольный, помещения площадью 632, 6 кв. м, надстройку на кровле площадью 178, 3 кв. м (стр. 2);

этаж 1, помещения площадью 59, 7 кв. м, этаж 2, помещения площадью 56, 4 кв. м (стр. 5);

этаж 1, комн. 1-8 площадью 341 кв. м, этаж 2, комн. 1-7 площадью 335, 7 кв. м (стр. 7);

здание площадью 520, 9 кв. м (стр. 38).

Кроме того, истцы просят суд обязать ответчика привести стр. 2, 5 и 7 в первоначальное состояние путем сноса перечисленных помещений, снести здание (стр. 38),  признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанные объекты, снять их с кадастрового учета.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 19.09.1994 № М-04-001005 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001011:80 площадью 20 437 кв. м по адресу: 

<

...>, -  предоставлен в аренду для эксплуатации зданий и сооружений мебельной фабрики,  однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 27.02.2020 № 9041317 установлено, что в отсутствие законных оснований стр. 2 в период с 2006 года по 2007 год реконструировано, в результате реконструкции площадь здания увеличилась, изменилась этажность, реконструированное здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:04:0001011:1171; актом от 27.02.2020 № 9041317/1 установлено, что в тот же период в отсутствие законных оснований реконструировано стр. 5, в результате реконструкции возведена надстройка на 1-м этаже, площадь здания увеличена, реконструированное здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:04:0001011:1153; актом  от 27.02.2020 № 9041317/2 установлено, что в тот же период без разрешительной документации возведена надстройка на 1-м этаже в стр. 7, в результате чего площадь здания увеличена, здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:04:0001011:1103 площадью 317, 4 кв. м и с кадастровым номером 77:04:0001011:1193 площадью 676, 7 кв. м; актом от 27.02.2020 № 9041317/3 установлено, что в тот же период возведена надстройка на 1-м этаже в стр. 38, в результате чего площадь здания увеличена, здание состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 77:04:0001011:1076 площадью 104, 7 кв. м и с кадастровым номером 77:04:0001011:1197 площадью 484, 7 кв. м.

Истцы считают спорные объекты самовольными постройками, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию зданий не предоставлялся, здания реконструированы в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака, спорные объекты включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Ответчик против иска возразил, заявил о применении исковой давности, сославшись на то, что право собственности ответчика на стр. 2, 5, 7 и 38 с увеличенной площадью зарегистрировано 04.02.2008, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 04.02.2008 указана актуальная (увеличенная) площадь всех перечисленных объектов.

В 2014 году Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось дело № А40-70891/2014 по иску ЗАО «Аркада» к ЗАО «Московская мебельная фабрика «Мосмебель», в котором Правительство Москвы принимало участие в качестве 3-го лица, в рамках этого дела судом исследовался вопрос о наличии признаков самовольной постройки у зданий по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, - в том числе у стр. 2, 5, 7, 38. Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2014 по указанному делу установлено, что эти объекты не являются самовольными постройками. Таким образом, истцы знали об увеличении площади стр. 2, 5, 7 и 38 по крайней мере с 2014 года. При этом проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нарушения строительных норм и правил, указанные в экспертном заключении, составленном по результатам первоначальной судебной экспертизы, ответчиком устранены, в связи с чем ни одно из зданий не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, на официальном сайте Росреестра в сети Интернет опубликованы сведения о том, что по заказу Департамента проводилась кадастровая оценка стр. 2, 5 и 38 на дату 01.01.2016, а стр. 7 – на дату 01.01.2014, при этом оценка проводилась в отношений зданий с актуальной (увеличенной) площадью. 

В судебное заседание не явились 3-и лица Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «ТехМетод»,  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в  отсутствие указанных 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-ми лицами, заслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ,  суд установил, что требования истцов основаны на составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы актах от 27.02.2020 № 9041317, 9041317/1, 9041317/2, 9041317/3, в которых указано, что по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, - находятся здания (стр. 2, стр. 5, стр. 7, стр. 38), которые в период с 2006 года по 2007 год реконструированы, в результате реконструкции увеличилась площадь зданий.

Из представленных в дело доказательств следует, что 19.09.1994 Москомзем в качестве арендодателя и АООТ «Московская экспериментальная мебельная фабрика «Эксперимент» заключили договор аренды земельного участка № М-04-001005, по которому арендатору  предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок  площадью 21 105 кв. м по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, -  для эксплуатации зданий и сооружений мебельной фабрики (дополнительным соглашением от 28.02.2007 площадь земельного участка уменьшена до 20 437 кв. м).

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.04.2021 и выпискам из ЕГРП от 25.12.2019 ответчик с 16.05.2003 является собственником расположенных на указанном земельном участке стр. 2 площадью 4 698, 4 кв. м, стр. 5 площадью 141, 5 кв. м, стр. 7 площадью 676, 7 кв. м, стр. 38 площадью 484, 7 кв. м (строения поставлены на кадастровый учет 25.05.2012). 

Из представленной в дело технической документации следует, что площадь стр. 2 по состоянию на 2000 год составляла 2 974 (2 973, 7) кв. м, площадь помещений 1-го этажа составляла 1 413, 1 кв. м (пом. I, комн. 1-14, пом. II, комн. 1-7, пом. III, комн. 1, пом. IV, комн. 1, пом. V, комн. 1), площадь помещений 2-го этажа составляла 1 369, 2 кв. м (пом. VI, комн. 17, 7а, 7б, 8, 8а, 9-13, 13а, 14-15, пом. VII, комн. 1-14), площадь помещений 3-го этажа составляла 191, 4 кв. м (пом. VIII, комн. 1-7). 

По состоянию на 25.10.2007 площадь указанного здания составляла 4 093, 6 кв. м; площадь помещений 1-го этажа составляла 1 351 кв. м (пом. I, комн. 1-39), площадь помещений 2-го этажа составляла 1 371, 3 кв. м (пом. II, комн. 1-39), площадь помещений 3-го этажа составляла 1 371, 3 кв. м (пом. III, комн. 1-39).

Площадь стр. 5 в 2000 году составляла 60 кв. м, здание представляло собой построенную до 1917 года 1-этажную кузницу в составе пом. I, комн. 1-2, пом. II, комн. 1-2, пом. III, комн. 1.

По состоянию на 25.10.2007 площадь составляла 116, 1 кв. м; площадь помещений 1-го этажа составляла 59, 7 кв. м (пом. I, комн. 1-2, пом. II, комн. 1-2, пом. III, комн. 1), площадь помещений антресоли составляла 56, 4 кв. м (пом. I, комн. 1-2).

Площадь стр. 7 в 2000 году составляла 317 (317, 4) кв. м, здание представляло собой построенный в 1933 году склад в составе пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1-4.

По состоянию на 25.10.2007 площадь составляла 676, 7 кв. м; площадь помещений 1-го этажа (пом. I, комн. 1-8) составляла 341 кв. м, площадь помещений антресоли (пом. I, комн. 1-7) составляла 335, 7 кв. м.

Площадь стр. 38 в 2000 году составляла 105 (104, 7) кв. м, здание представляло собой построенный в 1985 году 1-этажный гараж в составе пом. I, комн. 1 площадью 53, 2 кв. м и пом. II, комн. 1 площадью 51, 5 кв. м (без учета площади подсобных помещений «за итогом» в размере 46, 5 кв. м). 

По состоянию 25.10.2007 площадь стр. 38 составляла 315, 6 кв. м, площадь помещений 1-го этажа составляла 159, 8 кв. м (пом. I, комн. 1-6), площадь помещений антресоли составляла 155, 8 кв. м (пом. I, комн. 1-6). 

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что к 25.10.2007 площадь стр. 2, 5, 7 и 38 увеличилась.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что увеличение площади стр. 2 с 2 973, 7 кв. м до 4 093, 6 кв. м и с 4 093, 6 кв. м до 4 904, 5 кв. м, увеличение площади стр. 5 с 59, 7 кв. м до 116, 1 кв. м, увеличение площади стр. 7 с 317, 4 кв. м до 676, 7 кв. м является результатом реконструкции, увеличение площади стр. 38 со 104, 7 кв. м до 315, 6 кв. м является результатом реконструкции, а увеличение площади стр. 38 с 315, 6 кв. м до 520, 9 кв. м – результатом нового строительства.

Из писем ГБУ «ЦГА Москвы», Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, адресованных Департаменту, следует, что исходно-разрешительная документация  на реконструкцию объектов по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, стр. 2, 5, 7, 38, - в том числе разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, отсутствует.

Согласно заключению экспертов приведение стр. 2, 5 и 7 в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.09.2006) технически возможно, работы, которые необходимо выполнить для приведения зданий в первоначальное состояние, перечислены на стр. 249-250 заключения; поскольку стр. 38 является результатом нового строительства, приведение его в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.09.2006) невозможно.

Заключением экспертов установлено, что стр. 2, 5 и 7 не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, а стр. 38 соответствует указанным нормам и правилам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

  Вместе с тем в судебном заседании 15.12.2022 эксперт ФИО5 пояснил, что все нарушения, указанные в экспертном заключении в отношении стр. 2, 5 и 7, которые позволили экспертам сделать вывод о том, что указанные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на то, что все нарушения им устранены.

Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлено, что по состоянию на 08.06.2023 указанные в первоначальном экспертном заключении несоответствия в части строительных и противопожарных норм и правил фактически устранены, с учетом чего стр. 2, 5 и 7 не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период после 2000 года ответчиком в стр. 2, 5 и 7 по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, проведена реконструкция, в результате которой площадь этих зданий увеличена; в стр. 38 по указанному адресу сначала проведена реконструкция, а затем здание снесено, на месте снесенного здания возведено новое.

Реконструкция и новое строительство произведены в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) зданий, в установленном законом порядке здания в эксплуатацию не вводились, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) ответчику не предоставлялся.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности. 

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Правительство Москвы принимало участие в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № А40-70891/2014, в рамках которого заявлялся довод о наличии признаков самовольной постройки у объектов по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, - в том числе у стр. 2, 5, 7, 38.  Таким образом, истцы знали об увеличении площади стр. 2, 5, 7 и 38 по крайней мере с 2014 года.

Кроме того, ответчик представил в дело сведения с официального сайта Росреестра в сети Интернет, согласно которым Департамент городского имущества города Москвы являлся заказчиком по договорам на проведение кадастровой оценки стр. 2, 5 и 38 на дату 01.01.2016, а стр. 7 – на дату 01.01.2014, при этом оценка проводилась в отношений зданий с актуальной (увеличенной) площадью. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что исковое заявлено, направленное в суд в электронном виде 30.11.2020, подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем на основании ст.  199 ГК Российской Федерации  в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК Российской Федерации, ст.  167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  

                                                                                   О.А. Березова