ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11615/2021

город Воронеж

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – БУЗ ВО «ВГК БСМП №1», заявитель или заказчик):

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по Воронежской области или антимонопольный орган):

 

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ЧОП «Русь» или общество):

ФИО5 – представитель по доверенности от 22.11.2022;

 

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 16.08.2022 № ДЧ/5886/22;

 

ФИО7 – представитель по доверенности от 01.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОП «Русь» и УФАС по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу № А14-11615/2021, принятое по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» к УФАС по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 16.04.2021 по делу №036/10/104-362/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения, 

третье лицо – ООО ЧОП «Русь», 

 

УСТАНОВИЛ:

БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 16.04.2021 по делу № 036/10/104-362/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП «Русь».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу № А14-11615/2021 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение УФАС по Воронежской области от 16.04.2021 по делу №036/10/104-362/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные решением от 16.04.2021 по делу № 036/10/104-362/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений нарушения прав и законных интересов Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Воронежской области и ООО ЧОП «Русь» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Податели жалоб ссылаются на отсутствие у антимонопольного органа оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судебное разбирательство по делу откладывалось 16.12.2022, 20.01.2023.

Во исполнение указаний суда ООО ЧОП «Русь» представило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе. 

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 16.12.2022.

БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-диска с видеозаписями, скриншотов из «Картотеки арбитражных дел» по делу № А14-11289/2021 и копии приговора мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Воронежа от 03.12.2021 по делу № 1-12/2021.

Протокольным определением от 20.01.2023 ходатайство удовлетворено частично: к материалам дела приобщены флеш-диск с видеозаписями, копия приговора мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Воронежа от 03.12.2021 по делу №1-12/2021, в удовлетворении ходатайства о приобщении копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу №А14-4983/2021 и скриншотов из информационной системы «Картотеки арбитражных дел» по делу №А14-11289/2021 БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» отказано.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» (заказчик) и ООО ЧОП «Русь» (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.02.2020 № 0131200001019007965_60484 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1. Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги, направленные на охрану зданий, помещений, имущества и территории бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» ОКПД - 80.10.12.000 (далее - услуга), в количестве и ассортименте, в сроки указанные в настоящем Контракте, а также в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Контракте. 

В соответствии с п. 3.1. Контракта Местом оказания услуг является: 

<

...>, территория и помещения заказчика, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту); 

Срок оказания услуг: с 01.02.2020 по 01.03.2021. 

В соответствии с п.2.1. Контракта цена контракта составила 4 446 343 руб. 35 коп. (Четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч триста сорок три рубля 35 копеек), в том числе НДС – не облагается. 

Согласно подпункту 4.1.1. пункта 4.1 Контракта Исполнитель обязан обеспечить охрану общественного порядка, пропускной и внутриобъектовый режимы (в соответствии с Приложением № 4 к настоящему контракту - «Порядок несения службы и обязанности охраны при обеспечении пропускного режима», содержащий инструкции для постов, разработанные Заказчиком по охране объекта, с должностными инструкциями охранников, согласованными с Заказчиком, инструкциями по организации взаимодействия с территориальным подразделением ОВД). 

Пропускной режим устанавливается администрацией охраняемого Объекта (приказ по больнице) и предусматривает порядок прохода лиц (проезда транспортных средств) на территорию Объекта и обратно, с регистрацией в специальных журналах, обхода территории. 

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта отсутствие работника на служебном посту более 15 минут является существенным нарушением условий Контракта.

В связи с неоднократными нарушениями ООО ЧОП «Русь» условий контракта 04.03.2021 заказчиком был составлен мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг и принятии услуг, оказанных исполнителем.

17.03.2021 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 01.04.2021 заявитель направил в УФАС по Воронежской области сведения в отношении ООО ЧОП «Русь», в которых заказчик указал на невыполнение обществом своих обязательств по контракту в полном объеме. 

По результатам проверки поступивших сведений Воронежское УФАС приняло решение от 16.04.2021 по делу № 036/10/104-362/2021 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО ЧОП «Русь».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается недобросовестное поведение исполнителя, в связи с чем, применение к ООО ЧОП «Русь» санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является справедливым и соразмерным допущенному нарушению, поскольку оно допускало существенные нарушения условий контракта на социально значимом объекте – медицинском учреждении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужили выводы о том, что ООО ЧОП «Русь» существенный период времени добросовестно оказывало согласованные договором услуги, а акты, в которых отражены выявленные заказчиком нарушения не были направлены исполнителю.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что заинтересованное лицо по настоящему делу – УФАС по Воронежской области – в рассмотрении дела № А14-4983/2021 не участвовало, в связи чем обстоятельства, установленные по нему, преюдициальными являться не могут.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие у заказчика оснований для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в 6 контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право заявить односторонний отказ от исполнения договора; наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора. 

Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта отсутствие работника на служебном посту более 15 минут является существенным нарушением условий Контракта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: письмо от 12.02.2021 № 460 о краже компьютера и возмещении; мотивированный отказ в подписании акта об оказании услуг и в принятии услуг, оказанных исполнителем № 669 от 04.03.2021; требование от 09.03.2021 исх.№ 676 об уплате неустойки (штрафов) в размере 1 778 537,36 руб.; требование об уплате штрафов от 17.03.2021 № 818 на сумму 227 317,17 рублей исполнителем были допущены существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в отсутствии на посту охраны сотрудников ООО ЧОП «Русь» более 15 минут, беспрепятственный выход подозреваемого с похищенным из здания через пост № 2 приемного отделения, что подтверждается актами от 12.10.2020, 11.02.2021, 12.02.2021.

Представленными суду апелляционной инстанции приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области, являющимся обязательным для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, и флеш-диском с видеозаписями также подтверждается отсутствие на посту охраны сотрудников ООО ЧОП «Русь», что обеспечило беспрепятственное и тайное хищение из кабинета № 138 приемного отделения больницы системного блока, принадлежащего БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» (т.1 л.д. 70-73). 

Совершенное ООО ЧОП «Русь» нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля исполнителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ООО ЧОП «Русь» предусмотренных контрактом обязательств, обществом не представлено. 

Доказательства совершения другими лицами неправомерных действий, которые находятся в причинной связи с допущенным нарушением, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения от 16.04.2021 по делу № 036/10/104-362/2021 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия также учитывает, что поскольку суд не вправе подменять государственные органы в части осуществления соответствующих функций, то избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права общества – обязать УФАС по Воронежской области устранить допущенные решением от 16.04.2021 по делу №036/10/104-362/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений нарушения прав и законных интересов Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», действий по существу заявления местной религиозной  организации, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО ЧОП «Русь» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 № 1166.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 по делу № А14-11615/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ЧОП «Русь» и УФАС Воронежской области – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2022 № 1166 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3