ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43510/2017-ГК

Дело № А40-99588/17

г. Москва

28 сентября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября    2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества Всемирная торгово-промышленная компания "Меркурий" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г. 

по делу № А40-99588/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-905)

по иску Публичного акционерного общества "СИТИ" (ОГРН 

<

***>, 123100, 

<

...>)

к Акционерному обществу Всемирная торгово-промышленная компания "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2017 № 42,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "СИТИ" с исковым заявлением к Акционерному обществу Всемирная торгово-промышленная компания "Меркурий" о взыскании суммы основного долга по договору № КПР-1/12 от 22.02.2012 в размере 465.000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, неустойки в размере 35.805 руб. 00 коп за период с 01.01.2017 по 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля  2017 года по делу № А40-99588/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ОАО «СИТИ» (Исполнитель) и ОАО ВТПК «Меркурий» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима автотранспорта на территорию ММДЦ «Москва-Сити» № КПР-1/12 от 22.02.2012г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику на возмездной основе следующие услуги: 1.1.1. Обеспечение контрольно-пропускного режима автотранспорта на территорию ММДЦ «Москва-Сити» (далее по тексту - территория Объекта) путем:

A)Привлечения к обеспечению контрольно-пропускного режима автотранспорта на   территорию Объекта охранных организаций;

Б) Организация системы контроля доступа автотранспорта на территорию Объекта;

B)Разработки плана мероприятий, регламентов, концепций и инструкций, относящихся к функционированию, эксплуатации и обеспечению контрольно- пропускного режима автотранспорта на территорию Объекта;

Г) Организации взаимодействия с Заказчиком и привлеченных им охранных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Объекта по обеспечению контрольно-пропускного режима автотранспорта на территорию Объекта.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг Исполнителя составляет 93.000 рублей, включая НДС в размере 14.186, 44 рублей.

Ежемесячная оплата стоимости услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно авансовым платежом в размере 100 % от ежемесячной стоимости услуг в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договор действует до 1 декабря 2012г. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении настоящего договора не менее чем за 1 месяц до момента окончания срока действия договора, настоящий договор считается продленным.

В соответствии с приложением № 2 к договору № КПР-1/12 возмездного оказания услуг об обеспечении контрольно-пропускного режима автотранспорта на территорию ММДЦ «Москва-Сити» «Основные положения допуска автотранспортных средств на территорию ММДЦ «Москва-Сити» система допуска автотранспорта предназначена длярешенияследующихзадачкомплекснойсистемы безопасностии жизнедеятельности ММДЦ «Москва-Сити»:

предотвращения несанкционированного доступа на территорию ММДЦ «Москва-Сити» транспортных средств;

осмотр автотранспорта с помощью специальных средств и оборудования;

диспетчеризации потока автотранспорта, прибывающего на территорию ММДЦ «Москва-Сити»;

обеспечение и создание необходимых условий для прибытия специальной техники и создание необходимых условий для прибытия специальной техники при возникновении внештатных ситуаций.

ВъезднатерриториюММДЦ«Москва-Сити»    транспортных средств осуществляется только по пропускам через контрольно-пропускные пункты (пункт 1.8 Приложения № 2).

Допуск автотранспорта на территорию ММДЦ «Москва-Сити» осуществляется по заранее заказанным пропускам (пункт 1.9 Приложения № 2).

Заявки на постоянные пропуска автотранспорта принимаются в электронном виде списком по форме, указанной в Приложении № 3 «Образец заявки на постоянный пропуск автотранспортных средств на территорию ММДЦ «Москва-Сити» (пункт 2.1 Приложения № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 2 к договору заявки на разовые пропуска автотранспорта принимаются в электронном виде с удаленных рабочих мест по форме, указанной в Приложении № 4 «Образец заявки на разовый пропуск автотранспортных средств на территорию ММДЦ «Москва-Сити» к договор № КПР-1/12 возмездного оказания услуг об обеспечении контрольно-пропускного режима автотранспорта на территорию ММДЦ «Москва-Сити» от 22 февраля 2012 г.

Во исполнение условий договора ответчик на протяжении действия договора ежедневно направлял заявки на разовые пропуска автотранспорта в электронном виде, которые обрабатывались истцом путем выдачи КПП карты доступа с последующей автоматизированной сдачей карты доступа в картоприемник.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства исполнения ОАО «СИТИ» перед ОАО ВТПК «Меркурий» услуги предусмотренный вышеуказанным договором.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. по делу А40-111871/2014, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г., с ОАО Всемирной Торгово-промышленной Компании «Меркурий» в пользу ОАО «СИТИ» взыскано 600.780 рублей, составляющих 558.000 рублей - задолженность за февраль-июль 2014 г., 42.780 рублей - неустойка.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. с АО Всемирная Торгово-промышленная Компания «Меркурий» в пользу ОАО «СИТИ» взыскана задолженность период с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы с АО ВТПК «Меркурий» в пользу ОАО «СИТИ» взыскана задолженность за период с декабря 2014 г. по декабрь 2016 г.

Между тем, как указывает истец, АО Всемирная Торгово-Промышленная компания «Меркурий» не оплатило задолженность за январь-май 2017 года.

Задолженность за вышеуказанный период составляет 465.000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик обязуется:

- оплачивать Исполнителю услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором;

- подписывать акты сдачи-приемки услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от Исполнителя или в тот же срок предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания соответствующих актов.

В случае непредставления мотивированного отказа в установленный срок, акты, подписанные одной стороной, имеют юридическую силу и считаются согласованными сторонами.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг  не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 465.000  руб.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 465.000 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 35.805 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 года по 17.05.2017 года.

Доводы жалобы о том, что за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. услуги оказывались некачественно, а все оказанные услуги были оплачены, подлежат отклонению.

Ответчик мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки услуг в адрес Исполнителя не представлял, в частности с указанием на некачественные Услуги к Исполнителю не обращался, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ПАО «СИТИ» обязанностей по Договору, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено. Также Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему Услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781   ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017г. по делу № А40-99588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Всемирная торгово-промышленная компания "Меркурий" – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Всемирная торгово-промышленная компания "Меркурий" (ОГРН 

<

***>  в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи                                                                        Н.В.Юркова 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук