ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                   Дело № А40-85049/17-16-504

09.08.2017 г.                 

резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017 г.

решение изготовлено в полном объеме 09.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ «Жилищник района Митино» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125430, 

<

...>) 

к ЖСК «Митино-3» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125430, 

<

...>)

о взыскании 4 122 554,81 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 председатель правления, ФИО3 по доверенности б/н от 05.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Митино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК «Митино-3» (далее – ответчик) о взыскании 4 122 554,81 руб. 

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам № 3 от 01.01.2006, № 3 от 01.01.2008, № 3 от 31.12.2008. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о применении срока исковой давности. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 3 от 01.01.2006, № 3 от 01.01.2008, № 3 от 31.12.2008 на организацию работ по эксплуатации жилищного фонда жилищно-строительного кооператива, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленного истцом Акта выверки расчётов с потребителем, основной долг ответчика перед истцом составил 4 122 554,81 руб.

Данный акт выверки подписан со стороны истца, со стороны ответчика не подписан, в связи с чем не является надлежащим доказательством оказания услуг. Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, из представленного истцом Акта выверки расчётов с потребителем следует, что спорная задолженность образовалась за период с мая 2007 года по декабрь 2009 года, после чего начисления не производились. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из Акта выверки расчётов с потребителем, о нарушении права истец должен был узнать в период с мая 2007 года по декабрь 2009 года. Таким образом, на момент обращения с иском (11.05.2017 г.) истцом пропущен срок исковой давности по взысканию долга. Доказательств, подтверждающих наличие оснований перерыва течения срока давности, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

    Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                            М.Ю. Махалкин